копия

РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 19 июня 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Галин И.В., с участием защитника Озарчука А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по ... и ... от **, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по ... и ... от **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ** в 09 час. 30 мин. в Ангарском городском округе, автодорога Р-255 Сибирь 1859 км в ..., ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 

В поданной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить, так как судья так и не удовлетворила его ходатайство о вызове понятых, участвовавших при составлении административного материала, а также сотрудника ГИБДД П. Считает, что его право на всестороннее объективное рассмотрение административного дела было нарушено. Кроме того, им было пройдено независимое освидетельствование в ..., где не было обнаружено алкоголя и наркотических средств в крови. Он был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, именно поэтому сотрудник и привлек понятых, а не использовал видеозапись.

ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. С учетом изложенного, в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник ФИО1 на основании доверенности – адвокат Озарчук А.Ю., явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, указал, что его подзащитный был введен инспектором в заблуждение. Инспектор ДПС П., свидетели В. и Л. допрошены в судебном заседании не были. Права и порядок прохождения освидетельствования ФИО1 не разъяснены.

Проверив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ были исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, поскольку факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Состав правонарушения, предусмотренный ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, и с объективной стороны выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ... от **, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данный протокол составлен в присутствии ФИО1; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **, о наличии признаков опьянения у ФИО1 и о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, согласно протокола направления на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем указал в протоколе собственноручно. Причины отказа от прохождения медицинского свидетельствования значения не имеют. 

Все административные процедуры проводились в присутствии понятых согласно ст.25.7 КоАП РФ, о чем в протоколах имеются соответствующие записи. Согласно протоколу разъяснения лицу прав от ** инспектором ДПС ФИО1 были разъяснены его права, как лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.м. 5).

Постановление мирового судьи от ** вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, оно мотивировано, изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку известно происхождение данных документов и сведений, в них содержащихся, соблюдены правила фиксации данных сведений. 

Доводы ФИО1 о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, опровергаются материалами административного дела.

Мировым судьей приняты исчерпывающие меры к вызову свидетелей, однако их неявка не является основанием для признания недопустимыми доказательствами документом составленных с их участием. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены при участии понятых В. и Л. о чем свидетельствуют их подписи. Привлекаемый к административной ответственности ФИО1 при составлении процессуальных документов, не заявлял о том, что понятые только расписывались и не присутствовали при оформлении документов, следовательно, суд относится к данным доводам как к способу избежать административной ответственности за содеянное.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, при изучении материалов дела судом не обнаружено. 

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не предусматривающей иного вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами. Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья И.В. Галин 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>