ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2020-003726-91

Судья Тумурова А.А.

Дело №12-207/2020 пост. 26.08.2020г. 

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 является журналистом и в этой связи, выполнял задачи по информационному обеспечению жителей Республики Бурятия о ситуации с соблюдением прав человека.

В судебное заседание, ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания,не явился, уважительной причины своей неявки суду не сообщил, не просил об его отложении.

При таких обстоятельствах, суд при отсутствии возражения участников судебного разбирательства, счел возможным рассмотрение дела по жалобе в отсутствие неявившегося лица. Ранее, в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил об отмене указанного выше постановления. 

ПредставительФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней доводам. 

Инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Пояснил, что факт участия ФИО1 в несанкционированном публичном мероприятии нашел свое подтверждение, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до сумма прописью, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от дата №54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19.06.2004 г. №54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 г. №54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также непозднеечем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 г. №54-ФЗ порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации. 

Согласно ч.1 ст.8 названного закона, публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Согласно Закону Республики Бурятия №3075-IV от 22.12.2012 г. «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Республики Бурятия» установлено, в целях защиты прав и свободы человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности дополнительно к местам, в которых в соответствии с Федеральным законом проведение публичного мероприятия запрещено, настоящей статьей определяются места, в которых проведение публичных собраний, митингов, шествий, демонстраций на территории Республики Бурятия запрещается.

К таким местам относятся места, в которых проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, в том числе: вокзалы; аэропорты; рынки; образовательные и медицинские организации;объекты религиозной направленности, а также относящиеся к ним обособленные территории, объекты и сооружения; здания, в которых располагаются культурные, спортивные, развлекательные учреждения (во время проведения в них культурных, спортивных и развлекательных мероприятий); остановки транспорта общего пользования; детские и спортивные площадки и места, где проводятся мероприятия с участием детей; территории, непосредственно прилегающие к указанным в настоящей статье объектам и автомобильным дорогам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1, ранее постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.09.2019 г. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

01 августа 2020 г. в период с 17.00 ч. до 19.00 ч. на площади Советов г. Улан-Удэ, ФИО1, будучи осведомленным об отсутствии согласования на проведение данного публичного мероприятия, принял участие в публичном мероприятии-митинге, вне специально отведенных мест, без уведомления органа местного самоуправления г.Улан-Удэ о цели, форме, дате, месте и времени проведения публичного мероприятия, предполагаемого количества участников.

На основании изложенного, действия ФИО1 судом квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортом дежурного о поступлении сообщения о проведении несанкционированного мероприятия на площади Советов; объяснениями главного специалиста Управления общественной безопасности Администрации г. Улан- Удэ ФИО4; ответами Управления общественной безопасности Администрации г. Улан-Удэ №07-388 от 31.07.2020 г., №07-390 от 03.08.2020 г.; актом исследования Интернет-ресурса «YouTube»; видеозаписями, приобщенными к материалам дела; постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2019 г. не доверять которым у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований Закона Республики Бурятия №3075-IV от 22.12.2012 г. принял участие в несогласованном с органом исполнительной власти в г. Улан-Удэ публичном мероприятии в форме митинга, вне специально отведенных мест. Действия ФИО1 как участника несогласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятияправильно квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является журналистом и находился в месте проведения публичного мероприятия с целью его освещения, суд отклоняет исходя из следующего.Так, согласно ст. 52 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» профессиональный статус журналиста, установленный настоящим Законом, распространяется только на штатных сотрудников редакций, занимающихся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для многотиражных газет и других средств массовой информации, продукция которых распространяется исключительно в пределах одного предприятия (объединения), организации, учреждения, а также на авторов, не связанных с редакцией средства массовой информации трудовыми или иными договорными отношениями, но признаваемых ею своими внештатными авторами или корреспондентами, при выполнении ими поручений редакции.

В силу п. 7 ст. 47 Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право присутствовать на митингах и демонстрациях.

В соответствии ч. 5 ст. 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» основанием для деятельности журналиста на публичном мероприятии является редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Журналист, присутствующий на публичном мероприятии, должен иметь ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации.

Пунктом 9 ст. 49 данного Закона на журналиста возложена обязанность предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста.

Как следует из пояснений сотрудников полиции и самого ФИО1, а также из приобщенных к материалам дела видеозаписей, находясь на месте публичного мероприятия, ФИО1 представил пресс-карту СМИ «Закон и порядок», иного документа не предоставлял.

Вместе с тем, согласно информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия (Управление Роскомнадзора по Республике Бурятия), деятельность видеопрограммы «Закон и порядок ПРЯМОЙ ЭФИР» (свидетельство о регистрации СМИ ПИ №ТУ78-02083 от 01.03.2018г.) прекращена приказом Управления Роскомнадзра по Северо-Западному федеральному округу №74-смк от 02.12.2012 г. на основании решения учредителя СМИ. Таким образом, пресс-карта СМИ «Закон и порядок» является недействительной.

Утверждение ФИО1 и его представителя о том, что «Закон и порядок» в дальнейшем была переименована в «Площадку интересов ПИ» и продолжает действовать не нашла своего подтверждения. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 также не представил доказательств о регистрации СМИ «Площадка интересов ПИ» в Управлении Роскомнадзора. Убедительных доказательств о том, что ФИО1 на момент задержания ФИО1 имел статус журналиста и вел журналистскую деятельность по вещанию событий, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 является корреспондентом газеты «Коммунист Бурятии», в подтверждение чему представлена пресс-карта внештатного корреспондента указанного издания, судом не принимается, поскольку при задержании сотрудниками полиции и составлении протоколаФИО1 ее не предъявлял. Довод о том, что он был лишен возможности ее предъявить из видеозаписи события, не усматривается и иными доказательствами не подтверждается..

При рассмотрении жалобы на протокол в районном суде, ФИО1 не ссылался на данный факт, удостоверение или пресс-карту суду не предъявлял. При таких обстоятельствах, у судьи районного суда не было оснований для признания ФИО1 журналистом, действующим в соответствии с редакционным заданием, как корреспондента газеты «Коммунист Бурятии».

Ссылка в жалобе, что он не являлся участником митинга, несостоятельна и опровергается материалами дела. Так, согласно представленным видеоматериалам, ФИО1,при массовом присутствии граждан в определенном месте, принимал непосредственное участие в обсуждении поднимаемых на мероприятии вопросах, преимущественно общественно-политического характера, т.е. реализовал свое право участника публичного мероприятия.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 являлся участником несогласованного мероприятия в форме митинга, является правильным.

Ссылка в жалобе о нарушении стадий судебного разбирательства судом отклоняется как несущественная, не приведшая к принятию неверного решения и не являющаяся самостоятельным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы жалобы о предвзятом отношении сотрудников полиции, и их незаконных действиях по отношению к заявителю отклоняются в силу их несостоятельности. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит в т.ч. и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, оснований для отмены назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, - не имеется.

Постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья: Ихисеева М.В.