Судья – Теплухин Р.В. Дело № 22-6693/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П. 

с участием прокурора Киселевой И.С.

осужденного (ВКС) ФИО1 

адвоката Кувикова И.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кувикова И.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2025 года, которым осужденному

ФИО1, 

.......... года рождения, 

уроженцу ............,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кувикова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Киселеву И.С., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 11 мая 2023 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца 22 дня принудительными работами сроком на 4 года 3 месяца 22 дня с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства 10 %.

Постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Кувиков И.Н. в интересах осужденного ФИО1 полагает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 выполнил все условия, предусмотренные ст.80 УК РФ, согласно письменной характеристике от 22 августа 2025 года ИУФИЦ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по КК, осужденный положительно характеризуется и встал на путь исправления, представитель ИУФИЦ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по КК, участвующий в судебном заседании, немотивированно возражал против удовлетворении ходатайства, прокурор возражал лишь на основании тяжести приговора, которым Лобун был признан виновным, вопреки требованиям закона. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство и освободить ФИО1 от неотбытой части наказания в виде принудительных работ условно-досрочно. 

В письменных возражениях помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях КК ФИО2 не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к выводу о незаконности постановления суда по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения ходатайства адвоката Тахирова Д.Д. в интересах осужденного ФИО1 и вынесении процессуального решения по итогам рассмотрения ходатайства. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с 22 мая 2023 года трудоустроен на садоводческом предприятии «Выселковское» АО фирмы «Агрокомплекс», зарекомендовал себя положительно, имеет 3 поощрения, к труду относится добросовестно, трудолюбив, аккуратен, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет благодарность от предприятия, твердо встал на путь исправления. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции относительно того, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание все обстоятельства дела, личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, носят формальный характер, не основанный на фактических документах, представленных в суд. 

Согласно проколу судебного заседания Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2025 года представитель УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по КК сообщил суду, что осужденный ФИО1 зарекомендовал себя положительно, взысканий не имеет, есть 3 поощрения за хорошее и добросовестное отношение к труду, вину признал. Вместе с тем, ходатайство не поддержал, ничем не мотивируя свою позицию. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный ФИО1 встал на пусть исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения.

При этом суд апелляционной инстанции в целях дальнейшего исправления ФИО1 и на основании ч.2 ст. 79 УК РФ считает необходимым возложить на него обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2025 года, отменить.

Удовлетворить ходатайство адвоката Тахирова Д.Д. в интересах осужденного ФИО1. 

Освободить ФИО1 от неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 11 мая 2023 года.

Возложить на условно-досрочно освобожденного ФИО1 в период оставшегося неотбытого срока лишения свободы, следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Разъяснить осужденному ФИО1 что в соответствии с требования ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания он:

- совершит нарушение общественного порядка, за которое на него наложат административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно- досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

- совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

- совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленным гл. 47.1 УПК РФ. 

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Калинина И.А.