31MS0010-01-2023-000382-65 12-8/2023

РЕШЕНИЕ

п. Борисовка 17 мая 2023 года

Судья Борисовского районного суда Белгородской области Куприченко С.Н., с участием ФИО1 и её защитника Дюкарева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 12 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 12 апреля 2023 года ФИО1 признана виновной в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

ФИО1 обратилась в Борисовский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование сослалась на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, на которой не зафиксированы: отстранение от управления транспортным средством, вручение копий протоколов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Во всех протоколах и акте не указано, что события происходили в Борисовском районе. Также муниципальный район не указан в месте ее жительства и месте рождения. Перед освидетельствованием на состояние опьянения инспектор не информировал ее о порядке освидетельствования и поверке технического средства измерения. Перед составлением протокола инспектор не разъяснил ей права. В протоколе об административном правонарушении не указано должным образом событие административного правонарушения. После составления протокола инспектор внес в него координаты в отсутствие ФИО1 и не направил копию протокола. 

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Дюкарев А.П. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п.2.7 Правил дорожного движения РФ установлен запрет на управление транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьёй, 04.03.2023г. в 5 часов 20 минут на 

<

адрес> ФИО1 управляла транспортным средством Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление подлежат отклонению.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В результате освидетельствования ФИО1 в выдыхаемом воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,419 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом. 

ФИО1 согласилась с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указала в акте. 

Выполнение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении фиксировалось на видеозапись, которая приобщена к материалам дела. 

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 аналогичны тем доводам, которые она сообщала в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Указанные доводы обосновано были отклонены мировым судьей. 

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание недопустимыми протокола об административном правонарушении и протоколов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при их составлении должностным лицом ГИБДД не допущено. Отсутствие указания на муниципальный район в протоколах, отсутствие фиксации на видеозаписи разъяснения порядка освидетельствования и даты поверки технического средства измерения не могут повлечь признание полученных доказательств недопустимыми либо повлиять на результат самого освидетельствования. Все прямо перечисленные в законе данные эти протоколы содержат. В них указано должностное лицо, составившее протоколы, место и время их составления изложены причины отстранения ФИО1 от управления транспортным средством – наличие запаха алкоголя изо рта, указано время, место и событие административного правонарушения. Свидетельством о поверке средства измерения подтверждается, что использованный при освидетельствовании ФИО1 прибор прошел поверку 10.08.2022г. со сроком ее действия до 09.08.2023г. (л.д.9).

Вопреки доводам жалобы ФИО1, при составлении протокола ей разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем она расписалась как в самом протоколе, так и на отдельном листе о разъяснении права, где собственноручно указала о том, что права ей ясны, ходатайств нет, в защитнике не нуждается. 

Ее доводы о том, что инспектор после составления протокола дописал координаты опроверг в судебном заседании при рассмотрении дела допрошенный в качестве свидетеля и инспектор ДПС ФИО4

Всем доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2,3 статьи 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ее действия по данной статье мировым судьёй квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для вывода о его несправедливости не имеется. 

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 12 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.Н. Куприченко