Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судья Комков А.Н., 

при секретаре Ченикало М.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 12.03.2024 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 12.03.2024, указывая, что вышеназванным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопреки доводам мирового судьи он не являлся водителем, в связи с чем у него не было обязанности проходить освидетельствование на состояние опьянения. Из пояснений сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району следует, что когда они подъехали к автомобилю на стоянке возле аптеки, водитель в это время вышел из автомобиля и двигался к аптеке. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице, однако, по приезду в ЦРБ оказал сопротивление, после чего на него были надеты наручники и составлен административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Из показаний ФИО2 следует, что он работает врачом наркологом и психиатром. 02.01.2024 его вызвали для освидетельствования ФИО1, которого он запомнил, так как ФИО1 отказывался пройти медицинское освидетельствование до тех пор пока не приедут сотрудники полиции, которых он вызвал через службу 112. Однако, в данном случае, по мнению заявителя, есть не совпадения, поскольку согласно акту медицинского освидетельствование на состояние опьянения № 

<

.....> от 02.01.2024, подписанного врачом ФИО2, и на листе 2 данного акта указана точная дата и время окончания медицинского освидетельствования 02.02.2024 10:20. Протокол об административном правонарушении 

<

.....> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, составлен 02.01.2024 в 10 часов 47 минут. Протокол об административном правонарушении 

<

.....> о привлечении ФИО1 составлен 02.01.2024 в 12 часов 31 минуту. При таких обстоятельствах с учетом пояснений допрошенных лиц, сотрудников ДПС ГИБДД и врача, проводившего освидетельствование, остается не разрешенным вопрос соответствует ли акт медицинского освидетельствования действительности, и предлагалось ли освидетельствование ФИО1 Указывает также, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством составленном в 09 часов 21 минуту 02.01.2024 указано, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, при этом не указано какие именно признаки опьянения установлены сотрудниками ДПС ГИБДД. В постановлении мирового судьи не отражена информация относительно пояснений ФИО1, в части «отношения» к просматриваемой видеозаписи, и этому оценка не дана. Кроме того, материалы административного дела не содержат отметки о том, что после того, как ФИО1 препровожден в патрульный автомобиль ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте при помощи прибора Алкотектор, а затем пройти медицинское освидетельствование в Кореновской ЦРБ. В рапорте ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району ФИО3 указано, что составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и ФИО4 с применением видеозаписи предложено проследовать в медицинское учреждение. Вместе с тем, материал составлен в отношении ФИО1 В ходе судебного следствия у мирового судьи сотрудником ДПС ФИО3 не представлены видеозаписи, послужившие основанием для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

.....> от 02.01.2024 в 09 часов 21 минуту, протокола об административном правонарушении 

<

.....> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленного 02.01.2024 в 10 часов 47 минут.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 12.03.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб поддержал, на ее удовлетворении настаивал. 

Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 02.01.2024 в 10 часов 20 минут в 

<

.....> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21140, с государственными регистрационными знаками 

<

.....>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом органа ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако пройти такое освидетельствование с помощью предложенного технического средства ФИО1 отказался. 

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах должностным лицом органа ГИБДД ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применение видеозаписи обеспечено.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.01.2024 № 

<

.....> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 12.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, от управления которого он также не отстранялся, не обоснован, так как мировым судьей в судебном заседании допрошены сотрудник ДПС, исследованы видеозаписи, которыми эти доводы опровергаются. Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

При составлении протоколов разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ и ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факты отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы должным образом, надлежащие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, протоколы, составленные сотрудником полиции, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ и не содержат пороков, влекущих их правую несостоятельность и недопустимость в качестве источников доказательств.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том что в рапорте ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району ФИО3 указано, что проследовать в медицинское учреждение предложено иному лицу - ФИО4, суд считает опиской, поскольку далее в рапорте речь идет о ФИО1

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения и соразмерности назначенного наказания. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, суд считает жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 12.03.2024 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 12.03.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья

Кореновского районного суда А.Н. Комков