Дело № 2-134/2020

47RS0011-01-2019-001843-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 25 мая 2020 года 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А.,

с участием помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Тарасовой Э.Н.,

при секретаре Федоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПакРисерч» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Балецкая (ранее Урбан) К.А. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО "ПакРисерч" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с 04.09.2018 г. работала в должности 

<

данные изъяты> в компании ООО "ПакРисерч" с окладом 45977 рублей.

Истец указывает, что согласно договоренностей у нее был предусмотрен ненормированный рабочий день и разъездной характер работы. Балецкая (ранее-Урбан) К.А. на постоянной основе встречалась с поставщиками, потенциальными заказчиками, текущими заказчиками, представляла презентации клиентам, выезжала по рекламациям, выезжала на тестирование к производителям материала и сырья, осуществляла сбор документов. По мнению истца обязанности находится на рабочем месте у нее не было, в течение 8 месяцев такой работы, работодателем претензий к истцу не предъявлялось. 

10.07.2019 истец получила письмо от ООО "ПакРесерч" о том, что она была уволена в соответствии с подпунктом А пункта 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены), не зависимости от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены). Из присланных документов истец узнала что в июне-июле 2019 руководитель составляла акты об отсутствии ее на рабочем месте, о чем истца не информировали, с актами не знакомили, объяснения не требовании.

За период с 10 мая 2019 по дату подачи искового заявления истцу не выплачена заработная плата в размере 137 931 рубль. Своими действиями ответчиком истцу был причинен моральный вред.

В связи с изложенным истец Балецкая (ранее - Урбан) К.А. считает свое увольнение незаконным, просит восстановить ее в должности исполнительного директора ООО "ПакРесерч", взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 137 931 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Балецкая (ранее - Урбан) К.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал требования по доводам и основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что ФИО3 и ООО «ПакРисерч», согласно п. 2, п. 5.2 дополнительного соглашения к трудовому договору, согласовали, что в случае необходимости допускаются отклонения от формального рабочего режима. Подтверждением наличия такой необходимости являлась доверенность, которая была выдана истцу 05.09.2018 года без номера. Согласно этой доверенности, помимо всего прочего в обязанности работника входило – представлять интересы общества во всех учреждениях, организациях, получать товары и грузы от организаций и отправлять товары и грузы в адреса организаций, связанных с обществом, получать документы в государственных, частных, коммерческих и иных организациях. Вышеуказанный функционал однозначно свидетельствует о разъездном характере работы. В соответствии с представленными сторонами документами, ответчик произвел увольнение истца дважды – 31.05.2019 и 17.06.2019. О первом увольнении работодатель уведомил работника уведомлением об увольнении от 07.06.2019 Основаниями для этого увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте с 07.05. 2019 по 07.06.2019. Несмотря на то, что в уведомлении указано, что работник отсутствовал с 06.05.2019 года, акты ответчик составлял, начиная с 07.05.2019 года. По какой причине при отсутствии работника, согласно позиции ответчика, с 07.05.2019 года по 07.06.2019 года работник был уволен именно 31.05.2019 года представитель ООО «ПакРисерч» пояснить не смог. Акты были составлены работниками ООО «ПакРисерч», в том числе генеральным директором – ФИО4, которая оформлена на полставки. То есть, она осуществляла рабочую деятельность не более 4-х часов в день, следовательно, не могла отслеживать нахождение Балецкой на рабочем месте в указанное время. После увольнения работника 31 мая работодатель запретил доступ к рабочим ресурсам, а значит, работник физически не мог посещать свое рабочее место. Несмотря на увольнение, работодатель не перестал составлять акты о прогулах, о чем уведомил работника 17 июня об увольнении в связи с неоднократным нарушением закона. Во второй раз работник был уволен 17.06.19 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. За какой прогул (в какой именно день) уволен работник, в приказе не указано. Также работодатель не предоставил никаких документов о намерении получить объяснения работника. Учитывая вышеизложенное, ФИО2 полагал, что у ООО «ПакРисерч» не было законных оснований для увольнения ФИО1 

Представитель ответчика Сабель Д.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, пояснила что ни о каком разъездном характере работы истца речи не велось, работник не присутствовал на рабочем месте неоднократно, все подтверждается материалами дела, 31 мая было направлено предупреждение и просьба явиться на рабочее место для дачи пояснений. Соответственно, 7 июня было повторно направлено уведомление, а 14 июня был составлен акт об отсутствии письменных пояснений по факту неявки на работу. Истцу ничего не мешало после явки 14 июня дать письменные объяснения, приложить необходимые документы, которые бы подтверждали обоснованные причины. Также с истцом пытались неоднократно связаться по телефону и по электронной почте, все документы представлены в материалах дела. Сабель Д.Н. считает, что ООО "ПакРисерч" имел полное право уволить сотрудника по той причине, что в Тосненском районном суде находится на рассмотрении гражданское дело о взыскании задолженности с истца в пользу ООО «ПакРисерч» в размере 244 000 рублей. На сегодняшний день уже была сделана экспертиза в рамках того дела, результаты экспертизы получены, в предыдущем заседании нам удалось ознакомиться с ним. Экспертиза подтвердила ущерб в размере 250 000 рублей. 

Прокурор Тарасова Э.Н. в своем заключении сообщила, что находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично подлежит снижению компенсация морального вреда.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно приказу № 1 от 02.11.2017 ФИО5 вступила в должность генерального директора ООО "ПакРисерч" с 02.11.2017 (т.1 л.д. 41). В соответствии с заявлением ФИО5 от 03.08.2018 и Приказом ООО "ПакРисерч" № 3 от 03.09.2018 Урбан сняла с себя полномочия генерального директора общества (т.1 л.д. 43) и была с ее согласия переведена на должность исполнительного директора (т.1 л.д. 44), что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № 1-П от 04.09.2018 (т.1 л.д.45).

Между сторонами 09.11.2017 заключен трудовой договор на срок с 09.11.2017 по 08.11.2018, по условиям которого истец принят на работу на должность генерального директора.

04.09.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 1 от 09.11.2017 в соответствии с которым трудовой договор заключен на неопределенный срок, истец выполняет функции исполнительного директора, должностной оклад работника составляет 45 977 рублей.

Приказом №5-К от 17.06.2019 г. ФИО5 уволена с 17.06.2019 г. с должности генерального директора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул) пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований вынесения приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 07, 08, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31 мая 2019, 03, 04, 05, 06, 07, 10, 11, 13, 14, 17 июня 2019 г. и докладная записка от коммерческого директора от 03.06.2019 (т.1, л.д. 5, 97). С приказом об увольнении истец ознакомился после получения его по почте, трудовая книжка истцу не возвращена, что подтверждается актом об отсутствими подписи от 17.06.2019(л.д. 95) и сторонами не оспаривалось.

Оценивая обстоятельства отношений сторон спора, суд учитывает, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ), при этом, виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

На основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. Закон устанавливает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абзац 5 статьи 192 ТК РФ).

Поскольку увольнение работника за прогул в силу статьи 192 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (пункт 6 статьи 193 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 24.06.2014г. № 1288-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормой Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе.

Пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту 6 пункта 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В материалы дела представлены следующие акты об отсутствии на рабочем месте исполнительного директора ФИО5:

- акт от 08.05.2019 № 2 об отсутствии на рабочем месте 07.05.2019 (т. 1, л.д. 91);

- акт от 13.05.2019 № 3 об отсутствии на рабочем месте 08.05.2019 (т.1, л.д. 90);

- акт от 14.05.2019 № 4 об отсутствии на рабочем месте 13.05.2019 (т.1, л.д. 89);

- акт от 15.05.2019 № 5 об отсутствии на рабочем месте 14.05.2019 (т.1, л.д. 88);

- акт от 16.05.2019 № 6 об отсутствии на рабочем месте 15.05.2019 (т.1, л.д. 87);

- акт от 17.05.2019 № 7 об отсутствии на рабочем месте 16.05.2019 (т.1, л.д. 86);

- акт от 20.05.2019 № 8 об отсутствии на рабочем месте 17.05.2019 (т.1, л.д. 85);

- акт от 21.05.2019 № 9 об отсутствии на рабочем месте 20.05.2019 (т.1, л.д. 84);

- акт от 22.05.2019 № 10 об отсутствии на рабочем месте 21.05.2019 (т.1, л.д. 83);

- акт от 23.05.2019 № 11 об отсутствии на рабочем месте 22.05.2019 (т.1, л.д. 82);

- акт от 24.05.2019 № 12 об отсутствии на рабочем месте 23.05.2019 (т.1, л.д. 81);

- акт от 27.05.2019 № 13 об отсутствии на рабочем месте 24.05.2019 (т.1, л.д. 80);

- акт от 28.05.2019 № 14 об отсутствии на рабочем месте 27.05.2019 (т.1, л.д. 79);

- акт от 29.05.2019 № 15 об отсутствии на рабочем месте 28.05.2019 (т.1, л.д. 78);

- акт от 30.05.2019 № 16 об отсутствии на рабочем месте 29.05.2019 (т.1, л.д. 77);

- акт от 31.05.2019 № 17 об отсутствии на рабочем месте 30.05.2019 (т.1, л.д. 76);

- акт от 03.06.2019 № 18 об отсутствии на рабочем месте 31.05.2019 (т.1, л.д. 75);

- акт от 04.06.2019 № 19 об отсутствии на рабочем месте 03.06.2019 (т.1, л.д. 74);

- акт от 05.06.2019 № 20 об отсутствии на рабочем месте 04.06.2019 (т.1, л.д. 73);

- акт от 06.06.2019 № 21 об отсутствии на рабочем месте 05.06.2019 (т.1, л.д. 72);

- акт от 07.06.2019 № 22 об отсутствии на рабочем месте 06.06.2019 (т.1, л.д. 71);

- акт от 10.06.2019 № 23 об отсутствии на рабочем месте 07.06.2019 (т.1, л.д. 70);

- акт от 11.06.2019 № 24 об отсутствии на рабочем месте 10.06.2019 (т.1, л.д. 69);

- акт от 13.06.2019 № 25 об отсутствии на рабочем месте 11.06.2019 (т.1, л.д. 68);

- акт от 14.06.2019 № 26 об отсутствии на рабочем месте 13.06.2019 (т.1, л.д. 67);

- акт от 17.06.2019 № 27 об отсутствии на рабочем месте 14.06.2019 (т.1, л.д. 66);

- акт от 17.06.2019 № 28 об отсутствии на рабочем месте 17.06.2019 (т.1, л.д. 65).

Кроме того, суду предоставлена докладная записка коммерческого директора ООО "ПакРесерч" ФИО11 от 03.06.2019, в которой генеральному директору ФИО12 сообщается о том, что с 06.05.2019 по 31.05.2019 исполнительный директор ФИО5 допустила грубое нарушение трудовой дисциплины, отсутствовала на рабочем месте (т.1 л.д. 96).

Стороной ответчика также предоставлены табели учета рабочего времени за май и июнь, в которых имеются отметки о неявке на работу исполнительного директора ФИО5 в мае: с 6 по 8, с 13 по 17, с 20 по 24, с 27 по 31; в июне: с 03 по 07, с 10 по 11, с 13 по 14, 17 (л.д. 61-64).

Также, сторонами суду предоставлены противоречащие друг другу уведомления об увольнении от 31.05.2019 (т.1 л.д. 30), повторное от 07.06.2019 (т.1 л.д.38) от 17.06.2019 (т.1 л.д. 35), адресованные ФИО5, в которых сообщается, что трудовой договор № 1 от 09.11.2017 расторгнут 31.05.2019 и 17.06.2019 соответственно.

Сторона ответчика не смогла пояснить причины направления уведомления от 31.05.2019 истцу, сославшись на возможную техническую ошибку.

Согласно уведомлению от 31.05.2019, направленному ФИО5, и подписанному генеральным директором ООО "ПакРесерч" ФИО12 в связи с отсутствием на рабочем месте с 06.05.2019 по 31.05.2019 истцу предложено явится на работу в ООО "ПакРесерч" для дачи письменных объяснений и продолжения исполнения трудовой функции (т.1 л.д. 38).

07.06.2019 составлен акт об отсутствии объяснений работника, в котором указано что ФИО5 не предоставила письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 06.05.2019 по 07.06.2019 (т.1 л.д.33).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что предоставленные стороной ответчика описи почтовых отправлений, в подтверждение отправок различных уведомлений суд не принимает в качестве допустимого доказательства факта направления документов и уведомлений истцу, в связи с тем, что по указанным описям невозможно идентифицировать адресат почтового отправления, также отсутствует номер почтового идентификатора. 

Истец и его представитель в ходе судебного разбирательства не отрицали факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте по месту фактического нахождения ООО "ПакРесерч", ссылаясь на то, что исполнение трудовых обязанностей истцом осуществлялось дистанционно, путем проведения переговоров и встреч с клиентами и производителями.

Суд учитывает, что процедура истребования объяснений от работника является существенной частью процедуры наложения дисциплинарного взыскания, выступая гарантией права работника на рассмотрение работодателем всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, выявление уважительности или неуважительности причин его совершения, а также отношения работника к содеянному проступку и, в результате, определения необходимости применения соразмерного дисциплинарного взыскания.

Оценивая объяснения сторон в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что процедура истребования объяснений не была выполнена, ответчиком формально истребованы объяснения о прогулах с 06.05.2019 по 31.05.2019 только 31.05.2019, факт направления указанного требования истцу, а также факт вручения какими-либо доказательствами не подтверждается. Таким образом, суд критически оценивает представленные ответчиком доказательства выполнения требований закона при наложении дисциплинарного взыскания. Фактически работодателем были истребованы объяснения с работника, только после 15 прогулов, единожды, однако, даже единичный факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, может послужить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств вручения, либо направления почтой уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте материалы дела не содержат. 

Таким образом, процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена работодателем, в связи с чем, приказ об увольнении является незаконным.

Суд также учитывает, тот факт, что согласно п. 5.1 трудового договора от 09.11.2017 истцу как генеральному директору устанавливалась пятидневная рабочая неделя с ненормированным режимом работы, согласно п.7 дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2019г. в п. 5.1 и 5.2. внесены изменения, а именно работнику устанавливается полный рабочий день, со платой согласно штатному расписанию, в случае производственной необходимости допускается отклонение от нормального режима рабочего времени.

Кроме того, судом установлено и не оспорено сторонами, что истец Балецкая (ранее - Урбан) К.А. не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка ООО "ПакРисерч", утвержденных приказом № 3/1 от 04.09.2018, а также иным локальными нормативными актами (т.1, 147-170). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что является директором по развитию ООО «Полиграфоформление-Флеско». С ООО «ПакРисерч» у его общества партнерские отношения в области бизнеса. Начали проект в 2017 году, вместе с ФИО6 Ваньковичем. Ранее Дмитрий являлся нашим сотрудником, с 2015 года работали вместе, потом он перешел в ООО «ПакРисерч». Вначале нашей работы постоянно проходили установочные совещания, на которых присутствовала ФИО7 и Дмитрий. В основном делали упаковку для детского питания и кормов для животных. Делали большое количество тестовых образцов и обсуждали их качество на личных встречах, которые были практически каждый день вначале проекта. В конце проекта встречались около двух раз в месяц, это было в конце 2019 года. В 2019 году Урбан активно участвовала во встречах, решали вопросы по возникшей дебиторской задолженности, которая на начало 2019 года уже появилась, оплата производилась с нарушением сроков. Потом ООО «Полиграфоформление-Флеско» в середине июня сказали, что Кристина уже не работает. Помимо работы с дебиторской задолженностью, они сотрудничали с ООО «ПакРисерч» как с расчетчиком заказов. Все это взаимодействие осуществлялось и с Кристиной, и с Дмитрием. Что-то согласовывали по электронной почте, что-то по телефону. В мае с Кристиной свидетель встречался два раза. Встреча проходила в офисе компании свидетеля. Свидетель в ООО «ПакРисерч» приезжал около пяти раз за весь проект. С Кристиной виделся в ее кабинете. Документооборот, как правило, осуществляли по электронной почте, некоторые моменты обсуждались в переписке WhatsApp. Свидетель подтвердил суду, что в мае дважды виделся с истцом два раза в офисе свидетеля, в июне виделись тоже два раза. В мае решали вопросы по дебиторской задолженности и вопросы по формированию пакета, качеству шва. На этих встречах ФИО1 была одна.

Стороной истца в подтверждение дистанционного характера работы суду также представлялись документы адресованные Балецкой (ранее - Урбан) К.А. от ООО "Спарта", ИП ФИО13, ИП ФИО14 от 17.05.2020, 20.05.2019, 06.06.2020, 13.06.2020 ( т.2 л.д. 28-31).

Также, стороной истца в качестве доказательств факта исполнения Балецкой (ранее - Урбан) К.А. своих трудовых обязанностей дистанционно суду представлены сведения об отслеживании отправлений, а также направления курьерскими службами пакетов в разные адреса в период с 13.06.2019 от ее имени, которые суд не принимает в качестве допустимых доказательств, в связи с тем, что из указанных квитанций (сведений) прямо или косвенно не следует о направлении истцом указанной корреспонденции при исполнении своих трудовых обязанностей.

Проанализировав совокупность, представленных доказательств, суд признавая увольнение истца незаконным, считает недоказанным факт надлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанности в ООО "ПакРисерч", указанные обстоятельства судом также учитываются при вынесении решения.

В соответствии со статей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в связи с чем, суд полагает требование истца о восстановлении его на работе подлежащим удовлетворению. 

Относительно требования ФИО3 о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд вправе при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в случае выявления факта отсутствия работника на рабочем месте по неуважительной причине, и нарушения работодателем порядка увольнения, при удовлетворении заявленных требований восстановленному работнику произвести взыскание заработной платы не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, так как с этого времени прогул является вынужденным.

На основании вышеуказанных норм права и с учетом разъяснений, а также исходя из представленных в дело доказательств, средний заработок за время вынужденного прогула надлежит исчислять с 17.06.2019г. (дата издания приказа об увольнении) по 25.05.2020 г. (день вынесения решения суда о восстановлении на работе), размер которого составляет 432587 рублей 20 копеек (232 рабочих дня * 1864,6 среднедневной заработок).

Суд считает факт отсутствия истца на рабочем месте ответчиком доказанным в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору, которым истцу был установлен полный рабочий день, согласно табелям за май и июнь 2019 года, а также актам истец Балецкая (ранее -Урбан) К.А. фактически отсутствовала на рабочем месте в мае: с 6 по 8, с 13 по 17, с 20 по 24, с 27 по 31; в июне: с 03 по 07, с 10 по 11, с 13 по 14, 17.

Наличие доверенности от 05.09.2018 на предоставление интересов ООО "ПакРесерч", выданной на имя ФИО1, вопреки доводам стороны истца не может свидетельствовать о разъездном характере работы истца вопреки заключенному дополнительному соглашению к трудовому договору. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО "ПакРесерч" задолженности по заработной плате за указанные рабочие дни не подлежат удовлетворению судом. 

В части заявленного истцом требования о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 часть 1) и 237 названного кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что истец в силу статей 21 и 237 ТК РФ имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено неправомерное поведение работодателя, выразившееся в незаконном увольнении истца, а также наличие причинной связи между неправомерным действием ответчика и причиненным истцу моральным вредом. 

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации, помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истице нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсация морального вреда, причиненного истцу, в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 5-К от 17 июня 2019 года о расторжении трудового договора с ФИО3 в соответствии с пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО3 на работе в ООО «ПакРисерч» в должности исполнительного директора.

Взыскать с ООО «ПакРисерч» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в период с 17.06.2019 по 25.05.2020 в сумме 432587 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением 10000 рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления ФИО3 в должности исполнительного директора ООО «ПакРисерч» обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Бочаров

В окончательной форме решение изготовлено 15 июня 2020 года.

Судья И.А. Бочаров