Дело №1-54/2024

УИД 26RS0007-01-2024-000245-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Курсавка 23 мая 2024 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д.А., 

при секретаре судебного заседания - Белозеровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Данелян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Андроповского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с.КурсавкаКурсавкого района Ставропольского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 26.06.2023 г., в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 15 минут, находясь на законных основаниях в принадлежащем ему помещении жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, 

<

...>, умышлено, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, решила тайно похитить, из помещения спальной комнаты указанного жилого дома, принадлежащий ФИО6, мобильный телефон торговой марки «TecnoSparkC10».

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, в тот же день 26.06.2023 в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 15 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в принадлежащем ему помещении жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил, со стола установленного в помещении спальной комнаты, указанного жилого дома, принадлежащий ФИО6, мобильный телефон торговой марки «TecnoSparkC10», стоимостью 7 146 рублей 60 копеек. После чего, обратив его в свое незаконное владение, получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, в результате чего, причинил своими незаконными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Андроповского района Чомаев А.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, т.е. в особом порядке. 

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила в судебное заседание заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. 

Учитывая мнения государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, адвоката, поддержавшей ходатайство подсудимого, суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1 без судебного разбирательства, так как инкриминируемое ему деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, и суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований характера и последствий этого ходатайства. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является уроженцем с.КурсавкаКурсавского района Ставропольского края, имеет среднее образование, не женат, ранее не судим, не работает, военнообязанный, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра состоит с 2020 года с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя; на учете у врача-нарколога состоит с 2018 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средняя стадия. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1312 от 26.07.2023 ФИО1, обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности; синдром зависимости от алкоголя. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Оценка достоверности показаний ФИО1, в компетенцию врачей не входит. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточно для признания виновным ФИО1

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной материалами дела. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, отнести к смягчающим обстоятельствам признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в пределах санкции статьи 158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде обязательных работ, суд считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания.

Назначение иного основного, более мягкого наказания в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным ввиду материального положения подсудимого, отсутствия постоянного места работы. 

В данном случае применение правил ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ невозможно, поскольку они применяются при назначении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. 

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Принимая решение о наказании подсудимого, суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, суд также не усматривает оснований для прекращения дела на основании ст.25.1 УПК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии со ст.316 п.10 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «TecnoSparkC10», коробка от него, чек о покупке телефона – хранящиеся у потерпевшей ФИО8 – оставить в ее распоряжении,

- выписку детализации по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО6 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции.

СудьяД.А.Смыкалов