Дело № 2-321/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года город Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «Стандарт» - ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – адвоката Мелиховой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2024 по иску ФИО1 к ООО УК «Стандарт», ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования город Новотроицк, ООО СК «Стройгарант+», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Стандарт», в котором просит взыскать в свою пользу ущерб в результате залива квартиры в размере 153320,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 76660,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500,00 руб. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> является ООО УК «Стандарт». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление принадлежащей ей 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт осмотра 

<

адрес> жилого дома 

<

адрес>, из которого следует, что причиной затопления 

<

адрес> - течь подводки холодного, горячего водоснабжения, выполненных из металлических труб в стене квартир № по вышеуказанному адресу.

Комиссией было рекомендовано: ООО УК «Стандарт» подготовить локальный сметный расчет на ремонт 

<

адрес> в объеме акта от ДД.ММ.ГГГГ для возмещения материального ущерба. Как следует из составленного ответчиком локального сметного расчета №, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 29791 руб.

Между тем, истец не согласившись с суммой возмещенного ущерба, обратилась в ООО «Оценка» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта составляет 153320 руб.

Полагает, что поскольку ответчиком не оспаривается вина в причинении ущерба в результате залива квартиры, то стоимость восстановительного ремонта в размере 153320,00 руб. должна быть возмещена ответчиком.

Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что истцу пришлось неоднократно напоминать о ремонте, который они обязаны были сделать, и который до настоящего времени не осуществлен, что подтверждается очередной залив. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50000,00 руб.

Определением суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Протокольным определением от 12.02.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ООО СК «Стройгарант+».

Протокольным определением от 28.05.2024 в качестве ответчиков по делу привлечена администрация муниципального образования г. Новотроицка Оренбургской области.

Протокольным определением от 18.06.2024 привлечена к участию в деле в качестве ответчика ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям указанным в иске. Просили исковые требования удовлетворить к ООО УК «Стандарт». 

Представитель ответчика ООО УК «Стандарт» - ФИО3 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям к ООО УК «Стандарт», полагает, что надлежащими ответчиками по данному делу являются администрация муниципального образования город Новотроицк и М-вы. Вины управляющей компании нет, поскольку течь возникла в результате самостоятельного переустройства системы отопления в 

<

адрес> самими гражданами. Кроме того, полагает, что завышены требования истца в части компенсации морального вреда. Также поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Согласно письменному отзыву, второе затопление жилого помещения произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности индивидуальной системы теплоснабжения в вышеперечисленной квартире, в результате которого был причинен ущерб значительно больше, чем при первом затоплении в 

<

данные изъяты>. Кроме того, ООО УК «Стандарт» в счёт возмещения вреда, осуществило перевод денежных средств в размере 29 791 руб., так как вина затопление ДД.ММ.ГГГГ не отрицалась. Более того, размер подлежащего возмещения вреда был согласован сторонами и составил 29 791 руб. Данная сумм была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление жилого помещения истца. В данном случае вины ООО УК «Стандарт» не имеется. Так течь возникла по причине произведённого самовольного переустройства системы отопления собственником 

<

адрес>: полотенцесушитель был перенесён с одной стены ванной комнаты на другую, при этом трубопровод был проложен под полом и проходил через ванную комнату, коридор, спальню и подключён к стояку на кухне. При этом, течь произошла вместе соединения труб в полу между коридором и спальней. Считает, что на основании ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, ст. 29 ЖК РФ обязанность по проведению самовольного перепланирования жилого помещения, в прежнее состояние лежит на его действующем собственнике независимо от того, кем была выполнена данная перепланировка, прежним либо настоящем собственником. 

Представитель ответчика ООО СК «Стройгарант+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрация г. Новотроицка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, так как по адресу: 

<

адрес> выморочное имущество не оформлялось, муниципальной собственности нет, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ по Оренбургской области» в судебное заседание не явился. В письменном отзывы указал, что на основании Жилищного законодательства, постановлением Правительства Оренбургской области от 03 июля 2012 №562-п создан региональный оператор – некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства Оренбургской области». В целях исполнения региональной программы, Региональный оператор по результатам электронного аукциона заключил с подрядной организацией ООО «СК Стройгарант+» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, в том числе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Капитальный ремонт был выполнен и принят без замечаний ДД.ММ.ГГГГ и по акту приёмочной комиссии. В адрес НО «Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства Оренбургской области» поступило обраще6ние от ООО УК «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных в ходе эксплуатации дефектах, после проведения капитального ремонта кровли МКД № по 

<

адрес> выполненного подрядной организацией ООО «Стройгарант+», согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью проверки и фиксации недостатков (дефектов), ДД.ММ.ГГГГ был организован комиссионный осмотр гарантийного объекта с составлением акта осмотра совместно с представителями заказчика, управляющей компании, строительного контроля. В ходе комиссионного осмотра кровли вышеуказанного МКД дефекты (недостатки) указанные в обращении не обнаружены, повреждения (деформация) подвесного желоба предположительно является последствием несвоевременного обслуживания в период оттепели. Таким образом, причинно – следственная связь между выполненным капитальным ремонтом и залитием квартиры истца отсутствует. В исковых требованиях просит отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались по адресам, имеющимся в материалах дела. Однако, судебные извещения возращены с отметкой «из-за истечения срока хранения». 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков по последнему известному месту им жительства (регистрации) с участием представителя ответчика, назначенного в соответствии со ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Мелихова Т.В. суду пояснила, что она иск не признает, поскольку ей неизвестна позиция ответчиков. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, установленная ст.1064 ГК РФ, презумпция вины примирителя вреда предполагается, доказательства отсутствие вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В подпункте 6 пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" указано, что из системного толкования положений частей 1, 1.1 и 2.3 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

В соответствии с п. 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внутридомовая инженерная система, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. "д" п. 2, п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления (теплоснабжения) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы теплоснабжения, возложена на управляющую организацию. Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Расположенная этажом выше квартира № по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 

<

данные изъяты> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается ответом нотариуса 

<

адрес> П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является ООО УК «Стандарт». 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО УК «Стандарт» следует, что в управляющую организацию ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО6 о возмещении материального ущерба после затопления квартиры. Комиссией установлено: квартира 

<

адрес> принадлежит ФИО1 на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ИП Н.Л.Н. поступила заявка от жителя квартиры 

<

адрес> о течи из выше расположенной квартиры № Жители квартиры № отсутствовали дома. Работниками аварийно – диспетчерской службы ИП Н.Л.Н. были отключены стояки холодного, горячего водоснабжения в подвальном помещении на 1-й подъезд дома 

<

адрес>. После предоставления доступа в квартиру № работниками аварийно – диспетчерской службы ИП Н.Л.Н. стояки холодного, горячего водоснабжения включены. В квартире № течи не выявлено – стояки холодного, горячего водоснабжения выполнены из металлопластиковых труб, в квартире № – течь продолжается. Работниками аварийно – диспетчерской службы стояки холодного, горячего водоснабжения отключены на подъезд. Заявка передана в ООО УК «Стандарт». 

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО УК «Стандарт» составлен акт осмотра в квартире 

<

адрес>, в результате осмотра выявлено: кухня: намокание потолка (гипсокартона), наблюдается стекание воды по дверной коробке на пол, коридор: потолок (гипсокартон) – наблюдается намокание окрасочного слоя потолка, намокание обоев; жилая комната (спальня): потолок – натяжной, повреждение отсутствуют, наблюдается отслоение обоев от стены, наблюдается стекания воды на ламинат. Работниками ООО УК «Стандарт» доступ для обследования индивидуального инженерного оборудования квартиры № – не представлен. Стояки холодного, горячего водоснабжения расположены по стояку квартир № выполнены из металлопластиковых труб собственными силами жильцов, подводка холодного, горячего водоснабжения от стояка квартиры № в квартиру № выполнена собственными силами жильцов из металлопластиковых труб. ДД.ММ.ГГГГ собственными силами жителя квартиры 

<

адрес> выполнены работы ремонтно – восстановительные стояка холодного, горячего водоснабжения в квартире №. Стояки холодного, горячего водоснабжения запущены в работу (подводка холодного, горячего водоснабжения в квартиру № заглушена). Течь в квартире 

<

адрес> – отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ собственными силами жителя квартиры № выполнены ремонтно – восстановительные работы на подводке холодного, горячего водоснабжения с заменой запорной арматуры в квартире 

<

адрес> – течь подводки холодного, горячего, водоснабжения, выполненных из металлопластиковых труб в стене квартиры № по вышеуказанному адресу. Причиной затопления квартиры 

<

адрес> – течь подводки холодного, горячего водоснабжения, выполненных из металлопластиковых труб в стене квартир № по вышеуказанному адресу. На момент комиссии: квартира №: кухня: потолок – 2-х уровневый, выполнен из гипсокартона, на окрасочном слое 1- го уровня наблюдается изменение цвета окрасочного слоя на общей площади 0,01 кв.м, на потолке 2- го уровня наблюдается трещина L-0.4 м/п. и изменения цвета окрасочного слоя на общей площади 0,2 кв.м. Пол –линолеум (собственником приподнят для просушки), подстилающий слой выполнен фанерой, наблюдается деформации текстуры на общей площади 2,5 кв.м. Межкомнатная дверь – заводского изготовителя – без повреждений, наблюдается деформация текстуры отделочного материала дверной коробки и наличника, затруднён дверной притвор. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев от стены на общей площади 0,3 кв.м. Коридор – потолок выполнен из гипскортона на окрасочном слое наблюдается изменение цвета окрасочного слоя на общей площади 0,5 кв.м. Стены оклеены обоями улучшенного качества наблюдается отслоение и изменение цвета на общей площади 0,7 кв. м. Пол ламинат наблюдается коробление ламинатной доски на общей площади 0,6 кв.м. Жилая комната (спальня) – стены оклеены обоями улучшенного качества, повреждения отсутствуют. Межкомнатная дверь-заводского изготовления, наблюдается деформация текстуры отделочного материала дверной коробки и наличника. В данном акте описаны все повреждения, предъявленные собственником ФИО1, Вывод комиссии: причиной затопления квартиры 

<

адрес> – течь подводки холодного, горячего водоснабжения, выполненных из металлопластиковых труб в стене квартир № по вышеуказанному адресу. Комиссией рекомендовано: ООО УК «Стандарт»: подготовить локальный сметный расчет на ремонт квартиры 

<

адрес> в объёме акта от ДД.ММ.ГГГГ для возмещения материального ущерба.

ООО УК «Стандарт» в счёт возмещения вреда, осуществило перевод денежных средств в размере 29 791 руб., так как вина затопление от ДД.ММ.ГГГГ не отрицалась.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что повторное затопление вышеуказанной квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ. акт осмотра был составлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотров явлено кухня: потолок 2-х уровневый выполнен из гипсокартона, на окрасочном слое наблюдается изменение цвета на общей площади примерно 0,5 кв.м, изменение окрасочного слоя на общей площади примерно 0,1 кв.м. Стены: наблюдается отхождение обоев на общей площади 0,5 кв.м. (обои хорошего качества). Полы: линолеум наблюдается намокание на общей площади 0,5 кв.м. Проявление точкообразных пятен. Полы уложены древесноволокнистой плитой наблюдается намокание на общей площади 1,0 кв.м. Дверь наблюдается деформация отделочного материала. Коридор – потолок без повреждений, стены обои хорошего качества, наблюдается отхождение от стен на общей площади 1,0 кв.м. Спальня наблюдается отслоение обоев хорошего качества от стены на общей площади 0,5 кв.м., наблюдается отхождение от стены гипсокартона. Межкомнатная дверь – наблюдается деформация отделочного материала, наблюдается точкообразные пятна. Коридор наблюдается изменения цвета на общей площади примерно 1,0 кв.м., обрущение окрасочного слоя на общей площади примерно 1,0 кв.м. Полы коридор – ламинат, наблюдается деформация на общей площади примерно 1,0 кв.м. Обои Хорошего качества наблюдается отхождения на общей площади примерно 1,0 кв.м.

Согласно дополнению к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра выявлено: спальня: натяжной потолок наблюдается наполнение водой по всей площади комнаты. Стены: обои улучшенного качества наблюдается намокание и отслоение от стены на общей площади примерно 1,5 кв.м, разбухание древесноволокнистой плиты на общей площади примерно 0,5 кв.м., наблюдаются точкообразные пятна. Кухня: потолок 2-х уровневый выполнен из гипсокартона, наблюдается намокание и отслоение окрасочного слоя на общей площади примерно 1,0 кв.м. Стены: обои выполнены хорошего качества, наблюдается отслоение на общей площади примерно 1,0 кв.м. Разбухание гипсокартона на общей площади 1,0 кв.м. Полы – линолеум наблюдается намокание на общей площади примерно 1,0 кв.м. Полы уложены древесноволокнистой плитой наблюдается намокание, расслоение, точкообразные пятна на общей площади примерно 1,0 кв.м. Межкомнатная дверь, наблюдается деформация отделочного материала, разбухание всей двери. Коридор: стены обои хорошего качества, наблюдается намокание, отслоение от стен на общей площади примерно 1,5 кв.м., выявление точкообразных пятен. Полы: ламинат наблюдается коробление на общей площади примерно 1,5 кв.м. Потолок на окрасочном слое наблюдается изменение цвета на общей площади примерно 1,5 кв.м. Межкомнатные двери наблюдается коробление, разбухание по всей поверхности в количестве 2 штуки. Причина затопления: выше расположенная 

<

адрес> незаконно сделали переустройство инженерного оборудования – полотенцесушитель. 

Согласно отчёту об оценке ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: 

<

адрес>, пострадавшая в результате течи подводки холодного, горячего водоснабжения, выполненных из металлопластиковых труб в стене квартир № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом округления составляет: 153 320,00 рублей. 

ООО УК «Стандарт» не согласившись с оценкой причиненного ущерба, в результате залива 

<

адрес> обратилось в суд с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза ИП М.П.В.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП М.П.В. установлены имеющие повреждения от затопления в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>: Комната (согласно плана квартиры и экспликации к плану квартиры) – жилая комната 14,1 кв.м: потолок - натяжное полотно: повреждений не выявлено. Стены – обои винил. шир. 1,06 м./ГКЛ: следы намокания, изменения цвета, отслоение/деформация, изменения цвета. Пол-ламинат: повреждений не выявлено. Дверной короб: следы намокания, деформация. 

Комната (согласно плана квартиры и экспликации к плану квартиры) – коридор 10,2 кв.м: потолок – ГКЛ – 1 уровн.: следы намокания, изменения цвета. Стены – обои винл. шир. 1,06 м/ГКЛ: следы намокания, изменения цаета, отслоение/деформация, изменение цвета. Пол – ламинат: следы намокания, коробление, деформация.

Комната (согласно плана квартиры и экспликации к плану квартиры) – кухня 6,8 кв.м. Потолок – ГКЛ – 2хуровн: следы намокания, изменения цвета, отслоение. Стены – качельная плитка/обои винил. шир 0,53м / ГКЛ: следы намокания, изменения цвета, отслоение/деформация, изменения цвета. Пол – линолеум/фанера: следы намокания, изменения цвета, деформация/деформация. Дверной короб: следы намокания, деформация.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого затоплением указанной квартиры 

<

адрес> с учётом округления составляет 127 606, 30 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение ИП М.П.В. с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, мотивированно, логически и методически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, объемы работ и материалов соответствуют характеру и локализации установленных актом повреждений. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения, в материалах дела отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта М.П.В.

В связи с чем, при определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы по оценке ущерба ИП М.П.В., отвечающей требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 59, 60) об относимости и допустимости доказательств, данное заключение отражает реальный размер ущерба.

Суд не усматривает оснований не доверять данному экспертному заключению в качестве доказательства суммы ущерба.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 4 статьи 17 ЖК РФ гласит, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, из анализа приведённых норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несёт ответственность за причинённый ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинён не по их вине.

Согласно пп.

<

данные изъяты> договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) управляющая компания обязана: обеспечивать готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем и оборудования, относящихся к общему имуществу.

В пп.

<

данные изъяты> договора собственник обязан: не производить без согласования с Управляющей организацией работ по переустройству инженерных систем расположенных внутри помещения, перепланировке помещений, не вмешиваться в работу приборов учёта и иного оборудования

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что имеется предписание ООО УК «Стандарт», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ комиссионным обследованием установлено, что в квартире 

<

адрес> было произведено переустройство инженерного оборудования, а именно тёплые полы подключены к полотенцесушителю к стояку по кухне. Прерван стояк по кухни. Согласно данному предписанию срок для устранения нарушения предоставлен в течение 10 дней. Предписание ФИО4 получено лично, о чем имеется соответствующая отметка в предписании. Данное предписание собственником жилого помещения ФИО4 не обжаловалось, следовательно, ответчик ФИО4 была с ним согласна.

Из ответа ООО УК «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новотроицка следует, что ДД.ММ.ГГГГ при запуске системы отопления дома по 

<

адрес> затопило с вышерасположенной квартиры №. При осмотре квартиры 

<

адрес> было выявлено нарушение по переустройству инженерного оборудования. Собственнику квартиры № было вручено предписание устранить и привести систему отопления согласно проекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проверки квартира 

<

адрес> нарушения не были устранены, разрешающих документов о переустройстве инженерных сетей не было представлено. 

Сторонами не оспаривает факт того, что в квартире 

<

адрес> имеется незаконная перепланировка внутридомового инженерного оборудования. 

Таким образом, судом установлен факт самостоятельного переустройства инженерного оборудования собственником квартиры 

<

адрес>.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ООО УКХ (Управляющая организация, в настоящее время ООО УК «Стандарт»), последняя обязалось выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно ст. 201 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Юридически значимым обстоятельством по делу является установлением судом факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражение, а также обстоятельства, указывающие на вину каждого из ответчиков.

В связи, с чем имеется причинно – следственная связь между переустройством, произведённым в квартире по адресу: 

<

адрес> заливом, произошедшим по вышеуказанном адресу в квартире №, которые зафиксированы актами ООО УК «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о солидарной ответственности собственников квартиры № ФИО4, ФИО5 и управляющей компании ООО УК «Стандарт», которая ненадлежащим образом осуществляла обязанность по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников много квартирного дома (в том числе по факту самовольного переустройства), а собственники квартиры ненадлежащим образом исполняли обязанность по поддержанию в исправном состоянии внутриквартирные общедомовые инженерные системы, а также произвели самовольное и с нарушением требований нормативно – технической документации переустройство инженерных сетей, в том числе относящихся к общему имуществу.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиками ФИО5, ФИО4, ООО УК «Стандарт» истцу ФИО6 материального ущерба, размер которого подлежит определению исходя из выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 606,30 руб. 

Требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Новотроицк, ООО СК «Стройгарант+», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку ущерб, причиненный истцу, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «Стандарт» обязательств по договору управления, т.е. фактически связан с ненадлежащим оказанием услуг, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, устанавливающей ответственность за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги, оказываемой потребителю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку в правоотношениях, возникших между ФИО6 и ООО УК «Стандарт», истец выступает в качестве потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Стандарт» моральный вред к данному юридическому лицу, снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 10 000 рублей и штраф в размере 68803,15 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом должен быть учтен принцип разумности и справедливости. 

Суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов по проведению оценки в сумме 8 500 руб. Понесённые расходы подтверждены документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленному заявлению о взыскании судебных расходов ИП М.П.В., стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб.

Поскольку назначение по делу экспертизы признано судом необходимым, заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу, то в силу указанных положений закона с ответчиков ФИО4, ФИО5, ООО УК «Стандарт» подлежит солидарному взысканию стоимость экспертизы в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО4, ФИО5, ООО УК «Стандарт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 4052,13 руб., из которых подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк с ООО УК «Стандарт» в размере 1550,71 руб., с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в размере 2501,42 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Стандарт», ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования город Новотроицк, ООО СК «Стройгарант+», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО УК «Стандарт», ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 127606,30 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8500,00 руб.

Взыскать с ООО УК «Стандарт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 68803,15 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО УК «Стандарт», ФИО4, ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя М.П.В. расходы по проведению экспертизы в размере 15000,00 руб.

В удовлетворении большей части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Стандарт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк в размере 1550,71 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк в размере 2501,42 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Новотроицк, ООО СК «Стройгарант+», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Кириллова Л.В.

Мотивированное решение составлено 09.07.2024 года

Судья Кириллова Л.В.