Дело № 1-17/2026 (1-121/2025)

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Череповец 14 января 2026 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Костылева А.В.,

при секретаре Каревой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Череповецкого района Бузенкова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ручкина С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

мера пресечения – Подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 

<

дата> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 

<

дата> года. Штраф в размере 30000 рублей оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления

<

дата> года ФИО1, достоверно зная, что он подвергнут вышеуказанному административному наказанию, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – мотоблоком «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» без государственного регистрационного знака, оборудованным двигателем внутреннего сгорания модели «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» мощностью 9,0 л.с., с установленным на ось с двумя колесами прицепом для перевозки грузов, двигался по 

<

данные изъяты>, где в 18 часов 50 минут возле дома № Х был остановлен сотрудниками ППСП ОМВД России «Череповецкий», отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий».

Согласно заключению эксперта № 

<

№> от 

<

дата> года ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста РФ мотоблок «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» является транспортным средством и классифицируется как одноосный малогабаритный трактор.

В соответствии с актом 

<

№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> года с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» с заводским номером 

<

№>, прошедшим поверку 

<

дата> года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,861 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Преступление ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФкак управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор постановляется в особом порядке по ходатайству подсудимого ФИО1 и его защитника, требования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены в полном объеме, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который занят трудом, 

<

данные изъяты>, по месту жительства удовлетворительно,

<

дата> привлекался к административной ответственности по ст.20.21 Ко АП РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетнего сына 

<

дата> года рождения. Таковым обстоятельством суд считает также признание вины и раскаяние в содеяном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения к наказанию подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Наказание подсудимому суд назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления небольшой тяжести против безопасности движения, данные о его личности, суд считает, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, является трудоспособным, характеризуется удовлетворительно, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ принять решение о конфискации механического транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства подсудимому и использование подсудимым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По вступлению приговора в законную силу и после получения предписания Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Вологодской области осужденный ФИО1 должен следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разьяснить осужденному ФИО1, что в соответствие с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 на срок апелляционного обжалования оставить без изменения – Подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 мотоблок «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» без государственного регистрационного знака.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 мотоблок «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» без государственного регистрационного знака, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства:

диск, содержащий видеозапись с регистратора из патрульного автомобиля ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» за 

<

дата> – хранить в материалах уголовного дела,

мотоблок «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», выданный на ответственное хранение ФИО1, – оставить на хранении у ФИО1 до исполнения приговора в части конфискации мотоблока.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением основания, предусмотренного ст. 389.15 п. 1 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В.Костылев