72- 54/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на судебное постановление по делу

об административном правонарушении от 07.04.2017г.

25 мая 2017г. г. Владикавказ

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по РСО-Алания) на решение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «Электроцинк»,

у с т а н о в и л:

Приказом Управления Росприроднадзора по РСО-Алания о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ... №п-... установлено с ... года по ... года провести плановую проверку в отношении ОАО «Электроцинк».

Приказом от ... года №п... Управление Росприроднадзора по РСО-Алания продлило срок проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «Электроцинк» с ... по ....

... года по результатам проверки Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания был составлен Акт №п... и ... года ОАО «Электроцинк» вместе с Актом № ... вручено Предписание от ... года.

Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания был также составлен протокол № ... административном правонарушении.

На основании указанного протокола было вынесено постановление №п... от ... о привлечении ОАО «Электроцинк» к административной ответственности в соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере ... рублей.

... в адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа поступила жалоба ОАО «Электроцинк» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания № п... от ... о привлечении ОАО «Электроцинк» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 07 апреля 2017 года жалоба ОАО «Электроцинк» удовлетворена. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания № п-... от ... г. о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с судебным решением, Управление Росприроднадзора по РСО-Алания подала в Верховный Суд РСО-Алания жалобу, в которой просит отменить решение районного суда, считая его неправильным.

В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы жалобы, просил решение судьи отменить, считая его неправильным.

Представители ОАО «Электроцинк» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (п. 6 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен в исключительных случаях. Такие случаи исчерпывающе перечислены в данной норме и к ним относятся проведение сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований. При этом необходимость получения результатов отбора проб, анализ полученных данных не входит в перечень исключительных случаев, дающих основание для продления срока проведения проверки.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Из материалов дела видно, что Приказом Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от ... № п... было решено провести проверку в отношении ОАО «Электроцинк». Срок проверки определен с ... г. по ... г.

Приказом от ... г. № п-... Управления Росприроднадзора по РСО-Алания в связи с необходимостью проведения дополнительных лабораторных исследований срок проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «Электроцинк» продлен с ... г. по ... г. 

Судом достоверно установлено, что после продления срока проверки с .... по ... г. Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания на объектах ОАО «Электроцинк» отбирались новые дополнительные пробы, не связанные с проведением сложных, длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований в отношении ранее отобранных проб, что свидетельствует о том, что продление срока проверки не было обусловлено необходимостью проведения сложных экспертиз.

Получение Управлением Росприроднадзора по РСО - Алания последних экспертных заключений по результатам проведения лабораторных исследований, проведенных ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по РСО-Алания за пределами срока проверки только .... не могло являться основанием для продления срока проверки, поскольку необходимость получения результатов отбора проб, анализ полученных данных не входит в перечень исключительных случаев, дающих основание для продления срока проведения проверки

При указанных обстоятельствах, продление срока проведения проверки в рассматриваемом случае не было основано на требованиях Федерального закона N 294-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2КоАП РФ).

В силу частей 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив с учетом приведенных процессуальных требований, имеющиеся в деле доказательства, установив юридически значимые по делу обстоятельства, судья районного суда пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии в действиях ОАО «Электроцинк» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и прекратил производство по делу.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь его отмену, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

решение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Электроцинк» оставить без изменения, жалобу Управления Росприроднадзора по РСО-Алания - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1