Судья Долматов А.О. 

Дело № 22К-4969/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого Р.,

адвоката Медовщикова А.В.,

представителя обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

Р., дата рождения, уроженца ****, 

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарева С.Н. от 4 марта 2024 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Р. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Р., представителя обвиняемого М., адвоката Медовщикова А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарева С.Н. от 4 марта 2024 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р. находит постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Не соглашаясь с выводом суда о том, что срок давности привлечения к ответственности за преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, начинает исчисляться после момента возбуждения уголовного дела, анализируя положения ч. 2 ст. 15, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», приходит к выводу о том, что срок давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ст. 177 УК РФ, относящемуся к преступлениям небольшой тяжести, составляет два года, исчисляется со дня совершения преступления и по уголовному делу в отношении него истек 13 марта 2021 года. Отмечает, что был согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом освобождение от уголовной ответственности в данном случае не освобождает виновного от обязательства по возмещению ущерба, не препятствует кредитору в ином порядке реализовать свои права. Обращает внимание также на то обстоятельство, что возбуждение и проведение предварительного следствия следователями по преступлениям, предусмотренным ст. 177 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2023 года в отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

19 февраля 2024 года старшим следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Ж. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Р. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

4 марта 2024 года заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубаревым С.Н. вынесено постановление об отмене постановления от 19 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу с проведением необходимого объема следственных действий, направленных на раскрытие преступления.

В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен в ходе досудебного производства по уголовному делу, отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, - злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, относится к категории длящихся преступлений. Оно начинается после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего законность требований кредитора, и явного (очевидного) после этого уклонения от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг. При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ учитываются причины и продолжительность неисполнения решения суда о погашении долга, а также факты создания препятствий для взыскания задолженности. Преступление длится до тех пор, пока должник не исполнит свои обязательства или не будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что сроки привлечения Р. к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ истекли, при том, что сам заявитель не отрицает факт непогашения кредиторской задолженности, взысканной с него судебным решением, являются несостоятельными. 

Заместитель прокурора в своем постановлении указал на обстоятельства, свидетельствующие о неполноте проведенной процессуальной проверки, которая, в случае ее устранения, может повлечь иные выводы органа предварительного следствия относительно как наличия либо отсутствия в деянии, по факту которого было возбуждено уголовное дело, состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, так и причастности какого-либо конкретного лица к совершению этого деяния. 

С учетом вышеизложенного, принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарева С.Н. является мотивированным, законным и обоснованным, а изложенные в нем доводы - достаточными для отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое заместителем прокурора решение никоим образом не лишает орган следствия возможности в дальнейшем по результатам расследования уголовного дела принять одно из предусмотренных законом решений, в том числе и о его прекращении.

Доводы стороны защиты о том, что в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознание по уголовным делам, предусмотренным ст. 177 УК РФ, может производиться исключительно дознавателями Федеральной службы судебных приставов, основаны на ошибочном толковании норм права и не ставят под сомнение законность принятого решения. 

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим заявителем уголовное дело в отношении Р. 14 августа 2023 года на основании постановления прокурора г. Перми было изъято из производства дознавателя и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми. 4 декабря 2023 года руководителем указанного следственного органа уголовное дело изъято из производства отдела по РПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми и передано для дальнейшего расследования в отдел по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми.

Оценка наличия или отсутствия признаков состава преступления, обоснованности возбуждения уголовного дела в отношении Р. по указанным заявителем основаниям, оспаривающим фактические обстоятельства, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела, является предметом судебной оценки при рассмотрении уголовного дела по существу, а жалоба Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит требования о признании незаконным постановления о возбуждения в отношении него уголовного дела.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 августа 2024 года по жалобе Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись