Судья Шуткина О.В. К делу № 22-1269\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

Прокурора Пилтоян Н.Х.

Адвоката Апачева М.П.

Осужденного ФИО1

потерпевшей Г

адвоката Матвеевой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матвеевой Г.Н. в интересах потерпевшей Г на приговор Геленджикского городского суда от 19 ноября 2024 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, ............ ранее не судимый,

осужден по 109 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., мнение потерпевшей Г и адвоката Матвеевой Г.Н. по доводам жалобы, пояснения адвоката Апачева М.П., осужденного ФИО1, прокурора Пилтоян Н.Х., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева Г.Н. в интересах потерпевшей Г считает приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью наказания. Просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства – нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения. Распитие ФИО1 спиртных напитков подтверждает свидетель В., которая пояснила, что между ФИО1 и потерпевшим Б. возникла «пьяная» ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ему удар в лицо, тот упал и ударился головой об пол беседки. Агрессивное поведение ФИО1 в состоянии опьянения свидетельствует о необоснованности исключения судом данного отягчающего обстоятельства.

Кроме того, судом не дана оценка наступившим последствиям в результате преступления – у Б. на иждивении находились двое несовершеннолетних детей 2008 и 2014 годов рождения, а также престарелые родители, страдающие рядом хронических заболеваний и нуждающиеся в постороннем уходе.

Суд необоснованно назначил самое мягкое наказание при наличии в санкции статьи альтернативных наказаний - в виде исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы на срок до 2 лет, что является по своему виду и размеру несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

В возражениях на жалобу прокурор А., адвокат Апачева А.А. считают приговор правосудным и просят оставить его без изменения.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу и характеризующие данные.

Из установленных в приговоре обстоятельств следует, что ФИО1 в ходе конфликта умышленно нанес один удар ладонью левой руки в область головы потерпевшего Б. В результате нанесенного ФИО1 удара, потерпевший потерял равновесие и упал, ударившись головой о спинку лавочки, расположенной в беседке. При этом получил телесные повреждения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

Осужденный ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании признал вину полностью. И кроме его показаний его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, признанных судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено и не представлено достоверных доказательств какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 в инкриминируемом преступлении собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, правильность квалификации сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и положений п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 № 43) справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания осужденному указанные требования закона выполнены, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, положительные характеристики, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие судимости, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, участие в благотворительности, а именно внесение пожертвования в Геленджикскую городскую общественную организацию «Общество инвалидов». Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления лицом в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав, что причинно-следственная связь между употреблением алкоголя и последующими противоправными деяниями ФИО1 в отношении Б. в судебном заседании не установлена. Подсудимый не отрицал употребление спиртных напитков, при этом пояснял, что выпил немного, а причиной совершения преступления был внезапно возникший конфликт с потерпевшим, который нецензурно выражался в его адрес. Свидетель В. в судебном заседании подтвердила, что конфликт спровоцировал потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, она видела как Б. упал, а ФИО1 и ее супруг оказывали ему помощь. ФИО1 выпил немного – полбокала вина, так как ему нужно было ехать за рулем. Исходя из этих пояснений и ситуации, в которой ФИО1 нанес удар потерпевшему, решение суда об отсутствии отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, доводы жалобы в этой части суд признает несостоятельными.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания в виде 1 года ограничения свободы, поскольку суд первой и инстанции, не установив обстоятельств, отягчающих наказание, на основании требований с ч.1 ст. 56 УК РФ не вправе был назначить наказание в виде лишения свободы, а также альтернативное наказание в виде принудительных работ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденного судом исследованы объективно и полно, также при назначении вида и размера наказания, учтены требования ст. ст. 60-61 УК РФ, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 УК РФ, мотивировав выводы в приговоре.

Таким образом, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, на что указывает в жалобе адвокат Матвеева Г.Н., не имеется, оно соразмерно содеянному, личности виновного, соответствует целям назначения наказания и усилению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Геленджикского городского суда от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий