Дело № 1-350/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 12 декабря 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Каменск-Уральского Пермяковой Т.И.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Сенчило П.А.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *, 

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28.10.2017 года в период времени с 00:30 по 04:55 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении сауны, расположенной по адресу: *, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не может их пресечь похитила из кармана джинсовых брюк, находящихся на диване в помещении сауны, денежные средства в сумме 26 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей каждая, принадлежащие К.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимая ФИО1 пояснила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой адвокат Сенчило П.А., потерпевший К., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая вину в совершенном преступлении признала полностью. 

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее. 

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в области охраны собственности, носящее повышенную общественную опасность.

При обсуждении данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимая *

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются оформление явки с повинной (п. «и»), наличие на её иждивении * (п. «г»). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами смягчающим её наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось самой подсудимой.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличие в действиях ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимой, наличия ряда обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания виновной, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершению ею новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств (денежных средств изъятых в ходе досмотра ФИО1), суд с учетом обстоятельств дела полагает денежные средства в сумме 26000 рублей, которые были похищены у потерпевшего вернуть К., а оставшиеся денежные средства, принадлежащие ФИО1 предать в распоряжение последней.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в общей сумме 44274 рубля 40 копеек хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Каменск-Уральский» (квитанция * от *) передать потерпевшему в размере похищенного, то есть в сумме 26 000 рублей, денежные средства в размере 18274 рублей 40 коп. передать в распоряжение осужденной ФИО1 – после вступления приговора в законную.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 25.12.2017 СУДЬЯ М.А. ШАБЛАКОВ