Дело № 2а-1926/2025

36RS0004-01-2024-007491-19

3.020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:председательствующего судьи Булгакова С.Н.,при секретаре Гладских И.С.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Болтыхова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ЦЧБ ПАО «Сбербанк России» о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что 20.03.2025 года им было подано заявление в ПАО «Сбербанк России» с требованием возвратить по почте исполнительный лист серии ВС №, однако до настоящего времени исполнительный лист возвращён не был, что нарушает его права как взыскателя. Просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении ему исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу № 2-3717/2024 и обязать направить исполнительный лист в трехдневный срок.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования, полагая, что ответчик необоснованно удерживает исполнительный документ, никакого письменного ответа у него нет, но в телефонном разговоре сотрудник банка пояснял, что исполнительный лист был направлен в г. Самару для исполнения. Однако истец и его представитель полагают, что месячный срок для возврата исполнительного документа даже в этом случае разумными признать нельзя.

Административный ответчик извещён надлежащим образом, представителя не направил, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что вины в задержке возврата исполнительного листа нет, так как он действовал в соответствии с Регламентом работы с исполнительными документами в ПАО «Сбербанк России» № 5529 от 16.12.2021 года. Исполнительный лист, сданный ФИО1 18.03.2025 года, был направлен в ПЦП ОЦ банка в г. Самаре и сразу после его поступления был незамедлительно направлен ФИО1 по почте, что подтверждается ШПИ Почты России, согласно которому он вручен 23.04.2025 года. Также ответчик ссылался на то, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, неоднократно отзывает исполнительные листы и подаёт аналогичные иски в суды.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец оспаривает бездействие кредитной организации, в которую заявление об отзыве было подано 20.03.2025 года, а в суд он обратился 01.04.2025 года согласно входящему штампу, то есть срок подачи административного иска не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании п. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В пункте 7 ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

В данном случае ПАО «Сбербанк» осуществляло свою деятельность как кредитная организация, которую истец просил обратить взыскание на денежные средства должника по исполнительному документу, выданному судом, то есть осуществляю публично-правовые функции по исполнению судебного решения.

18.03.2025 года ФИО1 предъявил в ЦЧБ ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист серии №, выданный мировым судьей судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу № 2-3717/2024 о взыскании с ФИО7 750 рублей (л.д. 8).

Кредитной организацией было сформировано инкассовое поручение № 2 от 18.3.2025 года, однако в связи с недостаточностью денежных средств на счету должника указанное инкассовое поручение помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

20.03.2025 года ФИО1 подал заявление об отзыве исполнительного документа (л.д. 7).

Согласно п. 10 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В соответствии с 10.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Однако, как следует из представленных ответчиком сведений по ШПИ № с сайта Почты России, исполнительный лист был направлен ФИО1 по почте только 18.04.2024 года из г. Самары.

Никаких уважительных причин, позволяющих столь длительное время (в течение 28 дней) удерживать исполнительный лист административным ответчиком не представлено. Ссылка на Регламент работы с исполнительными документами в ПАО «Сбербанк России» № 5529 от 16.12.2021 года не является достаточным основанием для установления отсутствия вины административного ответчика, так как вышеуказанный почти месячный срок суд не может признать разумным в любом случае. Более того, внутренний Регламент ПАО «Сбербанк России» не может нарушать права граждан, при осуществлении кредитной организацией публичных полномочий. Перемещение исполнительного документа между структурными подразделениями банка также не освобождает его от обязанностей, возложенных законом.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному делу совокупность таких условий установлена, так как банк, выполняя функции органов принудительного исполнения, допустил существенное нарушение сроков возврата исполнительного документа по заявлению ФИО1, чем очевидно нарушил его права как взыскателя по исполнительному производству. Доводы ответчика о злоупотреблении ФИО1 процессуальными правами являются необоснованными, так как сами по себе его неоднократные обращения в суды с различными исками являются реализацией его конституционного права на доступ к правосудию.

Вместе с тем, основания для применения способа защиты нарушенного права в виде обязания ответчика возвратить исполнительный документ суд не усматривает, так как исполнительный документ согласно сведениям по ШПИ № уже был направлен ФИО1 административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие административного ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ЦЧБ ПАО «Сбербанк России», выразившееся в невозвращении в установленный законом срок ФИО1 исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу № 2-3717/2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Булгаков 

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025 года