12-103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2017 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Максакова С.В. по доверенности Чаузова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Максакова С.В., 

<

личные данные изъяты>, по доверенности Чаузова А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 12.01.2017, которым Максаков С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 12.01.2017 Максаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Максакова С.В. по доверенности Чаузов А.В. указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. Показания прибора алкотектора составили 0,174 мг/л выдыхаемого воздуха. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.11.2016 освидетельствование проводилось алкометром Кобра, заводской №. Согласно технической документации на прибор, размещенной на сайте официального дистрибьютора, абсолютная погрешность прибора составляет 0,048 мг/л выдыхаемого воздуха, таким образом, при применении указанной погрешности показатель должен был составить 0,126 мг/л выдыхаемого воздуха (0,174-0,048). Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. С учетом применения абсолютной погрешности примененного прибора в пользу привлекаемого лица, с учетом полученных показателей равных 0,126 мг/л выдыхаемого воздуха, состояние опьянения у Максакова С.В. не усматривается. Для устранения сомнений Максаков С.В. на медицинское освидетельствование для определения его состояния компетентным врачом-наркологом в соответствии с установленной процедурой не направлялся. Чаузов А.В. просит суд постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 12.01.2017 в отношении Максаков С.В. отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, Чаузов А.В. ходатайствовал о восстановлении срока обжалования, поскольку изначально апелляционная жалоба была направлена в Вологодский районный суд через отделение связи «Почта России» 03.02.2017, но была возвращена для надлежащего оформления.

В судебном заседании защитник Максакова С.В. адвокат Чаузов А.В. полностью поддержал доводы и требования жалобы.

Суд, заслушав адвоката, изучив жалобу, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что установленный законом срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Водитель Максаков С.В., являясь участником дорожного движения, в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения в РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силуст.12.8 ч.1КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.11.2016 в 06.50 на 443 км автодороги Москва-Архангельск Вологодского района Вологодской области в нарушение требований п.п.2.7 ПДД водитель Максаков С.В. управлял автомобилем «Renault Magnum», г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании по данному делу: протоколом об административном правонарушении № от 01.11.2016 (л.д.2), показаниями алкометра и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.11.2016, из которого следует, что при освидетельствовании Максакова С.В. на состояние алкогольного опьянения у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Максаков С.В. был согласен, поставив в акте собственноручную подпись (л.д.3,4), протоколом № от 01.11.2016 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), объяснениями понятых (л.д.6), рапортом инспекторов ДПС (л.д.8). 

Указанные документы не вызывают у суда сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У инспекторов ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Максаков С.В. находится в состоянии опьянения, признаки опьянения были отражены в протоколе отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке № на средство измерения – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» (43271-09) (заводской №) поверено в соответствии с Методикой поверки МИ 2835-2008 «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки». На основании результатов периодической поверки прибор измерения признан пригодным к применению, свидетельство действительно до 21.07.2017.

Следовательно, на момент осуществления медицинского освидетельствования Максакова С.В. анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» (заводской №) был исправен, оснований сомневаться в точности измерений прибора не имеется.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При этом указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотекторов). Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности прибора учета (алкотектора). Она получена исходя из погрешностей измерений алкотекторов с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора, погрешность при употреблении пищевых продуктов, курении и т.п. 

Вопреки доводу жалобы, в установленной в примечании к ст.12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена, и ее не нужно ни прибавлять к установленной величине, ни отнимать ее.

Таким образом, суд считает неубедительными доводы адвоката о неверном толковании показаний алкотектора и отсутствии у Максакова С.В. на момент освидетельствования состояния опьянения.

Оценивая в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Максакова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Назначенное Максакову С.В. административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является минимальным и не может быть расценено как явно несправедливое.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 12.01.2017 в отношении Максакова С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Максакова С.В. по доверенности Чаузова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии сост.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья С.А.Тарасюк