РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Саенко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-001072-41 (производство № 2-1171/2023) по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать гранитную ограду гарбор-диабаз,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать гранитную ограду гарбор-диабаз, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на оказание ритуальных услуг и выполнение работ по изготовлению и установке надгробного сооружения, обустройству места погребения, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался осуществить работы, указанные в приложение № (спецификация), по изготовлению и установке памятника на могиле ее мужа. Общая стоимость работ составила 666 400 рублей, в день заключения договора она оплатила аванс в размере 150000 рублей.

В нарушений условий договора до настоящего времени работы ответчиком не выполнены.

Кроме того, ответчиком произведен демонтаж и вывоз на его территорию гранитной ограды габро-диабез с могилы ее умершего мужа, состоящую из 31 элемента, что было необходимо для заливки бетонного цоколя и ее полировки. После установки памятника ограда должна была быть установлена на прежнее место. Факт демонтажа и вывоза ограды подтверждается перепиской с ответчиком, а также новой редакцией спецификации, подписанной ответчиком в одностороннем порядке и присланной им на ее электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию, в которой уведомила об отказе от исполнения договора и просила в течение 10 дней с даты получения претензии вернуть уплаченный аванс в размере 150000 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 666400 рублей. Также в отдельном письме от ДД.ММ.ГГГГ она просила ответчика вернуть находящуюся у него ограду.

Указанные претензии оставлены ответчиком без внимания.

Просила суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 уплаченный аванс в размере 150000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 666 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей; также просила обязать ответчика передать ей гранитную ограду габро-диабез, состоящую из следующих элементов: столбы (галтель) 60*20*20 (см) – 11 штук, поребрики 12*139*15 – 2 штуки, поребрики 12*167*15 – 6 штук, поребрики 12*181*15 – 2 штуки, полоса 5*188*27 – 4 штуки, полоса 5*196*27 – 6 штук.

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержали по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили. Представитель по доверенности ФИО5 направил в адрес суда ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием Хорошевским районным судом г. Москвы к своему производству искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о признании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 доводы искового заявления не признал, просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что исходя из условий заключенного между сторонами договора, размер аванса должен составлять 222133,33 рубля, тогда как истцом оплачено только 150000 рублей, а согласно пункту 3.3.1 договора в случае просрочки выполнения заказчиком обязательства по внесению аванса, исполнитель имеет право отложить срок изготовления изделия. Полагал, что в данном конкретном случае должны быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку юридически значимым обстоятельством является вопрос не о надлежащем или ненадлежащем исполнении обязательств и защите прав потребителей, а об отказе от заключенного договора и применений последствий статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Определениями Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и повторно от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО5 о приостановлении производства по делу отказано.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при нарушении срока выполнения работ и обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьями 28, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор №иП/22 на оказание ритуальных услуг и выполнение работ по изготовлению и установке надгробного сооружения, обустройству места погребения, согласно которому исполнитель обязался оказать ритуальные услуги и/или выполнить работы по индивидуальному изготовлению и установке надгробного сооружения, обустройству места погребения в соответствии с приложением № (спецификацией), приложением № (3д проект надгробного сооружения), а заказчик обязался принять оказанные ритуальные услуги (выполненные работы), произвести их оплату в соответствии с приложением № в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость договора определяется исходя из цен, указанных в приложении №, которая является неотъемлемой частью договора. Стоимость может быть изменена только по соглашению сторон договора (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает задаток в день подписания договора исполнителю не менее 1/3 части от общей стоимости услуг (работ), определяемой в приложении №, вторая часть оплачивается не позднее чем через 5 дней после уведомления заказчика о готовности изделия. Сумма оплаты должна покрыть стоимость выполненных услуг (работ), изготовление надгробного сооружения, граверные работы. Окончательную оплату заказчик производит после выполнения всех услуг (работ) по установке надгробного сооружения, соответствующие приложению №, не позднее чем через 5 дней после уведомления (пункт 2.2 договора).

Сроки оказания ритуальных услуг (выполнения работ) определяются сторонами в оформляемом приложении №, за исключением срока на изготовление надгробного сооружения, который определяется исполнителем индивидуально и не может превышать согласованного срока на установку надгробного сооружения. С учетом климатических условий региона, где осуществляется установка надгробного сооружения, а равно с учетом эпидемиологических и иных факторов природного происхождения, независящих от воли сторон настоящего договора, сроки установки надгробного сооружения могут изменяться. В случае, когда независимо от климатических условий заказчик настаивает на установке надгробного сооружения, риск неблагоприятных последствий несет заказчик (пункт 2.4 договора).

В случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора исполнитель оставляет за собой право не производить установку изготовленного надгробного сооружения (пункт 2.5 договора).

Исполнитель имеет право отложить срок изготовления изделия при просрочке выполнения заказчиком обязательства по пункту 2.2 договора, а также на время, в течение которого заказчик оформляет бланк заказа или предоставляет образцы материалов для выполнения надписей и изображений. Если просрочка внесения авансового платежа составит более 10 дней, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом заказчика (пункт 3.3.1 договора).

Исполнитель имеет право увеличить срок выполнения работ на периоды, когда по просьбе заказчика производится внесение изменений в художественные элементы изображения по мотивам, не связанным с качеством их выполнения, на срок, необходимый для выполнения пожеланий заказчика (пункт 3.3.2 договора).

Исполнитель имеет право отсрочить выполнение заказа в случае непредвиденных форс-мажорных обстоятельств, не зависящих от исполнителя, как то: гражданские волнения, военные действия, эпидемии, землетрясения, пожары, аварии транспортных средств, перевозящих продукцию по настоящему договору, выход законодательных актов и действия административных органов, препятствующих выполнению сторонами своих обязательств и другие стихийные бедствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 3.3.3 договора).

Исполнитель обязан приступить к работе по изготовлению надгробного сооружения незамедлительно после получения первого платежа по пункту 2.2. договора; осуществить изготовление и (в случае заказа установки) установку надгробного сооружения в сроки, предусмотренные настоящим договором; обеспечить содержание и сохранность изделия до выполнения условий договора на условиях, установленных разделом 4 договора (хранение изделия) договора; в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика (пункты 3.4.1 – 3.4.4 договора).

Заказ услуг по установке изделия и (если необходимо) демонтажу существующих на захоронении конструкций осуществляется путем оформления соответствующих разделов приложения № (пункт 5.1 договора).

Исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг по установке надгробного сооружения до оплаты заказчиком стоимости его изготовления (пункт 5.3 договора).

Установка надгробного сооружения производится в установочный период – период календарного года, в течение которого возможно качественное выполнение работ по установке надгробного сооружения в соответствии с условиями выполнения указанных работ, учитывая климатические условия региона, в котором находится место установки надгробного сооружения (пункт 5.4 договора).

В разделе 7 договора «Ответственность сторон» указано, что за нарушение сроков исполнения договора исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от уплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки (пункта 7.1 договора). За нарушение сроков оплаты работ по изготовлению изделия, услуг по его установке на захоронении конструкций заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Договор вступает в силу в момент его подписания, может быть изменен, дополнен или расторгнут по соглашению сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Перечень работ и предметов, подлежащих изготовлению и установке, их стоимость указаны в приложении № (спецификация) к договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла аванс индивидуальному предпринимателю ФИО3 в счет исполнения обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору в размере 150000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от указанной даты и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. 

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора, получение от ФИО2 денежных средств в качестве аванса в размере 150000 рублей ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Возражения представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО5, являющиеся также доводами искового заявления к ФИО6, поданного в Хорошевский районный суд 

<

адрес>, о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку ФИО2 не уплачен аванс в установленном договором размере, что свидетельствует о несогласовании между сторонами существенных условий договора, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что общая цена договора согласована, исполнитель ФИО3 после заключения указанного договора и получения аванса в размере 150000 рублей приступил к исполнению обязательств по договору, каких-либо претензий в установленном пунктом 3.3.1 договора порядке заказчику не предъявлял, требований об оплате аванса в полном объеме не выдвигал.

Направленное ответчиком на электронный адрес истца ДД.ММ.ГГГГ уведомление к договору от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работ по договору до внесения ФИО2 предоплаты в размере 1/3 части от общей суммы заказа согласно пункту 3.2.1 договора, за вычетом суммы, внесенной заказчиком ранее, не влияет на вышеприведенный вывод суда, поскольку из переписки сторон, имеющейся в материалах дела следует, что ФИО3 приступил к исполнению обязательств по договору после его подписания ДД.ММ.ГГГГ, не предъявлял каких-либо требований относительно размера внесенного заказчиком аванса, гарантировал выполнение условий договора в части сроков его исполнения, направил данное уведомление после наступления сроков исполнения обязательств и многочисленных претензий ФИО2, содержащихся в переписке с исполнителем, которая ФИО3 не отрицалась. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведений одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд усматривает злоупотребление правом в действиях ответчика, включившего в заключенный между сторонами договор условие о договорной подсудности по месту нахождения исполнителя, определенной в нарушение требований действующего законодательства и не соблюдения законных интересов истца, как потребителя. С учетом обращения ФИО2 в суд с иском целесообразным являлось бы поведение ФИО3 при подаче встречного искового заявления в Советский районный суд г. Тулы для совместного рассмотрения взаимосвязанных споров. При этом самостоятельное исковое заявление подано ФИО3 после того, как ФИО2 отказалась заключить мировое соглашение на предложенных исполнителем условиях.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО2 указала, что до настоящего времени ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 не выполнены обязательства по заключенному между сторонами договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию, в которой уведомила об отказе от исполнения договора и просила в течение 10 дней с даты получения претензии вернуть уплаченный аванс в размере 150000 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 666400 рублей. Также в отдельном письме от ДД.ММ.ГГГГ истец просила ответчика вернуть находящуюся у него ограду.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении условий договора, либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность исполнения условий договора о сроке наступления выполнения обязательств, в том числе по вине заказчика, в материалы дела не представлены.

Напротив, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика предлагалось заключить мировое соглашение, условия которого не устроили ФИО2 

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и условиями заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникло право на взыскание с ФИО3 денежных средств по договору в размере 150000 рублей (уплаченный аванс) в связи с отказом от договора, его расторжением и невыполнением исполнителем обязательств в установленный договором срок.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 рублей, связанные с уплатой аванса за невыполненные ответчиком обязательства по договору.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойки в размере 666400 рублей, суд принимает во внимание вышеприведенные положения раздела 7 договора и учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При определении размера неустойки суд принимает во внимание пункт 7.1 договора, заключенного между сторонами, которым размер неустойки за нарушение сроков исполнения договора для исполнителя установлен в размере 0,1% от уплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки.

Между тем, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из изложенного, учитывая, что положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено обязательство в виде неустойки за нарушение законных прав потребителя, в том числе за нарушение сроков выполнения работ, а в силу пункта 1 статьи 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 0,1% противоречит вышеприведенным правовым нормам и существенным образом ограничивает права ФИО2, как потребителя, на восстановление нарушенного права, а потому условие договора в данной части является недействительным.

Таким образом, при разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений и определении подлежащего применению размера неустойки суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом условий договора, работы, являющиеся его предметом, должны были быть выполнены исполнителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 допустил просрочку исполнения обязательств, и, согласно расчету ФИО2, размер неустойки составил 6257 496 рублей (666 400 рублей (общая стоимость работ) х 313 (количество дней просрочки, определенные истцом) х 3%. Однако потребителем на основании требований действующего законодательства размер неустойки снижен до цены по договору до 666 400 рублей.

Проанализировав вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойки, предусмотренной вышеприведенными требованиями действующего законодательства. 

При определении суммы, из которой надлежит исчислять неустойку, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, принимает во внимание период просрочки, а также заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и, исходя из правовой природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, носящей компенсационный, а не карательный характер, приходит к выводу, что неустойка по настоящему делу не может быть взыскана в заявленном размере в связи с ее чрезмерностью и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в сумме 150000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика-истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных ей физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 310 000 рублей (аванс в размере 150000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей + компенсация морального вреда в размере 10000 рублей), взысканию с ответчика подлежит в пользу потребителя штраф в размере 155 000 рублей.

В данном случае подлежащий взысканию штраф, размер которого составляет 155 000 рублей, не соразмерен нарушению индивидуальным предпринимателем ФИО3 взятого на себя обязательства, принимая во внимание, что штраф не может служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей. 

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 150000 рублей в виде аванса по договору, 150000 рублей в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф в размере 100000 рублей.

Исковые требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности передать гранитную ограду габро-диабез, состоящую из следующих элементов: столбы (галтель) 60*20*20 (см) – 11 штук, поребрики 12*139*15 – 2 штуки, поребрики 12*167*15 – 6 штук, поребрики 12*181*15 – 2 штуки, полоса 5*188*27 – 4 штуки, полоса 5*196*27 – 6 штук, также подлежат удовлетворению, поскольку факт нахождения у индивидуального предпринимателя ФИО3 данной ограды габро-диабез в указанном комплекте подтверждается материалами дела и не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, учитывая характер и объем действий, которые следует совершить ответчику в целях исполнения решения суда, суд полагает, что десять дней с даты вступления решения суда в законную силу, в течение которых ответчик обязан передать истцу гранитную ограду габро-диабез, состоящую из 31 элемента, является разумным и достаточным.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «БизнесПраво в лице директора ФИО7 (исполнитель), а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО2 в счет исполнения обязательств по данному договору внесла денежные средства в размере 50000 рублей.

Положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 названного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд полагает, что разумными в данном конкретном споре будут являться расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Истец ФИО2 при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тула, будет составлять 6800 рублей (за имущественное требование 6 200 рублей, за два неимущественных требования – 600 рублей).

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать гранитную ограду гарбор-диабаз удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3 

<

данные изъяты> в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 гранитную ограду габро-диабез, состоящую из следующих элементов: столбы (галтель) 60*20*20 (см) – 11 штук, поребрики 12*139*15 – 2 штуки, поребрики 12*167*15 – 6 штук, поребрики 12*181*15 – 2 штуки, полоса 5*188*27 – 4 штуки, полоса 5*196*27 – 6 штук.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (

<

адрес> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> 

- уплаченный аванс в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 августа 2023 года.

Председательствующий