Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-002753-63 

КОПИЯ 

Дело № 12-349/2021

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу исполняющего обязанности директора Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору ФИО3 от 02 июня 2021 года N 111 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору от 02 июня 2021 года Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» (далее по тексту ПМУП «ЕРЦ») по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки противопожарного состояния здания и помещений многоквартирного жилого дома, находящегося в обслуживании у ПМУП «ЕРЦ», расположенного по адресу: 

<

адрес>

В жалобе законный представитель ФИО2 просит отменить вынесенное по делу постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не оспаривая фактические обстоятельства правонарушения, в обоснование своих доводов заявителем указано, что управляющая организация ПМУП «ЕРЦ», на праве оперативного управления которой закреплен спорный жилой дом, не является субъектом административного правонарушения, ответственности подлежат собственники жилых помещений многоквартирного дома. Полагает, что требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, свое действие к многоквартирным домам не распространяют. Также приводит доводы о необходимости замены назначенного наказания со штрафа на предупреждение, снижении размера штрафа ниже низшего предела санкции статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела ПМУП «ЕРЦ» было уведомлено должностным лицом административного органа, в связи с чем директор учреждения ФИО4 выдал на имя представителя учреждения – ФИО5 доверенность на право представления интересов ПМУП «ЕРЦ» при производстве по делу об административном правонарушении и направил её для участия при составлении протокола, а также – представителя учреждения ФИО6 для участия при рассмотрении дела в органы пожарного надзора. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. 

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки, согласованной в установленном порядке с органами прокуратуры, в период с 19 по 28 мая 2021 года противопожарного состояния здания и помещений многоквартирного жилого дома, находящегося в обслуживании у ПМУП «ЕРЦ», расположенного по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 16к, 23 и 27б Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, а именно: в коридоре четвертого этажа (помещение N 2 по техническому паспорту) установлена металлическая перегородка, которая не предусмотрена проектными решениями на здание; на четвертом этаже дверь, ведущая из коридора в лестничную клетку (с левой стороны здания) закрыта на замок; на четвертом этаже дверь, ведущая из коридора (помещение N 2 по техническому паспорту) в лестничную клетку (с правой стороны здания) закрыта на замок и заблокирована; в крайних лестничных клетках (с правой и с левой стороны здания) на маршах лестниц допускается хранение личных вещей жильцов дома и мебели; между третьим и четвертым этажами в лестничной клетке (с левой стороны здания) на марше лестницы устроена металлическая перегородка с дверью, что зафиксировано в акте проверки.

По результатам проверки юридическому лицу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 02 июня 2021 года N 111, составлен протокол об административном правонарушении от 28 мая 2021 года и вынесено постановление о назначении наказания от 02 июня 2021 года N 111. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе, заявлением гражданки ФИО8 вх. N 78 от 12 мая 2021 года на нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации общежития, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 13 мая 2021 года N 39, решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 13 мая 2021 года N 02-27-2021, пояснениями должностного лица пожарного надзора ФИО7 в городском суде, согласно которым при наличии запертых дверей (перегородок) на лестничных клетках общежития в случае пожара возникает угроза жизни и здоровью людей, поскольку подобные нарушения негативно сказывается на времени эвакуации людей в условиях возможной паники. 

Оснований полагать, что представленные по результатам проверки доказательства, касающиеся выявленных нарушений пожарной безопасности, получены с нарушением закона, не усматривается. Нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым урегулированы отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не допущено.

Доводы жалобы о том, что учреждение не является субъектом вмененного административного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В настоящем случае все нарушения выявлены на объекте защиты, который эксплуатирует ПМУП «ЕРЦ», которому помещения и здание общежития переданы как управляющей организации. Оснований полагать, что нарушения выявлены на объектах, в помещениях, не принадлежащих (не переданных) ПМУП «ЕРЦ», не имеется. Из положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на ПМУП «ЕРЦ» как на лицо, уполномоченное владеть и пользоваться имуществом.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства того, что вмененные нарушения касаются обязанности собственников многоэтажного дома (жильцов общежития) по соблюдению Правил противопожарного режима, непосредственно с юридического лица, уполномоченного владеть и пользоваться имуществом в качестве управляющей организацией, как субъекта административного правонарушения, обязанности по соблюдению данных нормативных требований пожарной безопасности не снимают. Несогласие с тем, что учреждение является ответственным за соблюдение пунктов 16к, 23 и 27б Правил противопожарного режима, вызвано ошибочным толкованием заявителем норм материального права.

Все вмененные учреждению нарушения по существу связаны с непосредственным осуществлением деятельности ПМУП «ЕРЦ» на объекте защиты, касаются нарушений противопожарного режима, в силу чего доводы об ответственности собственника здания по вмененным нарушениям несостоятельны.

Доводы о том, что часть нарушений устранена на момент рассмотрения дела в суде, основанием для их исключения из общего объема нарушений, не являются, поскольку на момент проведения проверки они имелись, что отражено в акте проверки. Последующее устранение нарушений основанием для освобождения от ответственности, само по себе, не является.

Таким образом, обстоятельства наличия приведенных нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, как и факт принадлежности объекта защиты ПМУП «ЕРЦ», являющимся ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в силу положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», подтверждены достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, сомнений не вызывают.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется. 

При данных обстоятельствах, учитывая, что ПМУП «ЕРЦ» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, вина ПМУП «ЕРЦ» в совершении правонарушения должностным лицом административного органа установлена, при этом доказательств, подтверждающих своевременное принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалах дела не представлено, выводы должностного лица о наличии в действиях юридического лица признаков состава вмененного ему в вину правонарушения соответствует правильному применению норм материального права и подтверждаются материалами дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки защитника на недостаточность финансирования и низкую собираемость платы за содержание жилого фонда с жильцов общежития не указывают на наличие обстоятельств, исключающих возможность привлечения юридического лица к административной ответственности при наличии установленных обстоятельств события и состава административного правонарушения.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вины ПМУП «ЕРЦ» в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав его действия по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом рассмотрения должностного лица, мотивированно отклонен.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер выявленного нарушения требований пожарной безопасности в настоящем случае не позволяет оценить его, как малозначительный, оснований для освобождения ПМУП «ЕРЦ» от ответственности, с объявлением устного замечания, не имеется.

С доводами подателя жалобы о необходимости замены назначенного наказания со штрафа на предупреждение нельзя согласиться, оснований для изменения наказания не имеется.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из смысла статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность – составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

В настоящем случае, исходя из обстоятельств дела, характера выявленных нарушений требований пожарной безопасности, за совершение данного правонарушения учреждению не может быть назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку им создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством. 

Назначение иного вида административного наказания, чем фактически назначенного в минимальном размере административного штрафа, не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания. 

В связи с изложенным, несогласие заявителя с выводами должностного лица о невозможности замены в рамках данного дела штрафа на предупреждение, основанием для изменения вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом обстоятельств дела и положений статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания, не является.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. При этом принимаю во внимание также то обстоятельство, что ранее, до настоящей проверки, в адрес ПМУП «ЕРЦ» должностным лицом пожарного надзора было направлено предостережение от 01 апреля 2021 года N 44 о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенное в связи с поступившим в марте 2021 года обращением жильца данного общежития на нарушения пожарной безопасности.

В настоящем случае административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом обстоятельства выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Действия ПМУП «ЕРЦ» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административным органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Как установлено в судебном заседании и не отрицается защитником, учреждение извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ПМУП «ЕРЦ» не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание ПМУП «ЕРЦ» назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям закона и конкретным обстоятельствам дела, принято с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и является справедливым, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления должностного лица, поскольку не опровергают выводов о виновности ПМУП «ЕРЦ» в совершении указанного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору ФИО3 от 02 июня 2021 года N 111 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» оставить без изменений, а жалобу законного представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. И.В. Антропов

Копия верна. Судья: И.В. Антропов