Судья Юданова Е.Ю. 

Дело № 22-3320/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

оправданной ФИО4,

защитника Миронова С.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям старшего помощника прокурора г. Дальнегорска Приморского края Литвиновой Н.А. и заместителя прокурора г. Дальнегорска Приморского края Федоровой А.И. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 02.06.2025, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, образование среднее профессиональное, 

<

адрес>, не военнообязанная, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая, 

оправдана:

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменена.

За ФИО4 признано право на реабилитацию.

Заслушав выступление прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, оправданной ФИО4 и защитника Миронова С.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования ФИО4 обвинялась в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. 

Приговором суда первой инстанции ФИО4 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Дальнегорска Приморского края Литвинова Н.А. указала, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 297 и 305 УПК РФ. Между тем, вина ФИО4 в совершении указанного преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Дальнегорска Приморского края Федорова А.И. указала, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречивые выводы при принятии решения об оправдании подсудимой. Между тем, факт подделки подписей и штампов в медицинской книжке на имя ФИО2 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, установлен заключением комплексной судебной почерковедческой экспертизы от 19.07.2024 №. Однако данная экспертиза судом первой инстанции в качестве недопустимого доказательства не признавалась, при том, что она соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы эксперта мотивированы и соответствуют исследовательской части заключения, не имеют существенных противоречий и не находятся за пределами специальных познаний. При этом свой вывод суд первой инстанции делает на основании того, что материалами дела не подтверждается факт собственноручного внесения ФИО4 в бланк личной медицинской книжки заведомо ложных сведений. Между тем, судом не данная оценка показаниям свидетелей стороны обвинения, а именно показаниям свидетеля ФИО3, которая показала, что обращалась к ФИО1 с просьбой о проставлении необходимых отметок о прохождении медицинской комиссии, и показаниям последней, согласно которых она передала ФИО4 медицинскую книжку ФИО2 и денежные средства в размере 7500 рублей в помещении КГБУЗ «...», где в последующем ФИО4 вернула её, а она в свою очередь передала её ФИО3 Кроме того, свой вывод суд первой инстанции обосновывает заключением ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 31.03.2025 №, которое носит вероятностный, предположительный вывод о выполнении рукописный записей в медицинской книжке не ФИО4 Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные представления подлежат удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Частью 2 ст. 389.24 УПК РФ установлено, что оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 305 УПК РФ, в случае постановления по уголовному делу оправдательного приговора, суд обязан установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие, при этом не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого приговора не соблюдены.

Так, в обоснование выводов о невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния суд первой инстанции сослался на то, что ни один из допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей обвинения не подтверждает факт собственноручного внесения ФИО4 в бланк личной медицинской книжки ФИО2 заведомо ложных сведений. Кроме того, ни один из свидетелей так же не являлся очевидцем собственноручного внесения ФИО4 указанных сведений. При этом показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетели обвинения в ходе судебного следствия не подтвердили, настаивая на показаниях, данных в суде. Наряду с этим, согласно заключения ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 31.03.2025 № рукописные записи в медицинской книжке ФИО2 выполнены вероятно не ФИО4, а другим лицом.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не данная оценка показаниям свидетеля ФИО3, которая показала, что обращалась к ФИО1 с просьбой о проставлении необходимых отметок о прохождении медицинской комиссии, а так же показаниям последней, согласно которых она передала ФИО4 медицинскую книжку ФИО2 и денежные средства в размере 7500 рублей в помещении КГБУЗ «

<

адрес>», где в последующем ФИО4 вернула её, а она в свою очередь передала её ФИО3

При этом каких-либо оснований для оговора ФИО4 данными свидетелями не установлено.

Наряду с этим судом первой инстанции фактически не дана оценка изменению допрошенными в ходе судебного следствия свидетелями своих показаний и указанным ими причин этого. 

Кроме того, факт подделки подписей и штампов в медицинской книжке на имя ФИО2 установлен заключением комплексной судебной почерковедческой экспертизы от 19.07.2024 №, которая в свою очередь судом первой инстанции в качестве недопустимого доказательства не признавалась, при том, что она соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы эксперта мотивированы и соответствуют исследовательской части заключения, не имеют существенных противоречий и не находятся за пределами специальных познаний. 

Наряду с этим заключение ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 31.03.2025 №, на основании которого суд первой инстанции обосновал свой вывод о невиновности ФИО4, носит вероятностный, предположительный вывод о выполнении рукописный записей в медицинской книжке не ею. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит у выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления содержат существенные противоречия, в том числе противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам, не признанных недостоверными и недопустимыми. 

Учитывая, что судом первой инстанции при постановлении приговора об оправдании ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 327 УК РФ, были допущены существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса об её невиновности, не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного подсудимой обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора.

В силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, согласно которым каждый осуждённый за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, а также отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор.

Следовательно, выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные судом первой инстанции противоречия, дать всестороннюю оценку доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и защиты, на основании которой принять законное и обоснованное решение. 

При таких обстоятельствах апелляционные представления подлежат удовлетворению, а приговор отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционные представления старшего помощника прокурора г. Дальнегорска Приморского края Литвиновой Н.А. и заместителя прокурора г. Дальнегорска Приморского края Федоровой А.И. удовлетворить.

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 02.06.2025 в отношении ФИО4 отменить.

Направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

....