ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 г. г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием:

государственного обвинителя Шияновой И.В.

подсудимого ФИО2

защитника- адвоката Смоляниновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО2 , 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации наказанию в 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 2.7 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес>.

В пути следования того же дня в 

<

данные изъяты> часов ФИО2, осуществляя движение на указанном автомобиле в районе 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МОМВД России по 

<

адрес>, по требованию которых ФИО2, при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,606 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявив ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследования о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследования о производстве дознания в сокращенной форме, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель и защитник заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации защитника. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК Российской Федерации были умышленными, противоправными, общественно- опасными. ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Преступление является оконченным, поскольку действия подсудимого ФИО2 были доведены до конца. Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, является преступлением против безопасности движения. 

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, 

<

данные изъяты>

Назначая наказание подсудимому, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии: с ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации– 

<

данные изъяты>; с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации– признание вины; раскаяние в содеянном; заявленные ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения; привлечение впервые к уголовной ответственности. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает и принимает во внимание данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а кроме того, учитывает, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывая, что подсудимый является трудоспособным лицом, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

Применение требований ст. 64 УК Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

Решая вопрос, о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК Российской Федерации, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 22) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ, наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исходя из выше изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящимся на ответственном хранении у ФИО2– разрешить распоряжаться по назначению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302- 304, 307- 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Определить вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания осужденным возложить на 

<

данные изъяты> межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес>».

Меру пресечения ФИО2 не избирать до вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу не отменять, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественными доказательствами: автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящимся на ответственном хранении у ФИО2 разрешить распоряжаться по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров