В суде первой инстанции дело слушала судья Василькова Т.В.

Дело № 22-1824/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клевовой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Чагиной А.В.

с участием: 

прокурора: Широкова К.С.

адвоката Карева М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 23 июня 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пивнюк Е.А., дополнению к апелляционному представлению прокурора Ульчского района Хабаровского края Савина К.П. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 30 декабря 2019 года, которым

ФИО10,, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.293, ч.1ст.292 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За ФИО10 признано право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокуроров Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционных представлений, пояснения адвоката Карева М.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО10 обвинялась в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства в период времени с 27 ноября 2011 года по 18 декабря 2015 года по месту службы по адресу: 

<

адрес>. 

Она же, обвинялась в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности в период времени с 27 ноября 2011 года по 18 декабря 2015 года по месту службы по адресу: 

<

адрес>. 

Обжалуемым приговором ФИО10 оправдана по предъявленному ей обвинению в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пивнюк Е.А, считает приговор незаконным и необоснованным. Суд необоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной защиты полностью подтверждают, что ФИО10 неоднократно посещала с проверками семью ФИО1, по итогам которых составляла акты обследования жилищно-бытовых 

условий несовершеннолетних потерпевших, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами уголовного дела. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 неоднократно совершал в отношении несовершеннолетних, находившихся под его опекой, действия сексуального характера, а также подвергал их истязанию. ФИО10, в чьи должностные обязанности входило посещение семей, под опекой которых находились дети, не выявила факт совершения в отношении несовершеннолетних потерпевших насильственных действий сексуального характера со стороны опекуна ФИО2, хотя при надлежащем исполнении своих обязанностей должна была это установить. ФИО10, имея возможность реализовать возложенные на нее обязанности, вследствие небрежного отношения к службе не провела ни одной плановой проверки с личным посещением опекаемых по месту их проживания. 

Более того, ФИО10, скрывая свою халатность и создавая видимость исполнения своих должностных обязанностей, умышленно составила акты и собственноручно внесла в них заведомо ложные сведения о том, что она осуществляла личную проверку по месту жительства несовершеннолетних потерпевших, установив, что права и законные интересы опекаемых детей полностью соблюдаются со стороны опекуна ФИО2. 

В ходе судебного заседания, объективных данных подтверждающих, что ФИО10 посещала семью ФИО1, а по результатам посещения составляла акты обследования жилищно-бытовых условий опекаемых не установлено, и стороной защиты не представлено. В ходе судебного разбирательства факт халатности, а также служебного подлога ФИО10 нашли свое подтверждение. 

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда. 

В дополнении к апелляционному представлению прокурор Ульчского района Хабаровского края Савин К.П., указывает, что у свидетелей, допрошенных по инициативе стороны защиты, проводивших совместно с ФИО10 проверки семьи ФИО1, не выяснялось, составляла ли она по результатам проверки какую-либо документацию, в том числе и акты проверок, а также по какой причине эти лица, не внесены в акты проверки. Кроме того, не выяснено, почему Плескач ранее не сообщала о совместном проведении проверок. Так же, в приговоре не приведено доводов об отсутствии в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, факт ее оправдания не мотивирован. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора.

В соответствии со ст.7 п.4, ст.15, 88 и 297 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о достаточности и достоверности доказательств виновности ФИО10 в предъявленном ей обвинении, были приведены стороной обвинения и в судебном заседании. Указанные доводы судом были тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что в инкриминируемый период времени ФИО10 посещала семью ФИО1 с проверками по месту жительства в 

<

адрес>, по итогам которых составляла акты обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетних потерпевших, что подтверждается следующим: как показаниями представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО3, показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетеля ФИО2 согласно которым, ФИО10 посещала семью ФИО1 с целью проверки. Проверяла жилищные условия, общалась с детьми и опекунами. 

Кроме того, в приговоре проанализированы показания иных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Достоверность показаний указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Составление ФИО10 актов жилищно-бытовых условий потерпевших также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции. 

Кроме того, доводы стороны обвинения о халатности и служебном подлоге совершенном ФИО10 не нашли своего подтверждения в представленных материалах дела. Кроме вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доводы апелляционного представления о том, что судом дана оценка не всем доказательствам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку суд привел в приговоре все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку. При этом данная оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется, все выводы суда основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированны и обоснованы.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

В соответствии со ст. 302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО10 и достаточности доказательств её виновности в указанных преступлениях, поскольку бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что ФИО10 допустила халатность, путем неисполнения своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, а также совершила служебный подлог, путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений стороной обвинения не представлено. 

В соответствии с требованиями ст. 15 ч.3 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения, нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено.

Отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего не было.

Председательствующий судья не ограничил права стороны обвинения на представление доказательств, не запрещал присутствующему в судебном заседании прокурору любыми предусмотренными законом способами выражать свою позицию по существу вопроса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.06.2004 №13-П, принцип состязательности, не освобождает должностных лиц государственных органов - участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения от выполнения при расследовании преступлений и судебном разбирательстве уголовных дел конституционной обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина, в том числе от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, иного ограничения прав и свобод.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст. 14 ч.2, 3 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не представлено достаточной совокупности допустимых и относимых доказательств причастности ФИО10 к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.1ст.292 УК РФ, а доводы стороны защиты о её невиновности не опровергнуты, и в соответствии со ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ оправдал её по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в её действиях состава данного преступления.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оправдательного приговора не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных представлений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО10, - оставить без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя Пивнюк Е.А. и прокурора Ульчского района Хабаровского края Савина К.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд, вынесший решение.

Председательствующий: Н.Г. Клевова