Судья Фролова Ю.В. № 10-8894/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А., 

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Фадеева К.В. предоставившего удостоверение № ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фадеева К.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2025 года, которым в отношении: 

Балогланова фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, паспортные данные, трудоустроенного врачом в ..., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.126, п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 02 июня 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции.

установил:

Уголовное дело № 12502450032000035 возбужденно 02.04.2025 г. следователем Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.126, п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 

02.04.2025 г. ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.126, п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фадеев К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Указывает, что суд формально подошел к оценке документов, представленных следователем суду в качестве обоснования, возникших в отношении ФИО2 обвинений за совершении преступлений, формально подошел к исследованию материалов дела, не дал подробную оценку доказательствам. Указывает, что следствием неправильно квалифицированы действия ФИО2 Считает, что суд не проанализировал и не отразил в постановление материалы следователя, тем самым не указал в своем решении принадлежность денежных средств. Просил учесть, что ФИО2 проживает в г. Москве, имеет супругу, несовершеннолетнего ребёнка, трудоустроен, ранее не судим, при задержании сопротивления не оказывал, скрыться не пытался. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по фактического месту жительства ФИО2

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к этим преступлениям. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и его доводам в судебном заседании, вопросы обоснованности и правильности юридической квалификации действий ФИО2, как и иные вопросы, подлежащие оценке при рассмотрении дела судом по существу, на данной стадии находятся вне компетенции суда как первой, так и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, либо иным образом препятствовать производству расследования.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности ФИО2, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему указанной меры пресечения.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого ФИО2 под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у ФИО2 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания ФИО2 иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Балогланова фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: