УИД: 78RS0011-01-2020-005182-29

Дело № 2- 712/2021 09 июня 2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

с участием адвокатов Яшиной Е.А. и Дегтярева В.В.

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧОУ ДО «Глори» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

11.04.2020 года между ЧОУ ДО «Глори» и ФИО1 был заключен Договор № S-0000012 на возмездное оказание образовательных услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить истцу услуги по обучению иностранному языку на учебный год по курсу английского языка. Форма обучения – выезд преподавателя на дом, продолжительность обучения 120 академических часов, занятия проводятся по адресу регистрации истца.

Согласно п. 2, п.п. 2.1. ответчик обязался провести подбор квалифицированных преподавателей, провести тестирование истца, по итогам которого зачислить в Образовательный центр «Глори», выполнять все условия и требования договора.

Стоимость обучения составила 1 450 руб. за один академический час, истец предварительно заключила договора на 120 академических часов, таким образом, оплата курса обучения составила 174 000 руб.

Истец надлежащим образом исполнила условия договора, в день его подписания оплатила в кассу ЧОУ ДО «Глори» наличными 174 000руб. 

ФИО1 указывает на то, что с момента оплаты договора, с ней было проведено 5 занятий английского языка, который проводил один и тот же преподаватель. Истец полагала, что все занятия в группе будет проводить данный учитель, который по ее мнению, профессионально и качественно осуществлял образовательный процесс, однако после проведенных занятий с истцом, с 01.09. 2020 года он был уволен. Ответчик предложил истцу другого преподавателя, который не обладал, как ей представляется, таким высоким профессионализмом. Кроме того, истца не устраивала система образования ЧОУ ДО «Глори».

В этой связи, 10.09.2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, однако ответчик возвратил денежные средства только в сумме 26 967 руб., указывая на то, что истец оплатила не весь курс обучения. 

ФИО1 с позицией ответчика не согласилась, обратилась в суд, в соответчики с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением просит:

- расторгнуть договор от 11.04.2020 года № S-0000012, заключенный между сторонами;

взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства в размере 132 533 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2020 года по дату подачи иска – 14.10.2020 года;

- компенсацию морального вреда 50 000руб., штраф в порядке ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. 

Представитель истца адвокат Яшина Е.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. 

Свою позицию по делу истец изложила также в письменных пояснениях (л.д. 45-47).

Представитель ответчика адвокат Дегтярев В.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал. В обоснование своей позиции указал на то, что 09.04.2020 года между истцом и ответчиком в режиме онлайн посредством информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» был заключен Договор №S-0000012, оплата по которому была произведена безналичным расчетом на сумму 44 000 руб., что подтверждается платежом от 11.04.2020 года. Всего по договору были проведены 6 индивидуальных занятий, в связи с чем, истцу произведен возврат оставшейся суммы в размере 26 967 руб. 

При этом, денежных средств от истца в размере 174 000руб. ответчик не получал, в подтверждение – ссылается на то, что офис организации с 17.03.2020 года по 01.08.2020 года был закрыт в связи с принятием мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции(COVID-19). 

Кроме того, организация находится на упрощенной системе налогообложения и не может принимать наличные денежные средства. Указал на то, что на представленном истцом договоре и квитанции отсутствуют подписи генерального директора ФИО2, равно как и иные подписи уполномоченного лица. Ответчик также оспорил принадлежность печати на документах ЧОУ ДО «Глори». Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Свою позицию по делу изложил в письменных возрождениях (л.д. 31-32).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, переданной через представителя ФИО4, действующего на основании доверенности. ФИО3 ходатайство об отложении дела не заявляла, о рассмотрении дела без своего участия не просила, сведения об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

П. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, что закреплено в п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На правоотношения сторон распространяет свое действие ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 02.07.2013г.).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Как следует из ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Аналогичная норма закреплена в ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и ЧОУ ДО «Глори» в апреле 2020 года был заключен Договор №S-0000012, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по обучению английскому языку с выездом преподавателя на дом.

Истец указывает дату заключения договора – 11.04.2020 года, ответчик – 09.04.2020 года, при этом ответчик ссылается на то, что договор был заключен в режиме онлайн, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оплата по договору производилась безналичным путем в сумме 44 000 руб., что подтверждает платежом от 11.04.2020 года и распечаткой выписки онлайн-кассы (л.д. 35).

ФИО1, в свою очередь, указывает на то, что оплата по договору производилась в сумме 174 000 руб., наличными сотруднику ФИО3, что подтверждает договором от 11.04.2020 года и квитанцией к приходному-кассовому ордеру № 23658 (л.д. 9,11). Данные документы не содержат подписи генерального директора или иного сотрудника организации, на них имеется печать ЧОУ ДО «Глори», принадлежность которой оспаривается ответчиком.

Истец указывает на то, что по договору было проведено 5 занятий по 2 академических часа, ответчик ссылается на проведение 6 занятий.

10.09.2020 года ФИО1 обратилась в образовательное учреждение с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 130 000 руб., при этом ответчик вернул 26 967 руб. за вычетом суммы, затраченной на 6 проведенных занятий (л.д. 33-34). Факт перечисления указанной денежной суммы истом не оспаривается.

Занятия с истцом проводил преподаватель английского ФИО5, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено указанным лицом, допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 21.04.2021 года. Свидетель показал, что занимался с ФИО1 у нее дома по направлению школы, каждый урок включал в себя два академических часа (всего 5 занятий). Показал, что истец прекратила обучение ввиду того, что он перестал работать в школе, а с другим преподавателем она заниматься не хотела (л.д.225-226).

В подтверждение своей позиции по делу, истец представила Протокол осмотра доказательств, произведенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга от 26.02.2021 года - текстовую переписку в программах Mail.ru и Viber за период с 09.04.2020 года по 10.04.2020 года и с 09.04.2020 года по 17.09.2020 года, соответственно. Переписка осуществлялась с телефона, принадлежащего истцу с менеджером ответчика. 

В данной переписке содержится информация о школе, представленная истцу по ее просьбе администрацией школы, в том числе, прейскуранты цен на различные виды учебных программ и занятий, из которых следует, что стоимость пакета индивидуальных занятий занятий – 120 академический часов составляет 174 000 руб. (л.д.66).

В договоре от 11.04.2020 года на оказание образовательных услуг, представленном истцом, в разделе 1 указана продолжительность обучения – 120 академических часов, 1 академический час равен 45 минутам (л.д. 9-10). Согласно п. 4.2. Договора слушатель предварительно заключает договор на 120 академических часов, оплата за курс обучения 174 000руб. с возможностью поэтапной оплаты.

Первоначально переписка проводилась от лица администрации школы, в дальнейшем - истец контактирует с менеджером ФИО3 (л.д. 86-87). Следует отметить, что ответчик не оспаривал того факта, что ФИО3 являлась сотрудником организации.

Менеджер сообщила истцу, что ввиду карантина школа закрыта, операции по счетам не совершаются, и она готова принять денежные средства наличными или переводом на свою банковскую карту (л.д. 87-99).

Из дальнейшего анализа переписки с ФИО3 следует, что денежные средства были переданы ответчику, истец приступила к обучению, впоследствии после подачи заявления о расторжении договора, ответчик отказался возвращать деньги в полном объеме (л.д. 50-200).

Суд также принимает во внимание, что ответчик обратился в 78 отдел полиции Центрального района Санкт-Петербурга по факту передачи наличных денежных средств сотруднику ФИО3 (л.д. 34).

В материале проверки КУСП – 21314 от 12.09.2020 года (приложен к делу) имеются объяснения ФИО1 о том, что оплату договору об оказании услуг в сумме 174 000руб. она производила наличными ФИО3, которая, в свою очередь, передала ей квитанцию от 11.04.2020 года №23658 с печатью «Глори». При этом, ФИО3 пояснила ей, что подпись на квитанции не ставится, т.к. карантин, равно как и на договоре об оказании образовательных услуг.

В материале имеются также объяснения учредителя и директора ЧОУ ДО «Глори» ФИО6, из которых следует, что по вышеизложенным фактам в отношении работника организации менеджера ФИО3 была проведена проверка, которой установлено, что в период с 17.03.2020 года по 01.08.2020 года данный сотрудник находилась в офисе ЧОУ ДО «Глори» без его разрешения. ФИО3 не уполномочена, в силу должностных обязанностей подписывать от имени организации договоры об оказании услуг. ФИО6 указывает на то, что ФИО3 заключила с истцом поддельный договор и выдала поддельную квитанцию с целью хищения денежных средств у ФИО1 в ор размере 130 000руб.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор на сумму 44 000 руб. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт передачи ответчику истцом в счет Договора об оказании образовательных услуг 74 000 руб.

Ответчик вернул ФИО1 денежную сумму в размере 26 967 руб., кроме того, провел 5 занятий по 2 академических часа на общую сумму 14 500 руб., исходя из стоимости часа 1450 руб., следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 132 533 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 года 14.10.2020 года в размере 547,61 руб. (расчет 132 533 х 35 дней х 4,25%/360)

Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и входе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, в порядке ст.15 указанного Закона с ЧОУ ДО «Глори» в пользу ФИО1 взыскивается штраф в размере 3000руб., при этом суд снижает заявленную ко взысканию сумму в соответствии с принципом разумности и справедливости, а также - в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы- 68 040,30 руб.

В соответствии с положениями ст. 94,98,100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: за совершение нотариального действия по обеспечению доказательства 24090 руб. (л.д.202) и расходы на оплату услуг адвоката 30 000 руб., которые подтверждены документально.

При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания 6 410руб. – «удостоверение подписи на заявлении», согласно квитанции нотариуса от 26.02.2021 года (30500-24090), поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие обоснованность данных расходов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает расходы по госпошлине в сумме 3 861,61 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ЧОУ ДО «Глори» – удовлетворить частично.

Взыскать с ЧОУ ДО «Глори» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 132 533 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 547,61 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 68 040,30 руб. и судебные расходы 54 090руб.

Всего взыскать 258 210,91 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЧОУ ДО «Глори» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 861,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: