<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2-1113/2025 (2-7474/2024;)

05RS0031-01-2024-009363-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 г. г. Махачкала 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., 

при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика Администрации ГОсВД «г. Махачкала» ФИО2, 

представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» ФИО5, 

представителя ответчика МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации ГОсВД «г. Махачкала», МБУ «Благоустройство г. Махачкалы», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» о возмещении ущерба причинённого автомобилю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации ГОсВД «г. Махачкала», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» и МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» о возмещении ущерба, причинённого автомашине KIA CK STINGER с государственным регистрационным знаком № в размере 168946 рублей и судебных расходов. 

В обоснование иска указывается на то, что 18.09.2024 г. в 17:50 минут в 

<

адрес> водитель автомашины KIA CK STINGER с государственным регистрационным знаком № ФИО3 совершил наезд на выбоину проезжей части длинной 40 см., глубиной более 12 см., шириной 55 см. и повредил автомобиль, принадлежащий истцу. В результате повредились переднее левое и заднее левое колесо. Факт ДТП подтверждается собранными на месте материалами ГИБДД. Наличие выбоины на проезжей части не было обозначено знаками, дефект дорожного покрытия не был огорожен. По заказу истца была проведена автотехническая экспертиза, в результате которой составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 161 300,00 рублей. Указанный материальный ущерб причинён истцу по вине ответчиков вследствие невыполнения ими возложенных на них функций, следовательно, ответчики являются виновным в причинении вреда. В добровольном порядке материальный ущерб возмещён не был, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО11 поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации ГОсВД «

<

адрес>» ФИО4 М.У. в удовлетворении иска просил отказать, полагая, что ответственным за ущерб является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>».

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» ФИО9 иск не признал, просил отказать по тем основаниям, что заявка на устранение ямы по указанному адресу в Управление не поступала. 

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство 

<

адрес>» ФИО10 возражал в удовлетворении иска указывая на то, что МБУ «Благоустройство 

<

адрес>» как ответчик не является надлежащим, в связи с чем иск к нему удовлетворению не подлежит. Также сообщил о том, что они самостоятельными полномочиями не обладают согласно положению об МБУ «Благоустройство 

<

адрес>» выполняют работу по заданию УЖК 

<

адрес>. Задание об устранении ямы по адресу: 

<

адрес>, не поступало.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела истцу ФИО3 принадлежит автомобиль KIA CK STINGER с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу. ДТП заключалось в наезде автомобиля на дефект в дорожном покрытии (выбоина). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленными истцом материалами дела об административном правонарушении, в том числе рапортом ИДПС 6 взвода батальона полка ДПС госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, объяснениями водителя ФИО3, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Администрации ГОсВД «

<

адрес>».

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу ст. 5 данного ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, определяет, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, при этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пп. 6 и 12 ст. 3).

Автомобильной дорогой, согласно названному Федеральному закону признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а владельцами автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 1 и 7 ст. 3).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 указанного ФЗ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

На основании ч. 1 ст. 34 данного ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

П. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документом, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к состоянию дорог нормативно закреплены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, которым утвержден и введен в действие ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Согласно п. 5.2.4 данного ГОСТа 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длинной 15 см и глубиной 5 см на участке полосы движения длинной 100 м, площадью белее 0,06 к.м. (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с данным стандартом покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотно на дорогах местного значения несут соответствующие органы местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При решении вопроса о надлежащем ответчике суд принимает во внимание, что ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы действует на основании Положения, утверждённого Решением Собрания депутатов г. Махачкалы от 02.08.2018 № 27-5. 

Согласно п. 12.1 данного Положения Управление осуществляет функции: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Улица М.Горького в г. Махачкале относится к автомобильным дорогам местного значения в границах городского округа г. Махачкала, что никем не оспаривается.

Следовательно, обязанность по обеспечению безопасности данной дороги лежит именно на ответчике УЖКХ г. Махачкалы, которое является надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причинённого вследствие ненадлежащего состояния дороги.

Поручение иному структурному подразделению или муниципальному предприятию по ремонту данного участка дороги ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда лежит на непосредственном причинителе вреда, которым является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы».

Доказательства того, что вред причинён вследствие виновных действий иного лица в суд не представлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При распределении бремени доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинённым вредом).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт ДТП, обстоятельства данного ДТП, участие в нём автомобиля истца подтверждается допустимыми, достоверными доказательствами – материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и произошедшим ДТП, имевшим место 18.09.2024 г. в 17 часов 50 минут в 

<

...>.

Согласно заключению эксперта ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № 64/25 от 28 мая 2025 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составляет 161 300,00 рублей. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами достоверно и в достаточной степени подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца, а также размер указанного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» в причинении истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, в размере 161 300,00 рублей, указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы». 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взысканию с ответчика в пользу истца ФИО8 подлежат госпошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (квитанция об оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей). 

ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕТНЫЙ ЦЕНТР» обратился с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы, понесенных по гражданскому делу в размере 30 000 рублей. 

Поскольку до производства экспертизы частичная оплата на ее проведение представителем истца была внесена на депозитный счет Судебного департамента Республики Дагестан в размере 10 000, то оставшаяся сумма за ее производство в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» в пользу истца.

Между тем, расходы, понесенные на оплату доверенности на представление интересов истца удовлетворению не подлежат, поскольку она выдана не только для представления интересов по настоящему делу, ее оригинал в дело не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в пользу ФИО8 сумму ущерба в размере 161 300,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, внесенные на депозит судебного департамента РД, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 3000 рублей.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в пользу ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» расходы на оплату экспертизу в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе иным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 июля 2025 г. 

Председательствующий З.А. Магомедова