Дело № 2-1509/2023 

УИД 33RS0014-01-2023-001452-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

С участием представителя истца - адвоката Рубцова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 267 400 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 4000 руб., почтовых расходов в сумме 348,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5874 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2023 года около 14 часов 10 минут на Меленковском шоссе г. Мурома в районе лома № 23а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО3, автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО4, автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением ФИО5 и автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю марка государственный номер (номер) были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается административным материалом. 

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем ответственность по компенсации материального вреда должна быть возложена на ответчика.

Согласно досудебному экспертному заключению восстановительная стоимость автомобиля марка государственный номер (номер) без учета износа составила 237 800 руб., №ТС - 29 600 руб., а общий размер ущерба составил 267 400 руб. 

Полагает, что поскольку понесла реальный ущерб, то с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в сумме 267 400 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом положительного мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.05.2023 года около 14 часов 10 минут на Меленковском шоссе г. Мурома в районе лома № 23а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО3, автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО4, автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО5 и автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО6 

В результате ДТП автомобилю марка государственный номер (номер) были причинены механические повреждения. 

Указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 9.10; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно 13.05.2023 года около 14 часов 10 минут на Меленковском шоссе г. Мурома в районе лома № 23а, водитель ФИО3, управляя автомобилем, в нарушение п.а. 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением автомашины, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с остановившейся впереди в попутном направлении автомашиной марка государственный номер (номер) под управлением ФИО4 После столкновения автомашина марка под воздействием удара продвинулась вперед и совершила наезд на остановившуюся впереди в попутном направлении автомашину марка государственный номер (номер) под управлением ФИО5 ФИО8 марка продвинувшись вперед совершила наезд на остановившуюся впереди в попутном направлении автомашину марка государственный номер (номер), под управлением ФИО6, который остановился для поворота налево, пропуская встречный транспорт. В качестве пассажира в автомашине марка находилась ФИО9, которой были причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: 

-определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.05.2023 года;

-определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Муромский» по делу об административном правонарушении о продлении срока проводимого административного расследования от 13.06.2023 года;

-объяснениями участников ДТП, имевшего место 13.05.2023 года;

-протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2023 года;

-схемой ДТП;

-приложением к определению от 13.05.2023 года, в котором указано о нарушении водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в отношении других участников ДТП нарушений правил дорожного движения РФ, не имеется;

-протоколом инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 11.07.2023 года об административном правонарушении, в котором указаны, установленные выше обстоятельства ДТП.

Таким образом, данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО3 требований п.п. 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Установлено, что автомобиль марка государственный номер марка на праве собственности принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Данный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (номер). В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО5

Автомобиль марка государственный номер (номер) на праве собственности принадлежит ответчику ФИО3 Риск обязательной автогражданской ответственности на момент ДТП, при использовании автомобиля марка государственный номер (номер) застрахован не был.

Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба, причиненного автомобилю, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО3 

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Муром Эксперт» от 25.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка государственный номер (номер) без учета износа составила 237 800 руб., УТС - 29 600 руб.

Стороной ответчика выводы эксперта не оспорены, иного экспертного заключения суду ответчиком не предоставлено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы также не заявлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделаны конкретные однозначные выводы, квалификация эксперта подтверждена. 

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного С уда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 года № 855-О-О, от 22.12.2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 267 400 руб. (237 800 руб. + 29 600 руб. = 267 400 руб.), без учета износа.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Муром Эксперт» в сумме 4000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы от 25.05.2023 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 61 ООО «Муром Эксперт», актом сдачи-приемки работ от 25.05.2023 года. Указанные расходы суд находит необходимыми, поскольку выводы досудебного экспертного заключения были положены в основу решения.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 348,30 руб. по отправке в адрес ответчика телеграммы о дате и времени проведения осмотра транспортного средства, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5874 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 29.05.2-23 года.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 10 222,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (номер) в пользу ФИО2 (паспорт (номер) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 267 400 руб., а также в возмещение судебных расходов 10 222,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Петрухин 

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года