судья Базанов В.В. №44-У-66/2018 

апелл. инст. судья Зеничев В.В. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

суда кассационной инстанции 

город Брянск 22 августа 2018 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Быкова Е.П.,

судей Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Алексеевой Г.А., Парамоновой Т.И., 

при секретаре судебного заседания Прониной Л.Н.,

с участием прокурора - заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сидорова К.Н.,

потерпевшей М.Н.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Антонова М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшей М.Н.В. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 24 ноября 2017 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 8 февраля 2018 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.107 УК РФ к 3 годам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения и обязанности: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы 

<

адрес>, находиться дома по адресу проживания: 

<

адрес> 23 часов до 06 часов следующего дня за исключением случаев, связанных с исполнением им трудовой деятельности в ночное время; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч.3 со ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 17 декабря 2016 года по 20 июля 2017 года.

С осужденного ФИО1 в пользу М.Н.В. взыскано: в счет возмещения материального ущерба 57 711 рублей; компенсация морального вреда - 1 000 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 8 февраля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2018 года на ФИО1 возложены ограничения: не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Корженкова М.В., потерпевшую М.Н.В. и её представителя Антонова М.Н. по доводам жалобы, осужденного ФИО1 и защитника Сидорова К.Н. об оставлении судебных решений без изменения, мнение прокурора Доржиева Ш.Д. об отмене судебных решений, президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и иными противоправными действиями со стороны потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 полностью признал свою вину.

В кассационной жалобе потерпевшая М.Н.В. выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации действий осужденного, считает, что действия ФИО1 должны были быть квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что выводы стационарной психолого-психиатрической экспертизы в части того, что эмоциональная реакция, развившаяся у ФИО1 в момент совершения им преступления полностью укладывается в схему, характерную для аффекта, протекающего по типу кумуляции эмоционального напряжения с последующем его отреагированием, ничем не мотивированы, противоречат установленным по делу обстоятельствам, носят субъективный характер и основаны, только на пояснениях осужденного при проведении экспертизы, которые отличны от первоначальных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования. Обращает внимание на отсутствие данных о длительной психотравмирующей ситуации, обязательной для «кумулятивного аффекта», а также на утверждения ФИО1 в ходе расследования об отсутствии у него неприязни к А.К.Н., в том числе и с учетом драки в 2014 году, что не было принято внимание экспертом ФИО2, в допросе которой, как и в проведении повторной экспертизы в НИИ им. Сербского, судом ей было необоснованно отказано. Считает, что следователем были нарушены ее права при ознакомлении с постановлением о назначении стационарной психолого-психиатрической экспертизы и с заключением экспертов, проводивших амбулаторную экспертизу. Утверждает, что в нарушение УПК РФ судом первой и апелляционной инстанций вообще не дана оценка ее доводам о простом намеренном убийстве А.К.Н. в комнате на кровати где спал последний, на что указывает: наличие под трупом, обнаруженном на полу в прихожей квартиры, простыни с кровати; окровавленная подушка на кровати, обнаружение ножа и крови на полу в этой комнате; показания свидетелей ФИО3 и Сигурко о возможной причастности иных лиц к совершению преступления. Полагает, что результаты стационарной психолого-психиатрической экспертизы оказали влияние на показания сотрудников полиции, которые общались с ФИО1 непосредственно после совершения им преступления. Просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащим отмене, поскольку они постановлены на основе обвинительного заключения, составленного с нарушениями уголовно-процессуального закона, лишающими суд возможности проверить обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и ограничивающими права участников процесса.

Согласно закону обвинительное заключение по уголовному делу признается соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, обеспечившего участникам процесса возможность реализовать свои процессуальные права, в обвинительном заключении указываются сведения о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, а также другие данные, указанные в ст.220 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу эти требования закона нарушены.

Как следует из изложенного в обвинительном заключении описания вмененного ФИО1 преступного деяния, А.К.Н., используя малозначительный повод, спровоцировал с ФИО1 на кухне квартиры последнего драку, в ходе которой, взял с кухонного стола нож и, переместившись вместе с ФИО1 из кухни в прихожую, попытался нанести им удар в область туловища ФИО1, при этом причинил последнему глубокую резаную рану кисти левой руки, а также две ссадины в области правого надплечья. Указанные действия А.К.Н. спровоцировали возникновение и резкий рост эмоционального напряжения у ФИО1 – сужение сознания, нарушение самоконтроля и волевого компонента деятельности, элементы ее дезорганизации, т.е. состояние физиологического аффекта, протекающего по типу кумуляции эмоционального напряжения с последующем его отреагированием, оказавшим существенное влияние на сознание и поведение ФИО1 и ограничившее возможность осознания им значения своих действий, их контроля и регуляции. Будучи в данном состоянии ФИО1, имея умысел на убийство А.К.Н., находясь в прихожей квартиры, выхватил из его руки нож и нанес им множество ударов по различным частям тела, причинив своими действиями смерть А.К.Н. на месте преступления, которая наступила от массивной кровопотери в результате одного проникающего и 17 непроникающих колото-резаных и резаных ранений лица, шеи, груди, области левого лучезапястного сустава с повреждением по ходу раневых каналов левого легкого, верхней щитовидной артерии и слюнной железы, левой задней позвоночной артерии.

Исходя из изложенных обстоятельств, указанные действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по ч.1 ст.107 УК РФ, как убийство А.К.Н. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и иными противоправными действиями потерпевшего. 

По смыслу уголовного закона преступление считается аффектированным при возникновении внезапного сильного раздражителя, вызвавшего кратковременный аффект. Примером данного раздражителя может явиться тяжкое оскорбление или насилие со стороны потерпевшего, вызвавшее состояние аффекта у виновного. В ст.107 УК РФ законодатель указывает в качестве причины возникновения внезапно возникшего сильного душевного волнения и длительную психотравмирующую ситуацию. В этом случае речь идет о кумулятивном (накопительном) аффекте.

Согласно выводам стационарной психолого-психиатрической экспертизы, приведенной в качестве доказательства стороны обвинения в обвинительном заключении, эмоциональная реакция, развившаяся у ФИО1 в момент совершения им преступления полностью укладывается в схему, характерную для аффекта, протекающего по типу кумуляции эмоционального напряжения с последующим его отреагированием, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение и ограничившее возможность осознания значения своих действий, их контроля и регуляции. Таким образом, экспертом указано о наличии длительной психотравмирующей ситуации послужившей причиной возникновения у ФИО1 внезапно возникшего сильного душевного волнения. 

Вместе с тем, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием либо иными противоправными действиями со стороны потерпевшего, при этом из изложенных обстоятельств преступления следует, что ФИО1 находился в состоянии физиологического (общепсихологического) аффекта, развившегося внезапно и протекавшего скоротечно в ответ на единичное противоправное насильственное поведение А.К.Н. на кухне и в прихожей квартиры в ночь с 16 на 17 декабря 2016 года.

Также президиум отмечает, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 и А.К.Н. дружили с детских лет, в последние годы между ними происходили ссоры с обоюдным причинением друг другу телесных повреждений. При исследовании крови и мочи от трупа А.К.Н. установлена концентрация алкоголя соответствующая графе «сильное опьянение», освидетельствование ФИО1 на 10 часов 17.12.2016 года состояние опьянения не выявило. При таких обстоятельствах, с учетом версии выдвинутой ФИО1 в свою защиту, по делу имелась необходимость в тщательном изучении взаимоотношений, сложившихся между ФИО1 и А.К.Н. с предоставлением полученных сведений в распоряжение экспертов психиатров и психологов, чего по делу сделано не было.

При назначении в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ, комплексной психолого-психиатрической экспертизы следователь, в описательно-мотивировочной части постановления, кратко изложив лишь фабулу преступления об умышленном причинении смерти А.К.Н., указал на наличие сомнений в психическом здоровье ФИО1 Каких-либо полученных по делу данных о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) в постановлении не приведено.

Кроме того, из фабулы вмененного ФИО1 преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, следует, что предшествующая преступлению ссора между ФИО1 и А.К.Н. происходила на кухне квартиры, в которой проживал ФИО1, с последующим их перемещением в прихожую, где ФИО1 и было совершено данное преступление. 

В подтверждение того, что местом преступления явилась прихожая квартиры, в обвинительном заключении приведен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп А.К.Н. обнаружен в прихожей квартиры на полу (т.1 л.д.5-21). 

Вместе с тем, из приложенной к протоколу фототаблицы, видно, что труп А.К.Н. располагается на ткани светлого цвета. Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.В.А. указал, что эта ткань является простыней. Из вышеуказанного протокола осмотра места происшествия также следует, что в комнате №1 на кровати, на которой отсутствует простыня, обнаружены подушка и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», обильно пропитанные веществом бурого цвета, на полу в данной комнате обнаружены: нож со следами вещества бурого цвета, большое пятно вещества красно-бурого цвета, которое тянется по направлению к месту расположения трупа А.К.Н. 

Согласно заключений, проведенных по делу экспертиз, на клинке представленного ножа, конструктивные особенности которого не исключают возможности причинения колото-резаных повреждений тела А.К.Н., обнаружена кровь, которая произошла от А.К.Н. и ФИО1, на рукояти обнаружена кровь, которая произошла от А.К.Н.

Как усматривается из материалов дела, на следствии не устанавливались обстоятельства как нахождения трупа А.К.Н. на простыне в прихожей вышеуказанной квартиры, так и происхождения пятен бурого цвета на полу комнаты №1, обстановке и находящихся там предметах. В ходе судебного разбирательства эти обстоятельства также не выяснялись, хотя могли существенно повлиять на выводы суда. 

Учитывая изложенное, президиум находит, что по делу имеется препятствие для рассмотрения дела судом на основе данного обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве, в связи с чем, считает обоснованными доводы кассационной жалобы в части требования отмены приговора и апелляционного постановления.

Поскольку нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения по делу ФИО1, не могли не повлиять на законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления, президиум находит данные судебные решения подлежащими отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Также подлежит отмене и постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2018 года в отношении ФИО1, принятое в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В связи с отменой судебных решений и возвращением дела прокурору президиум не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, т.к. данные доводы могут быть приняты во внимание прокурором при принятии решения по делу.

Руководствуясь статьями 40114- 40116 УПК РФ, президиум, 

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу потерпевшей М.Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 24 ноября 2017 года, апелляционное постановление Брянского областного суда от 8 февраля 2018 года и постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 4 июня 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Дятьково Брянской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Председательствующий Быков Е.П.