№ Дело № 1-100/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Путятино Рязанской области 09 декабря 2019 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Бердичевская И.Н.,

при секретаре Козловой В.В.

с участием прокурора Путятинского района Рязанской области Ульянова Р.Н.,

следователя СО МО МВД России «Шацкий» ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

защитника - адвоката Громоздовой Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО МО МВД России «Шацкий» ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО МО МВД России «Шацкий» ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МОМВД России «Шацкий», установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно ... часов у ФИО2 возник преступный умысел на похищение велосипеда, принадлежащего ФИО3, для последующего его использования в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ примерно 14-00 часов ФИО2 прибыл к гаражу, находящемуся на приусадебном участке на расстоянии 16 метров в юго –восточном направлении от дома, в котором проживает ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем снятия незапертого на ключ навесного замка, незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО3 ..., стоимостью ... копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму ... копеек, который для неё является значительным.

В постановлении следователь СО МО МВД России «Шацкий» ФИО1, указав доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, показания потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, показания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление потерпевшей ФИО3 от 22.11.2019г., ) пришел к выводу, что ФИО2 в соответствии со ст.76.2 УК РФ может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, против прекращения уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

В судебном заседании следователь СО МО МВД России «Шацкий» ФИО1 ходатайство поддержала.

Подозреваемый ФИО2 пояснил, что понимает и осознает суть заявленного следователем ходатайства, не возражает против прекращения уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть ходатайство следователя в её отсутствие, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа.

Защитник – адвокат Громоздова Л.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Путятинского района Рязанской области Ульянов Р.Н. полагал ходатайство следователя СО МО МВД России «Шацкий» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, против прекращения уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает, судья находит ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом тяжести преступления и имущественного положения ФИО2, который не работает, судья в соответствии со ст. 104.5 УК РФ определяет для него судебный штраф в размере 10000 руб., и срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф – один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, 76.2 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Шацкий» ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) руб., установив срок для оплаты – один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 по вступлении постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу разрешить:

ФИО3 распоряжаться по своему усмотрению переданным ей по уголовному делу вещественным доказательством – ...

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья И.Н.Бердичевская