Дело № 2-1568/20

25RS0005-01-2020-001476-83

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«16» июля 2020 года г. Владивосток 

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при помощнике ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с данным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, указывая в обоснование заявленных требований, что между Банком и ФИО5 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО5 выдача кредитная карта Visa Gold №**хх1669 по эмиссионному контракту №-Р-7457102960, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми документами ФИО5 был ознакомлен, обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получении карты. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно Общим Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с п. 12 Индивидуальных Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО5 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска (сумма неустойки начислена до даты смерти заемщика): неустойка за просроченный основной долг – 4,77 руб., просроченные проценты – 7 994,01 руб., просроченный основной долг – 40 322,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Полагает, что ответчики являются потенциальными наследниками умершего заемщика. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по банковской карте №**хх1669 (эмиссионный контракт №-Р-7457102960) в размере 48 321,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 650 руб.

В судебном заседании ответчики суду пояснили, что наследство, открывшееся после смерти ФИО5, приняла ФИО2, которая готова оплатить задолженность, образовавшуюся на день смерти ФИО5 О смерти ФИО5 Банк был своевременно извещен.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен судом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что между Банком и ФИО5 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО5 выдача кредитная карта Visa Gold №**хх1669 по эмиссионному контракту №-Р-7457102960, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка. 

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Владивостокского нотариального округа заведено наследственное дело № после смерти ФИО5 Наследником по закону является мать умершего ФИО2, выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредитной карте: неустойка за просроченный основной долг, которая начислена до даты смерти заемщика, - 4,77 руб., просроченные проценты – 7 994,01 руб., просроченный основной долг – 40 322,84 руб.

Учитывая, что ФИО2 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд исходит из того, что стоимость наследственного имущества – 1/3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Владстройтехзаказчик», превышает заявленную банком ко взысканию задолженность. При этом, материалы представленного наследственного дела содержат сведения о стоимости 1/3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Владстройтехзаказчик» - 96 000 руб.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Суду не представлено доказательств злоупотребления Банком правом. Реализация Банком права на судебную защиту не может расцениваться в качестве злоупотребления правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

Предусмотренных законом оснований для признания незаконно начисленной по кредиту задолженности и ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с наследника задолженности заемщика по кредитной карте. В иске к ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте №**хх1669 (эмиссионный контракт №-Р-7457102960) в размере 48 321,62 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 650 руб., всего 49 971,62 руб.

В иске ПАО Сбербанк к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Лысенко 

Мотивированный текст решения изготовлен 23.07.2020