Судья Дрямов В.А. № 22 – 1590/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 июля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Ярочкина А.Н. на постановление Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Родыгиной Е.Г., мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красногвардейского района Ярочкин А.Н., не согласившись с выводами суда, считает постановление незаконным, необоснованными и подлежащим отмене. 

Опровергает выводы суда, о том, что следователь ФИО2, находясь в служебной командировке, не имела полномочий на принятие уголовного дела в отношении ФИО1 к своему производству, и не имела физической возможности осуществить указанное процессуальное действие. Ссылается на ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», указывает, что нахождение в служебной командировке не лишало ФИО2 статуса сотрудника СГ ОМВД России по Красногвардейскому району Оренбургской области, а лишь налагало дополнительные обязанности как на прикомандированного сотрудника ОМВД России по Белявскому району, соответственно она обладала компетенцией на принятие процессуальных решений, в том числе на реализацию властных полномочий, предусмотренных УПК РФ.

Автор представления выражает несогласие с выводом суда о необходимости продления срока предварительного следствия в порядке ч. 4 ст. 162 УПК РФ в случае возвращения уголовного дела прокурором для пересоставления обвинительного заключения и незаконности последующих процессуальных действий. Приводит обстоятельства, при которых 8 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Указывает, что 2 января 2023 года уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Красногвардейского района Оренбургской области для утверждения обвинительного заключения, которое поступило в прокуратуру Красногвардейского района 9 января 2023 года. Таким образом, срок предварительного следствия на дату 2 января 2023 года составил 1 месяц 25 суток.

18 января 2023 года прокурором Красногвардейского района Оренбургской области уголовное дело в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ направлено в СГ Отд МВД России по Красногвардейскому району для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, которое поступило с СГ Отд МВД России по Красногвардейскому району 27 января 2023 года. В тот же день предварительное следствие по уголовному делу начальником следственного органа возобновлено, установлен срок следствия на 5 суток со дня поступления уголовного дела следователю.

28 января 2023 года следователем СГ Отд МВД России по Красногвардейскому району лейтенантом юстиции ФИО2 уголовное дело принято к производству.

30 января 2023 года уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Красногвардейского района Оренбургской области для утверждения обвинительного заключения, которое поступило в прокуратуру Красногвардейского района 31 января 2023 года. Таким образом, срок предварительного следствия на 30 января 2023 года составил 1 месяц 28 суток.

9 февраля 2023 года и.о. прокурора Красногвардейского района Оренбургской области уголовное дело возвращено для пересоставления обвинительного заключения, в связи с неверным указанием даты рождения обвиняемого, не указанием статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1

Данное уголовное дело поступило в Отд МВД России по Красногвардейскому району 28 февраля 2023 года и в тот же день начальником СГ Отд МВД России по Красногвардейскому району ФИО3 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия 01 месяц 00 суток со дня принятия его следователем к производству.

10 марта 2023 года начальником ФИО3 уголовное дело принято к своему производству и в тот же день по результатам проведенного расследования по уголовному делу ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

15 марта 2023 года уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено в прокуратуру Красногвардейского района Оренбургской области для утверждения обвинительного заключения.

27 марта 2023 года уголовное дело возвращено и.о. прокурора района для пересоставления обвинительного заключения, так как в обвинительном заключении неверно указан номер уголовного дела и срок предварительного расследования. Данное уголовное дело поступило в СГ ОМВД России по Красногвардейскому району Оренбургской области 11 апреля 2023 года.

12 апреля 2023 года уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено в прокуратуру Красногвардейского района Оренбургской области для утверждения обвинительного заключения.

24 апреля 2023 года обвинительное заключение, составленное врио начальника СГ Отд МВД России по Красногвардейскому району ФИО4 утверждено и.о прокурора Красногвардейского района Оренбургской области.

Обращает внимание, что при направлении уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения предварительное следствие было возобновлено, установлен срок следствия. Опровергая выводы суда, указывает, что продление срока предварительного расследования в порядке ч. 4 ст. 162 УПК РФ допускается только на стадии предварительного следствия до направления уголовного дела прокурору, а восполнение срока предварительного следствия в случае его возвращения прокурором допускается действующим законодательством только путем его возобновления, а не продления.

Утверждает, что нарушение в обвинительном заключении, выражающееся в неправильном указании срока следствия, без учета срока дополнительного расследования, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, ст.225, ч. 1, ч. 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Между тем данное нарушение носило технический характер и не препятствовало вынесению законного, обоснованного и справедливого решения.

Автор представления указывает, ссылается на ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 158, ст. 220 УПК РФ, указывает, что составление и подписание следователем обвинительного заключения по делу является заключительным этапом предварительного расследования. Каких-либо иных действий, кроме пересоставления обвинительного заключения, отличающегося от предыдущего лишь датой его составления, врио начальника СГ Отд МВД России по Красногвардейскому району не производила.

Таким образом, обвинительное заключение по делу составлено надлежащим лицом, и которому дело было возвращено прокурором фактически лишь для пересоставления обвинительного заключения. Следовательно, не усматривается, то, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Считает, что оснований для возвращения дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется. 

Просит постановление Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2023 года отменить, направить уголовное дело в Красногвардейский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Сонин А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено. 

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.Такое нарушение допущено судьей по настоящему делу.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Как следует из представленных материалов, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд указал на нарушения органом предварительного расследования порядка поручения производства предварительного следствия следователю, принятия уголовного дела к своему производству, исчисления и продления срока следствия, установленных ст. ст. 39, 128, 129 и ч. 1 и ч. 4 ст. 162 УПК РФ, в связи с чем обвинительное заключение не могло быть составлено на основании постановления от 10 марта 2023 года, которым ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку указанное постановление было вынесено за пределами срока предварительного следствия.

Также суд указал, что врио начальника следственной группы ФИО4 в нарушение ч. 2 ст. 156 УПК РФ, не принимая уголовное дело к своему производству и, не продлив в порядке, установленном ч. 4 ст. 162 УПК РФ, срок предварительного следствия, 11 апреля 2023 года пересоставила обвинительное заключение, после чего направила уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, что явилось существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Нормы ст. 39 УПК РФ регламентируют процессуальный статус руководителя следственного органа и уполномочивают его поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству (п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям п. 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ следователь принимает уголовное дело к своему производству по соответствующему поручению руководителя следственного органа, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 156 УПК РФ выносится постановление, если следователю поручается производство по ранее возбужденному другим должностным лицом уголовному делу.

Выводы суда о нарушении срока предварительного следствия при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого не могут быть признаны обоснованными, поскольку 9 февраля 2023 года постановлением и.о прокурора Красногвардейского района Оренбургской области было возвращено уголовное дело в отношении ФИО1 следователю следственной группы отделения МВД России по Красногвардейскому району ФИО2 для пересоставления обвинительного заключения, при этом следователем ФИО2 было составлено обвинительное заключение.

Выводы суда о том, что следователь ФИО2, находясь в служебной командировке с 17 февраля 2023 года по 20 марта 2023 года, не имела полномочий на принятие уголовного дела к своему производству, являются ошибочными, противоречат положениям ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» и опровергаются показаниями самого следователя ФИО2 

Кроме того, указанное обвинительное заключение не согласовано начальником следственной группы, в связи с чем не имеет юридической силы и 28 февраля 2023 года постановлением начальника СГ Отд МВД России по Красногвардейскому району ФИО3 уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков. 

По смыслу ч. 6 ст. 162 УПК РФ, при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, руководитель следственного органа возобновляет производство по уголовному делу, а также вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Таким образом, в тот же день – 28 февраля 2023 года начальником СГ Отд МВД России по Красногвардейскому району ФИО3 в порядке ч. 6 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено, установлен срок следствия 01 месяц 00 суток со дня принятия его следователем к производству.

Данное уголовное дело 10 марта 2023 года принято к своему производству начальником ФИО3 и в тот же день, то есть в рамках установленного срока следствия, по результатам проведенного расследования по уголовному делу ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

15 марта 2023 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Красногвардейского района Оренбургской области для утверждения, однако постановлением и.о прокурора Красногвардейского района Оренбургской области от 27 марта 2023 года уголовное дело возвращено для пересоставления обвинительного заключения в связи с неверным указанием номера уголовного дела и срока предварительного расследования.

Указанное уголовное дело поступило в следственный орган 11 апреля 2023 года и в тот же день с обвинительным заключением, пересоставленным врио начальника СГ ОТД МВД России по Красногвардейскому району Оренбургской области ФИО4 направлено в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ в прокуратуру для утверждения. 

Ссылка суда на то, что уголовное дело в установленном законом порядке не приято к производству врио начальника СГ Отд МВД России по Красногвардейскому району Оренбургской области ФИО4, является несостоятельной, поскольку руководитель следственного органа, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, принял уголовное дело к своему производству и пересоставил обвинительное заключение.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение было составлено в рамках срока предварительного следствия, которое не возобновлялось, срок его не устанавливался, поскольку по смыслу закона, возобновление или продление срока предварительного следствия по уголовному делу, возвращенному прокурором для пересоставления обвинительного заключения, не требуется.

Данное обвинительное заключение утверждено и.о прокурора Красногвардейского района Оренбургской области 24 апреля 2023 года. 

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на которые сослался суд в своем решении, по настоящему делу не усматривается.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд.

Апелляционное представление заместителя прокурора Красногвардейского района Ярочкина А.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий