Дело № 2-10/2024

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола секретарем Мартыновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Дом Солнца», ООО «ДНС Ритейл» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Дом Солнца», ООО «ДНС Ритейл» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований (с учетом уточнений), указав следующее.

ФИО1 и ФИО2 заключили с ООО СЗ «Дом Солнца» договор __ от xx.xx.xxxx г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, подписанный с использованием электронных цифровых подписей.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Объектом долевого строительства, является квартира, которой позднее был присвоен адрес: ....

Ответчик передал квартиру по передаточному акту xx.xx.xxxx года.

Истцами была уплачена предусмотренная договором стоимость в полном объеме.

Согласно пункту 2.4 Договора, ответчиком выполнен в квартире монтаж системы электроснабжения с установкой розеток, выключателей, патронов, УЗО, охранно-пожарной сигнализации согласно проекту.

xx.xx.xxxx г. в вышеуказанной квартире, принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности, произошел пожар.

Согласно постановлению № __ об отказе в возбуждении уголовного дела ей xx.xx.xxxx г., признаков, указывающих на умышленные действия, а также связанных с неосторожностью при обращении с огнем или иными источниками повышенной опасности направленные на уничтожение или повреждение в квартире по адресу: ... в ходе проверки не выявлено. 

Таким образом, исходя из результатов осмотра места пожара, учитывая расположение очага пожара, учитывая наличие электрификации в месте расположения очага пожара, полученные объяснения, а также отсутствия в очаговой зоне других потенциальных источников зажигания, можно сделать выводы, что наиболее вероятная причина пожара - аварийный режим работы электросети, выразившейся в большом переходном сопротивлении в месте соединения металлических жил электросети с контактной группой розетки, воспламенении изоляции и распространении огня на сгораемые элементы отделки комнаты и мебель.

Большое переходное сопротивление - это сопротивление участка электрической цепи в месте соединения отдельных элементов (места соединения проводов, подсоединения их к электроприемникам, контактным элементам и т.п.) в которых, при неправильном их исполнении, сопротивление выше по сравнению с сопротивлением электрической цепи до этих участков и после их.

На основании вышеизложенного, ответчик является виновным лицом в возникновении пожара, поскольку именно силами застройщика производился монтаж системы электроснабжения с установкой розеток.

На основании заключения эксперта __ судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, очаг пожара находился над варочной поверхности примерно в районе места выгорания копоти на стене возле навесного шкафа (где зафиксирован прогар боковой поверхности навесного шкафа). Вероятность местонахождения вытяжки в данном месте, по имеющимся материалам дела, подтвердить или опровергнуть не представляется возможным.

Наиболее вероятной причиной пожара могло явиться тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования. Какое именно электрооборудование находилось в зоне очага пожара неизвестно, т.к. его описание и исследование не проводилось. Не исключено, что данным электрооборудованием могла быть вытяжка.

В месте где находился очаг возгорания, описанный экспертом, располагалась вытяжка что подтверждается материалами дела. Данная вытяжка была куплена в ООО «ДНС Ритейл» xx.xx.xxxx г., срок гарантии на товар xx.xx.xxxx месяцев.

xx.xx.xxxx г. ответчиком была получена претензия, заявленные требования удовлетворены не были.

На основании изложенного истца просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 726 173 руб. в счет возмещения убытков, причиненных пожаром, 10 000 руб. судебные расходы на оплату оценочной и пожарно-технической экспертиз, 50 000 руб. расходов на юридическую помощь, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ООО СЗ «Дом Солнца» в пользу ФИО1 неустойку за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 2221 985,60 руб., взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истцы и их представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнений), в полном объеме, дополнительно пояснив, что квартира приобреталась истцами с ремонтом, ремонт производился силами застройщика. В розетку, расположенную рядом с варочной поверхностью, была включена вилка электрочайника. Вытяжка, установленная в навесном шкафу над варочной поверхностью, была обесточена (вилка вытяжки не включена в розетку).

Представитель ответчика ООО «Дом Солнца» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

3 лицо извещалось судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, каких-либо письменных пояснений и ходатайств от него не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3) (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются супругами (т.1 л.д.14).

ФИО1 и ФИО2 заключили с ООО СЗ «Дом Солнца» договор __ от xx.xx.xxxx г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, подписанный с использованием электронных цифровых подписей (т.1 л.д.15-28).

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Объектом долевого строительства, является квартира, которой позднее был присвоен адрес: ....

Ответчик передал квартиру по передаточному акту xx.xx.xxxx года (т.1 л.д.29-30), xx.xx.xxxx зарегистрировано право общей совместной собственности истцов на указанную квартиру (т.1 л.д.8-11).

Истцами была уплачена предусмотренная договором стоимость в полном объеме.

Согласно пункту 2.4 Договора, ответчиком выполнен в квартире монтаж системы электроснабжения с установкой розеток, выключателей, патронов, УЗО, охранно-пожарной сигнализации согласно проекту.

xx.xx.xxxx г. в вышеуказанной квартире, принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности, произошел пожар.

Согласно постановлению __ об отказе в возбуждении уголовного дела ей xx.xx.xxxx г., признаков, указывающих на умышленные действия, а также связанных с неосторожностью при обращении с огнем или иными источниками повышенной опасности направленные на уничтожение или повреждение в квартире по адресу: ... в ходе проверки не выявлено. Таким образом, исходя из результатов осмотра места пожара, учитывая расположение очага пожара, учитывая наличие электрификации в месте расположения очага пожара, полученные объяснения, а также отсутствия в очаговой зоне других потенциальных источников зажигания, можно сделать выводы, что наиболее вероятная причина пожара - аварийный режим работы электросети, выразившейся в большом переходном сопротивлении в месте соединения металлических жил электросети с контактной группой розетки, воспламенении изоляции и распространении огня на сгораемые элементы отделки комнаты и мебель (т.1 л.д.99-100).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, выполненной ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» в рамках проверки по факту пожара, причиной пожара явилось тепловое воздействие аварийного режима работы эл.оборудования. Очаг пожара расположен на стене кухни, размером 3х3 метра, над эл.плитой в месте нахождения электрической розетки.

Согласно заключению ИП ФИО3 (т.1 л.д.31-95), сметная стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов. По восстановлению отделки помещений и движимого имущества, поврежденных в результате пожара в квартире истцов, по состоянию на xx.xx.xxxx составляет: по отделке и инженерному оборудованию 352 966 руб.; по конструктивным элементам 113 693 руб.; по мебели бытовой технике 373 207 руб.; а всего 839 866 руб.

Данное заключение ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

За составление заключения истцами оплачено ИП ФИО3 10 000 руб. (т.1 л.д.96-97, 98).

xx.xx.xxxx г. ответчиком ООО «Дом Солнца» была получена претензия истцов (т.1 л.д.101-103, 106), заявленные требования удовлетворены не были.

Письмом от xx.xx.xxxx ООО «Дом Солнца» сообщило истцам, что причина возникновения пожара носит предположительный характер и не является установленной, в связи с чем предложило истцам обеспечить доступа представителям ООО СЗ «Дом Солнца» и экспертной организации для проведения пожарно-технической экспертизы (т.2 л.д.105-106, 107-108).

Письмом от xx.xx.xxxx ООО «Дом Солнца» указало на отсутствие оснований для возмещения ущерба, причиненного пожаром, указав на отказ собственников жилого помещения от обеспечения доступа представителям ООО СЗ «Дом Солнца» и экспертной организации для проведения пожарно-технической экспертизы (т.2 л.д.102, 103-104).

Согласно ответа ООО СК «Сбербанк Страхование» на запрос суда, xx.xx.xxxx ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 53 095,20 руб. за поврежденные пожаром конструктивные элементы (т.1 л.д.149-187).

Из ответа АО «РЭС» на запрос суда усматривается, что электроснабжение жилого дома по ... осуществляется от __, запитанной о принадлежащей АО «РЭС» __ (филиал «Приобский электрические сети»). В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения __ относится к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО СЗ «Дом Солнца». Нарушения в работе сети в зоне эксплуатационной ответственности АО «РЭС» с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx не зафиксированы жалоб от жителей по указанному адресу в филиал не поступало (т.1 л.д.231, 232-233).

Согласно справке директора ООО «УК «Дворецкий», xx.xx.xxxx заявок на предмет перебоев или некорректной работы системы электроснабжения со стороны жителей ... в адрес УК «Дворецкий» зарегистрировано не было (т.1 л.д.236).

Судом по ходатайству представителя ООО «Дом Солнца» назначена по делу судебная пожарно-техническая экспертиза для определения причин и места возникновения пожара в квартире истцов, производство которой поручено экспертам ООО «МБЭКС», согласно выводам экспертов (т.2 л.д.7-42) очаг пожара находился над варочной поверхностью примерно в районе места выгорания копоти на стене возле навесного шкафа (где зафиксирован прогар боковой поверхности навесного шкафа). Вероятность местонахождения вытяжки в данном месте. По имеющимся материалам дела, подтвердить или опровергнуть не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара могло явиться тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования. Какое именно электрооборудование находилось в зоне очага пожара неизвестно, так как его описание и исследование не проводились. Не исключено, что данным электрооборудованием могла быть вытяжка.

Как пояснили истцы в судебном заседании, вытяжка, духовой шкаф, варочная панель и электрочайник, установленные в квартире, были приобретены ими в ООО «ДНС Ритейл», что подтверждается представленными истцами документами (т.2 л.д.57, 58, 75, 76-79, 91, 92, 93, 94, 95, 96-101). 

Судом были допрошены сотрудники МЧС, принимавшие участие в тушении пожара, дознаватель, осматривавший место пожара, эксперт Свидетель №4, проводившая исследование изъятых с места пожара объектов, которые пояснили суду об обстоятельствах указанных событий, очевидцами которых они являлись.

Судом по ходатайству представителя истцов назначена по делу повторная судебная экспертиза учитывая наличие в материалах дела двух заключений экспертиз, которые противоречат друг другу в части определения очага пожара, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно выводам которых (т.2 л.д.196-233) очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего xx.xx.xxxx в ..., находился в районе эл.розетки, расположенной над столешницей рядом с варочной панелью. Причиной возникновения пожара является возгорание расположенных в очаге пожара горючих материалов от источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования.

Как указано в исследовательской части заключения, на защитном контакте двухгнездовой розетки и на токоведущей жиле, к которой был присоединен один из ее контактных разъемов, имеются следы короткого замыкания. В месте соединения контактного гнезда эл.розетки с контактным штифтом эл.вилки имеется их неплотный контакт, в связи с чем в данном месте возможно возникновение большого переходного сопротивления; исходя из того, что ранее при работе данного электрооборудования перегрузки не возникало, пожар не мог произойти в результате перегрузки расположенной в очаге пожара электропроводки; в связи с тем, что эл.чайник не сохранился и не исследовался, нельзя исключить и возможности замыкания внутри чайника или его подставки, при котором через розетку также мог протекать эл.ток; нельзя исключать возможность возникновения поджара в результате короткого замыкания внутри монтажной коробки, в которой установлена эл.розетка. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил суду, что в 3 абзаце на стр.20 заключения им допущена опечатка – после слов «Таким образом, пожар» излишне указана частица «не». В данном случае проблемы в розетке, контакты которой не обеспечивали плотного прилегания, в связи с этим могло возникнуть большое переходное сопротивление, что послужило причиной нагрева штифтов контакта розетки, нагревалась вилка чайника, изоляция, что и могло привести к неполному короткому замыканию, когда металл ещё не плавится, но изоляция уже нагревается до температуры самовоспламенения, и может загореться, а от неё уже может загореться панель, которая закрывает розетку.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание заключения ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, которая проведена по назначению суда, сделанные в результате исследований выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, мотивированны, категоричны и исключают возможность их неоднозначного толкования, исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее профессиональное образование, который не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполненное им заключение содержит полную и подробную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Эксперт ФИО4 подтвердил выполненное им заключение при допросе в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика ООО СЗ «Дом Солнца» в судебном заседании о том, что ремонт в квартире истцов выполнялся не силами застройщика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей – соседей истцов, которые также как и истцы приобрели квартиры с ремонтом от застройщика, а также содержанием п. 2.4 договора участия в долевом строительстве, согласно которому ответчиком выполнен в квартире монтаж системы электроснабжения с установкой розеток, выключателей, патронов, УЗО, охранно-пожарной сигнализации согласно проекту.

Таким образом, совокупностью исследованных судом и приведенных в решении доказательств достоверно установлено, что причиной пожара в квартире истцов явилось возгорание расположенных в очаге пожара горючих материалов от источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования, а именно контактов розетки, о чем пояснил эксперт ФИО4 в судебном заседании, в результате пожара имуществу истцов причинен ущерб в размере 726 173 руб., подлежащий взысканию с ответчика ООО СЗ «Дом Солнца».

Предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба, причиненного имуществу истцов в результате пожара с ООО «ДНС Ритейл» судом не установлено.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, суд приходит к следующему.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. __ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. __ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. __ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 г. принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Правительством Российской Федерации принято Постановление __ согласно которому за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

С учетом изложенного требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 ФЗ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе деятельность по изготовлению, купле-продаже товаров, и распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из таких договоров, и тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку законом предусмотрена презумпция причинения потребителю морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, и при установленных судом обстоятельствах того, что право истцов как потребителей оказалось нарушенным ответчиком, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СЗ «Дом Солнца» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей" судом не установлено.

Как следует из материалов дела, требования истцов в добровольном порядке ООО СЗ «Дом Солнца» удовлетворены не были.

Таким образом, размер штрафа составит в пользу ФИО1 388 086,50 руб., в пользу ФИО2 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Издержки, связанные с рассмотрением дела, определены в ст.94 ГПК РФ и включают в себя, помимо прочего, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцами и ООО «МБЭКС» ко взысканию расходы на оплату экспертиз подтверждены документально, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в том, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, расходы истцов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. суд признает судебными издержками, необходимыми для определения цены иска, определения подсудности спора, которые подлежат взысканию с ответчика ООО СЗ «Дом Солнца».

Расходы ФИО2 на оплату повторной судебной экспертизы в размере 70 740 руб., а также заявленные ООО «МБЭКС» ко взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 112 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО СЗ «Дом Солнца».

Как следует из письменных материалов дела, интересы истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял ФИО5

Факт несения истцом ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, связных с данным спором, подтверждается:

- договором от xx.xx.xxxx, заключенным ФИО1 и ИП ФИО5, предметом которого является обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1). Стоимость услуг определена сторонами в 50 000 руб. (п.3.1), которые оплачены xx.xx.xxxx в сумме 25 000 руб., xx.xx.xxxx в сумме 12 500 руб., xx.xx.xxxx в сумме 12 500 руб. (т.2 л.д.109-111).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 __).

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011__).

Исходя из того, что ответчиком представленные истцом доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ, не оспаривались, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 __ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Учитывая категорию возникшего спора, уровень его сложности, объем заявленных исковых требований, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также общую продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая продолжительность судебных заседаний, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объектом судебной защиты, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. является разумной и справедливой, способствует соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ООО СЗ «Дом Солнца», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Дом Солнца» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Дом Солнца» в пользу ФИО1 убытки, причиненные пожаром, в размере 726 173 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 388 086 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 1 224 259 (один миллион двести двадцать четыре тысячи двести пятьдесят девять) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Взыскать с ООО СЗ «Дом Солнца» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб., расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 70 740 руб., а всего 145 740 (сто сорок пять тысяч семьсот сорок) руб.

Взыскать с ООО СЗ «Дом Солнца» в пользу ООО «МБЭКС» стоимость судебной экспертизы в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО СЗ «Дом Солнца» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 061 (одиннадцать тысяч шестьдесят один) руб. 73 (семьдесят три) коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» отказать.

Перечислить со счета Управления Судебного департамента в Новосибирской области на счет ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России за производство повторной судебной экспертизы денежные средства в размере 70 740 (семьдесят тысяч семьсот сорок) руб., внесенные ФИО2 xx.xx.xxxx.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.

__ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.