УИД 75RS0025-01-2022-000143-58

№ 1-105/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 09 февраля 2022 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., 

при секретаре Бучок С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Лаврухиной М.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Чубаровой Н.Д., предоставившей удостоверение № и ордер № от 02.10.2021 года, Шматлай И.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от 01.12.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 11.11.2019 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года,

(02.10.2021 года задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 04.10.2021 года Читинским районным судом Забайкальского края избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В последующем срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз тем же судом 28.01.2022 года по 02.05.2022 года.)

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

(27.12.2021 года избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении)

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

29 сентября 2021 года у ФИО1, находящегося по месту своего жительства: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев в лесном массиве, расположенном около 

<

адрес>, с целью использования незаконно заготовленной древесины для личного использования, для реализации которого, ФИО1 в ходе телефонного разговора предложил ранее ему знакомому ФИО3 совершить незаконную рубку деревьев породы сосна, на что последний согласился, тем самым вступил в совместный преступный сговор, направленный на совершение незаконной рубки деревьев группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, 02 октября 2021 года, около 09 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО3, согласованно, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, осознавая незаконность своих действий, в нарушение ч. 4 ст. 30 ч. 1 ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации от 04 декабря 2006 года № 200 - ФЗ в редакции от 27 декабря 2018 года № 538-ФЗ (далее Лесного кодекса РФ), ч. 2 ст. 1 Закона Забайкальского края от 16 октября 2008 года № 59-ЗЗК «О реализации на территории Забайкальского края отдельных положений Лесного кодекса Российской Федерации», п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года № 474 (далее Правила заготовки древесины), в соответствии с положениями которых граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд только на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, без предоставления им лесного участка, разрешающих заготовку древесины только при наличии договора купли - продажи лесных насаждений, предоставленных гражданам для собственных нужд, ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, п. 3 Правил заготовки древесины, согласно положениям, которых граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины только на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено Лесным кодексом РФ, не имея законных оснований для вырубки лесных насаждений, то есть, не имея заключенных в установленном законом порядке договоров, купли - продажи лесных насаждений и аренды лесных участков, приехали на автомобиле марки «ГАЗ-66» без государственного регистрационного знака (принадлежащем И), под управлением ФИО1 в лесной массив, где произрастают деревья хвойных пород, расположенный в 15 км в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, на территорию квартала 52 выдела 3 Сивяковского участкового лесничества Читинского лесничества, где согласно распределенным ролям, при помощи бензопилы марки «Штиль МС 260» (принадлежащей Г.А), ФИО1, произвел спиливание 1 сырорастущего дерева породы сосна, а ФИО3, действуя с ним совместно и согласованно с целью дальнейшей транспортировки и раскряжевки, взяв бензопилу марки «Штиль МС 260» отпилил сучки от вышеуказанного незаконно спиленного дерева. Затем, ФИО3 совместно с ФИО1, закрепили тросом за автомобилем марки «ГАЗ-66» без государственного регистрационного знака незаконно заготовленное дерево породы сосна, начали движение на автомобиле марки «ГАЗ-66» без государственного регистрационного знака, покинули место рубки до момента задержания сотрудниками полиции. Своими преступными действиями, выразившимися в незаконной рубке живорастущего дерева породы сосна в количестве 1 дерева, в объеме 3,60 куб.м., ФИО1, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили ущерб собственнику Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения «Управления лесничествами Забайкальского края», в размере 63277 рублей, и в соответствии с Постановлением правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года, согласно п. 1 приложения № 1 постановления Правительства от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», что превышает 50 000 рублей и является крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что не имел документов на заготовку древесины, с ФИО4 договорились съездить в лесной массив и напилить древесину для личных нужд. После чего они проехали в лесной массив на автомашине ГАЗ-66. Приехав в лесной массив, они выбрали дерево сосна и он при помощи бензопилы спилил данное дерево. ФИО4 спилил сучки. Дерево они прицепили к автомашине и потащили в сопку, их задержали сотрудники полиции. 

Показания ФИО1 подтверждаются протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 02.10.2021 года, был застигнут при совершении преступления (т. 1 л.д. 36-40), протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 13.10.2021 года, в ходе которой ФИО1 в лесном массиве выдела 63 квартала 52 Сивяковского участкового лесничества указал на пень дерева породы сосна диаметром 64 см., пояснил, что данное дерево спилил он 02.10.2021 года бензопилой марки «Штиль», а ФИО2 спилил сучья, были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 126-132).

Оглашенный в судебном заседании протокол проверки показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме и показал, что вину свою в совершении указанного преступления признает полностью. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ФИО5 ему позвонил, предложил поехать с ним в лес незаконно напилить древесину «сосна». При этом он понимал, что ни у него, ни у ФИО5 какого-либо разрешения на заготовку древесины не имеется. 02.10.2021 года приехали в лесной массив, ФИО5 выбрал сосну, которая была сырорастущей, достал бензопилу и спилил данное дерево. Далее он спилил сучки с дерева. Дерево зацепили тросами к автомашине и целиком потащили в сопку. Когда поднимались в сопку, их задержали сотрудники полиции. Вину в незаконной рубке одного дерева сосна он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 53-56).

Показания ФИО2 подтверждаются протокол проверки показаний на месте от 13.10.2021 года, в ходе которой ФИО2, находясь в лесном массиве выдела 63 квартала 52 Сивяковского участкового лесничества, указал на пень дерева породы сосна диаметром 64 см., пояснил, что данное дерево спилил ФИО1 02.10.2021 года, а он спиливал сучья (т. 1 л.д. 119-125, т. 2 л.д. 66-69).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого и протокол проверки показаний подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме и показал, что вину свою в совершении указанного преступления признает полностью. В содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения инкриминируемого им деяния, данные ими в судебном заседании ходе предварительного следствия и, которые подсудимые подтвердили в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признавая признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 допустимыми доказательствами, суд признает, что они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимыми, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 их вина в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, следует:

Представитель потерпевшего Д показал, что на территории Сивяковского участкового лесничества Читинского лесничества обнаружена и зафиксирована незаконная рубка сырорастущего дерева породы сосна. В совершении незаконной рубки были установлены лесонарушители ФИО1 и ФИО2 Размер вреда, причиненный вследствие нарушения лесного законодательства, составил 63277 рублей (т. 1 л.д. 151-153)

Свидетель И показал, что 02 октября 2021 года в адрес Сивяковского участкового лесничества от сотрудников полиции поступило сообщение о незаконной рубке лесных насаждений. После полученной информации он дождался сотрудников полиции, с которыми они направились в лесной массив, расположенный в квартале 52 выделе 3 Сивяковского участкового лесничества. По прибытии на место было установлено, что спилено одно сырорастущее дерево породы сосна. Во время проверки показаний на месте ФИО4 и ФИО5, каждый по отдельности, указали на один пень, расположенный в лесном массиве квартала 52 выдела 3 Сивяковского участкового лесничества, после чего указали на место, где находилась автомашина марки «ГАЗ-66» с прицепленным сортиментом дерева породы сосна (т. 1 л.д. 179-182).

Показания представителя потерпевшего Д и свидетеля И подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2021 года, из которого следует, что осмотрен участок местности, находящийся на территории лесного массива квартала 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят спил дерева породы сосна в количестве 2 шт., бензопила марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, автомобиль марки ГАЗ 66, ствол дерева (т. 1 л.д. 4-11).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.11.2021 года, осмотрен автомобиль марки ГАЗ 66 без государственного регистрационного знака, в кузове которого находится сортимент древесины породы сосна в количестве 3 штук, общим объемом 1,93 куб.м. В тот же день осмотренный автомобиль марки ГАЗ 66 и длинномерные сортименты в количестве 3 штук, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 166-173, 174, 175, 176, 178).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.11.2021 года, осмотрена бензопила марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, спилы с пня дерева породы сосна. Осмотренные предметы в тот же день признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, направлены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району (т. 1 л.д. 234-234, л.д. 240, л.д. 241, л.д. 242).

Согласно заключению эксперта № 425 от 16.10.2021 года, представленный спил с комлевой части дерева и представленный спил с пня ранее составляли единое целое. Распиливание древесины представленных спилов с комлевой части дерева и спила с пня могло быть выполнено как бензопилой марки «Штиль», представленной на экспертизу, так и любой другой бензопилой с аналогичными параметрами рабочей поверхности цепи (т. 1 л.д. 65-68).

Свидетель Б показала, что 02 октября 2021 года в адрес Сивяковского участкового лесничества от сотрудников полиции поступило сообщение, что на территории Сивяковского участкового лесничества совершена незаконная рубка лесных насаждений. Мастер леса Сивяковского участкового лесничества И ей передал данные по факту незаконной рубки, после чего она составила протокол о лесонарушении. Расчет ущерба произведен ей, вред, причиненный вследствие нарушения лесного законодательства, составил 63 277 рублей. Лесонарушителями являются ФИО3 и ФИО1, при составлении протокола о лесонарушении данный факт учитывался (т. 1 л.д. 157-160).

Показания представителя потерпевшего Д, свидетелей И и Б подтверждаются протоколом о леснарушении № 30/104 от 02.10.2021 года, согласно которому в квартале 52 выделе 3 обнаружена незаконная рубка дерева породы сосна (т. 1 л.д. 138-140), ведомостью перечета деревьев от 02.10.2021 года, согласно которой общий объем спиленного дерева составил 3.60 куб.м (т. 1 л.д. 141), справкой-расчетом суммы причиненного ущерба лесному хозяйству за нарушение лесного законодательства, согласно которой размер причиненного ущерба составил 63 277 рублей (т. 1 л.д. 142-143).

Свидетель Ш показал, что 02 октября 2021 года проводились рейдовые мероприятия в лесном массиве совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Читинскому району майором полиции Д, начальником отделения ОУР ОМВД России по Читинскому району подполковником полиции Г, сотрудниками ОМОНа. Выехали в лесной массив, расположенный в 

<

адрес> увидели, что проезжает автомашина марки «ГАЗ-66». Во время наблюдения они установили, что мужчина (ФИО1) вышел из автомашины, взял бензопилу марки «Штиль» и произвел порубку дерева породы сосна, а второй мужчина (ФИО2) отмерял спиленное дерево, а затем прикрепил дерево к тросам автомашины, было принято решение об их задержании (т. 1 л.д. 103-105).

Свидетель Г показал, что 02 октября 2021 года проводились рейдовые мероприятия в лесном массиве, в которых принимали участие следующие сотрудники: Д.А, Ш, сотрудники ОМОН. Ш доложил следующую обстановку: во время наблюдения за автомашиной марки «ГАЗ-66» установили, что мужчина (ФИО1), взяв бензопилу, произвел порубку дерева породы сосна, а второй мужчина (Т), спиливал ветки, отмерял размер спиленного дерева. После этого прикрепили к тросам спиленное дерево и хотели протащить к сопке. Было принято решение об их задержании. В ходе предварительного расследования он участвовал при проведении проверки показаний на месте, где ФИО3, а в последующем и ФИО1 указали в лесном массиве, расположенном в 3 выделе 52 квартале Сивяковского участкового лесничества на пень дерева породы сосна и пояснили, что 02 октября 2021 года они совместно совершили незаконную рубку; указали на место, где были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 133-135).

Свидетель Г.А показал, что по просьбе ФИО1 он дал тому бензопилу марки «Штиль МС 260» для ремонта забора. Подробности произошедшего ему не известны (т. 2 л.д. 75-77).

Свидетель И показал, что машину марки ГАЗ 66 он приобрел 1,5 года назад, передал машину ФИО5 для ремонта, при этом разрешил ФИО5 воспользоваться машиной. Позже в конце ноября ФИО5 ему позвонил и сказал, что машину забрали сотрудники полиции, по каким причинам, не рассказывал (т. 2 л.д. 78-80).

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Объективно вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно телефонному сообщению от 02.10.2021 года следует, что в 

<

адрес> остановлена автомашина ГАЗ 66 без государственного регистрационного номера под управлением ФИО1, который вез древесину породы сосна (т. 1 л.д. 3).

Согласно заключению эксперта № 472/21 от 25.11.2021 года рыночная стоимость деловой сырорастущей древесины породы сосна в количестве 3 штук объемом 1,93 куб. м. длинной 4 м. составляет 7 334 рубля (т. 1 л.д. 89-99).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 02.10.2021 года осмотрен сотовый телефон марки «Хонор 9А» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1, по окончанию осмотра изъят. 20.11.2021 года сотовый телефон вновь осмотрен, и в тот же день признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен законному владельцу под сохранную расписку (т. 1 л.д. 25-29, 188-198, 199, 200-201, 202).

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, доказана в полном объеме.

В основу вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 суд кладет показания самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, признавших вину в совершении инкриминируемого преступления. При оценке показаний представителя потерпевшего и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 и ФИО2 указанными свидетелями и представителем потерпевшего либо о самооговоре подсудимых не установлено и суду не представлено. Показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимых являются последовательными и конкретными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 при помощи бензопилы марки «Штиль МС 260» (принадлежащей Г.А), ФИО1, не имея разрешительных документов на заготовку древесины, произвел спиливание одного сырорастущего дерева породы сосна, а ФИО3 отпилил сучки от вышеуказанного незаконно спиленного дерева. Затем, ФИО3 совместно с ФИО1, закрепили тросом за автомобилем марки «ГАЗ-66» незаконно заготовленное дерево породы сосна, начали движение на автомобиле, покинули место рубки до момента задержания сотрудниками полиции. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили ущерб собственнику Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения «Управления лесничествами Забайкальского края», в размере 63277 рублей, что превышает 50 000 рублей и является крупным размером.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями подсудимых, пояснивших, что до начала совершения преступления договорились совершить незаконную рубку лесных насаждений. В дальнейшем действия указанных лиц носили слаженный характер, способствовали достижению единой цели.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер ущерба установлен произведенным расчетом (т. 1 л.д. 142-143) и составляет 63277 рублей, в соответствии с Постановлением правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года, согласно п. 1 приложения № 1 постановления Правительства от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», что превышает 50 000 рублей и является крупным размером.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимых, постановления обвинительного приговора.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей. 

На основании изложенного, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого им деяния могли не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку ФИО1 в Краевом психиатрическом диспансере на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 112). Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагируют на задаваемые вопросы, в связи с чем, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что ФИО1 может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

Согласно заключению эксперта № 2370 от 11.11.2021 года ФИО3 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в момент инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, самостоятельно осуществлять право на защиту может (т. 1 л.д. 77-81).

Оценивая заключение врача в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, суд не сомневается в правильности выводов экспертов, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что ФИО2 может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим (т. 2 л.д. 110, л.д. 141-201), на учёте в психоневрологическом, краевом наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 112-113), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 115), местными жителями положительно (т. 2 л.д. 116-119, л.д. 120-123), имеет на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние его здоровья и здоровья его супруги.

На основании ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим (т. 2 л.д. 84), на учёте в краевом наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 87), в психоневрологическом с 2005 года по 2012 год состоял под наблюдением в консультативной группе (т. 2 л.д. 86), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 89), местными жителями и администрацией сельского поселения «Сивяковское» положительно (т. 2 л.д. 90-93, л.д. 94), имеет на иждивении четверых малолетних детей (т. 2 л.д. 102-106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении четверых малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние его здоровья.

Активного способствования в раскрытии и расследовании преступления суд не усматривает, поскольку подсудимые был застигнуты в лесном массиве после совершения ими преступления.

На основании ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода, суд приходит к убеждению о назначении им наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; при этом ФИО1 с учетом наличии у него смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ,

Вместе с тем, учитывая личности виновных, социально адаптированных, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбытия наказания, поэтому применяет к ним правила ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества.

По мнению суда, данное наказание будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит в данном деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных ФИО1 и ФИО2, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому считает что для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нет оснований.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО2

Принимая во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, признании вины подсудимым, сведений об его личности, указанные выше в приговоре, единоличное добровольное полное возмещение ущерба ФИО1, причиненного преступлением, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, фактических обстоятельств преступления не свидетельствующих о большой степени его общественной опасности, суд полагает возможным применить к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и изменить категорию совершенного подсудимым преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, так как фактические обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности виновного свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и, в данном случае, изменение категории преступления позволит обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное с учетом закрепленных в ст.ст. 6 и 7 Уголовного кодекса Российской Федерации принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, решая вопрос о возможности сохранения или отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 11.11.2019 года, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по указанному приговору. 

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 11.11.2019 года надлежит исполнять самостоятельно. 

ФИО2 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 27 декабря 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить. 

ФИО1 02 октября 2021 года задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 04.10.2021 года Читинским районным судом Забайкальского края избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В последующем срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз тем же судом 28.01.2022 года по 02.05.2022 года. Суд полагает необходимым изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Гражданский иск, заявленный Государственным казенным учреждением «Управление лесничествами Забайкальского края» Читинское лесничество о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, причиненного лесному фонду в сумме 63 277 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку суду ФИО1 представлены сведения о полном возмещении ущерба 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

автомашину марки «Газ 66» без государственного регистрационного номера, находящуюся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, надлежит вернуть по принадлежности и разрешить к использованию законному владельцу;

сотовый телефон марки «Хонор 9А», находящийся под сохранной распиской у ФИО1, надлежит разрешить к использованию законному владельцу;

бензопилу марки «Штиль 260» в корпусе оранжевого цвета, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, по адресу: 

<

адрес>, надлежит вернуть по принадлежности и разрешить к использованию законному владельцу;

два спила с пня, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, по адресу: 

<

адрес>, надлежит уничтожить.

Постановлением следователя от 07.12.2021 года вещественное доказательство древесина породы сосна, в количестве 3 штук, в виде сортимента, общим объемом 1,93 кубических метров, передана для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом (государственным имуществом) по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 178), в связи с изложенным, судьба данного вещественного доказательства судом не разрешается. Денежные средства, полученные от реализации древесины, также следует зачислить в доход Федерального бюджета.

Защиту интересов ФИО2 при рассмотрении дела по назначению суда осуществлял адвокат Чубарова Н.Д., оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 6750 рублей взыскать с ФИО2

Защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела по соглашению осуществлял адвокат Шматлай И.А., в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после – отменить. 

На основании ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 11.11.2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённых ФИО1 и ФИО2 следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию раз в месяц в указанный орган. 

В удовлетворении исковых требований ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» Читинское лесничество о взыскании причиненного материального ущерба на сумму 63 277 рублей отказать. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

автомашину марки «Газ 66» без государственного регистрационного номера, находящуюся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, вернуть по принадлежности и разрешить к использованию законному владельцу;

сотовый телефон марки «Хонор 9А», находящийся под сохранной распиской у ФИО1, разрешить к использованию законному владельцу;

бензопилу марки «Штиль 260» в корпусе оранжевого цвета, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, по адресу: 

<

адрес>, вернуть по принадлежности и разрешить к использованию законному владельцу;

2 спила с пня, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, по адресу: 

<

адрес>, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 6750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо с использованием системы видеоконференцсвязи.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий Е.В. Андреева