Судья – Мельник К.В. Дело № 22-5321/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю., 

с участием:

прокурора Овдиенко О.В., 

адвоката Кондакова А.К.,

обвиняемого (с использованием ВКС) Е.Д.К.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вишневского М.С. в защиту интересов обвиняемого Е.Д.К. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2025 года, которым

Е.Д.К., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину ............, имеющему среднее образование, военнообязанному, женатому, официально нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: ............, проживающему по адресу: ............, ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, то есть до 20 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала, доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Е.Д.К. и его защитника - адвоката Кондакова А.К., просивших постановление суда отменить, избрав более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста; выступление прокурора Овдиенко О.В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2025 года обвиняемому Е.Д.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, то есть до 20 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вишневский М.С., действуя в защиту интересов обвиняемого Е.Д.К., выражает несогласие с принятым решением и просит постановление суда отменить. 

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем может воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Считает, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя, не мотивировал возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Указывает, что Е.Д.К. имеет место жительства в г. Краснодаре, а также стороной защиты представлены необходимые документы для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Е.Д.К. и его защитник – адвокат Кондаков А.К. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрав обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Овдиенко О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" следует, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, Е.Д.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких и предусматривает наказание до 8 лет лишения свободы.

Следствием представлены суду материалы, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Е.Д.К.

Обоснованность подозрения причастности Е.Д.К. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными в суд материалами, в частности постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о привлечении Е.Д.К. в качестве обвиняемого, протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также другими материалами.

Вывод суда о том, что Е.Д.К., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в апелляционную инстанцию.

Сведений о наличии заболеваний у Е.Д.К., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей Е.Д.К. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Е.Д.К., влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2025 года в отношении Е.Д.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова