Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2017 года 

<

.........>

<

.........>

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> ФИО5, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ФИО6» ФИО1 на постановление Врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

.........> в 

<

.........> /Врио главного государственного санитарного врача по 

<

.........> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

.........> в 

<

.........> /Врио главного государственного санитарного врача по 

<

.........> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ., ООО «ФИО7 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что им в нарушение требований статей 11, 23 ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГ., п.9.1, п. 9.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ.-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; п.3.3, 3.8, п.3.11 СП 3.ДД.ММ.ГГ.-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», п.3.2, п.3.3 СанПиН 3.ДД.ММ.ГГ.-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих» не соблюдаются санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений. 

Законный представитель ООО «ФИО8» с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

.........> в 

<

.........> /Врио главного государственного санитарного врача по 

<

.........> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что проверка проведена с нарушением требований ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" – проведение внеплановой проверки не было согласовано с прокуратурой, поэтому результаты проверки, проведенной органом государственного контроля не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом требований и подлежат отмене, а экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы и акт обследования не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности. Кроме того, в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ – копия определения о проведении административного расследования не была направлена в адрес общества, чем были нарушены его права. Кроме ТОО, считают недопустимым указание в уведомлении о явке для составления протокола на административную комиссию на ДД.ММ.ГГ., назначение даты рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГ., что является нарушение статьи 1.5 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «ФИО10., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, кроме того, указала, что дело об административном правонарушении в отношении ООО ФИО11 рассмотрено с нарушением правил подведомственности, что также свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

.........> в 

<

.........> были истребованы материалы дела об административном правонарушении.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

.........> в 

<

.........> ФИО3, действующая на основании доверенности, считает доводы жалобы необоснованными, обжалуемое постановление законным и не подлежащим отмене.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из положений ст. 11, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 52-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнить и соблюдать требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, в связи с поступившим ДД.ММ.ГГ. обращением жильца 

<

.........> края ФИО4 по вопросу неудовлетворительных санитарных условий проживания в доме, нарушения условий проживания жильцов, была проведена внеплановая проверка. В результате которой, выявлены нарушения требований статей 11, 23 ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГ., п.9.1, п. 9.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ.-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; п.3.3, 3.8, п.3.11 СП 3.ДД.ММ.ГГ.-14 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», п.3.2, п.3.3 СанПиН 3.ДД.ММ.ГГ.-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих» не соблюдаются санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений, а именно: в подвале жилого дома технические отверстия в перекрытиях первого этажа, для водопроводных сетей и сетей канализации, не заделаны мелкоячеистой сеткой, продухи подвального помещения не засечены мелкоячеистой сеткой, пол сырой, в местах имеется жижа, стоит вода, что может привести к появлению и размножению синантропных насекомых и грызунов в жилом доме и оказывать вредное воздействие на условия проживания жителей дома.

Действия ООО «ФИО12 по ст. 6.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ООО ФИО13 подтверждается: жалобой ФИО4 от ДД.ММ.ГГ., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГ.; экспертным заключением №-О от ДД.ММ.ГГ., протоколом эпизоотологических исследований № от ДД.ММ.ГГ., актом обследования соответствия требованиям санитарного законодательства от ДД.ММ.ГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., которые являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, вывод должностного лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

.........> в 

<

.........> о наличии в действиях ООО «ФИО14 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми или недостаточными для привлечения ООО «ФИО15 административной ответственности, административным органом допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. 

Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом и судьей районного суда с учетом имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод законного представителя ООО «ФИО16 о том, что в его адрес не было направлено определение о проведении административного расследования, чем были нарушены его права, суд полагает несостоятельным, поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования имеется подпись представителя ООО «ФИО17 об ознакомлении с определением и получении копии определения.