К делу №12-101/2017 

РЕШЕНИЕ

г. ФИО3 02 мая 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Коблев С.А., 

рассмотрев жалобу директора ООО «КГС-порт» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 о назначении административного наказания №/СЛ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «КГС-порт» ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский райсуд для рассмотрения по существу поступила жалоба директора ООО «КГС-порт» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 о назначении административного наказания №/СЛ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «КГС-порт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей. 

В своей жалобе директор ООО «КГС-порт» ФИО1 просит отменить как незаконное постановление о назначении административного наказания №/СЛ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. ООО «КГС-порт» осуществляет свою хозяйственную деятельность на берегу. Наиболее выдающиеся в море постоянные портовые сооружения, которые являются составной частью системы данного порта, рассматриваются как часть берега. Требование о проведении каких-либо дополнительных экологических экспертиз, также как и экспертиз, обосновывающих хозяйственную деятельность юридических лиц незаконно. Объектом экологической экспертизы, в данном случае мог быть причал № морского порта ФИО3, принадлежащий РФ в лице ФГУП «Росморпорт», и арендуемым ООО «КГС-порт» с 2009 года. Однако данный объект реализован в 1980 и 2003 годах. Следовательно, объекты экологической экспертизы у ООО «КГС-порт» отсутствуют и в силу норм действующего законодательства и оно не может являться заказчиком подобной документации. Кроме того, действия надзорного органа противоречат положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Экологическая экспертиза хозяйственной деятельности ООО «КГС-порт», проведенная в 2009 году, не включена как требование в технические регламенты и не может быть объектом оценки и ревизии надзорного органа, поэтому надзорный орган не имеет законных оснований для принятия санкций к предприятию по нормам законодательства утратившего силу. В соответствии с паспортом причального сооружения «Причал №» инв. № причал № имеет возможность перегрузки навалочных, насыпных и наливных грузов. В соответствии с п. 1.1 договора аренды причального сооружения с ФГУП «Росморпорт» предприятие осуществляет стоянку и обслуживание судов, операции с грузами. Также договор аренды не запрещает предприятию самостоятельно менять формы хозяйственной деятельности, в соответствии с законодательством о техническом регулировании и техническим регламентом (п. 195). Целевое назначение причала в части перевалки наливных грузов подтверждается заключениями ОАО «Союзморниипроект» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Обоснование возможности перегрузки на причале № в порту ФИО3 навалочных, насыпных, неопасных наливных грузов», Инв.45420, 2013 г. и от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, возможность осуществления перевалки любых грузов, изменения и расширения их номенклатуры и количества, подтверждается и выводами «Экологического обоснования хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту ФИО3» (стр.94-96) и разъяснением экспертной организации, разработавшей этот документ. При этом, в таблице 2.2.1 «Перечень и объемы планируемых к перегрузке грузов», приведенной на странице 11 проекта «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту ФИО3», зафиксировано, что ООО «КГС-порт» производит работы по перевалке продовольственных грузов. Положения ГОСТ Р 51953-2002 «Крахмал и крахмалопродукты. Термины и определения» определяют, что патока является продуктом, получаемым путем переработки крахмала. Также определение того, что патока является продовольственным грузом, подтверждено подпунктом 3.5 таблицы к пункту 1.2.2 РД ДД.ММ.ГГГГ.00.96 «Правила морской перевозки продовольственных грузов. Общие требования». Иными словами предприятие выполняет в полном объеме требования законодательства, определяющие его обязанности при эксплуатации объектов морского транспорта. Никаких негативных последствий для окружающей среды хозяйственная деятельность ООО «КГС-порт» не наносит, что также подтверждается и обжалуемым постановлением. Инкриминированные Росприроднадзором ООО «КГС-порт» и должностному лицу статьи не могут быть применены в указанных обстоятельствах. Статья, по которой должностное лицо предприятия привлечено к административной ответственности, в данном случае не может быть применена, а событие административного правонарушения отсутствует. Следовательно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Кроме того, на момент составления протокола велись следующие дела об административном правонарушении по одним и тем же обстоятельствам: жалоба на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №/СЛ/2017, не вступило в законную силу, жалоба на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №/СЛ/2017, не вступило в законную силу, жалоба на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №/СЛ/2017, не вступило в законную силу, жалоба на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №/СЛ/2017, не вступило в законную силу, жалоба на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №/СЛ/2016, не вступило в законную силу, жалоба на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №/СЛ/2016, не вступило в законную силу. Таким образом, привлечение по одному и тому же факту совершения противоправных действий к административной ответственности невозможно, так как речь идет об одном и том же субъекте ответственности. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Возбужденное административное дело и вынесенный протокол об административном правонарушении предприятия и его руководителя в области охраны окружающей среды вынесены должностным лицом Росприроднадзора с грубейшим нарушением норм действующего законодательства, с привлечением указанных лиц не в рамках установленных законом проверок с целью вмешательства в деятельность хозяйствующего субъекта и нанесения последнему материального ущерба. Никаких негативных последствий для окружающей среды хозяйственная деятельность ООО «КГС-порт» не наносит.

Представитель ООО «КГС-порт», будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не известил. 

Представитель Темрюкского отдела по надзору на море Черноморско-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 в судебном заседании не согласился с жалобой, просил в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснил, что согласно данным оперативной сводки диспетчерского центра морского порта ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ на причале № ООО «КГС-порт» на судно т/х «MELA» (ИМО 871772, флаг Молдова) производилась погрузка мелассы (патока) – наливного груза. Исследовав имеющиеся в распоряжении Темрюкского отдела по надзору на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, положительное заключение государственной экологической экспертизы № и экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту ФИО3 2009 года установлено, что в проектных решениях хозяйственной деятельности указанного лица с использованием причала № в морском порту ФИО3 отсутствуют планируемые к перегрузке наливные грузы, а также технологические схемы перегрузки наливом. ДД.ММ.ГГГГ по факту, имеющему признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, квалифицируемого как осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы в отношении ООО «КГС-порт» было возбуждено дело об административном правонарушении №/СЛ/2017. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного дела и проведенного административного расследования, установлено, что с 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00:10 часов ДД.ММ.ГГГГ на причале № ООО «КГС-порт» на судно т/х «MELA» (ИМО 871772, флаг Молдова) производилась погрузка мелассы (патока) – наливного груза по технологической схеме «автоцистерна – временный перегрузочный комплекс – танкер» в нарушение положений п.п. 2 и 3 заключения № экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту ФИО3». Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора мероприятия по осуществлению государственного контроля, такие как внеплановая проверка ООО «КГС-порт», не проводились, поскольку они не применяются при проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №/СЛ/2017 ООО «КГС-порт» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ. ФИО1, как директор указанной организации, является ее исполнительным органом, на которого в силу его служебного положения возложены организационно-распорядительные функции касательно деятельности предприятия. Директор ООО «КГС-порт» ФИО1 допус�������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????§������������??????????�????????????�?�?�??????????�?�?�????????�??????????�???????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¶�����?������¶�����?������¶�����?������¶�����?������¶�������?�?????????A??????????????A?�?????A??????A??????????A?�??A??????A???A??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�г�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????�?????????????h��???????????��??????????????��??????????h��?????????????h��???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????S��??????????�??????????�?????????????????????????????�??????????�?????????�?�?�??????????????h��?????????????h��?????????????h��?????????????h��??????????h�?тил осуществлени

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что жалоба директора ООО «КГС-порт» ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания №/СЛ/20176 от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «КГС-порт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей за нарушение требований в области охраны окружающей среды: ч.1 ст.34, ч.1 ст.39 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.27 ФЗ «Об экологической экспертизе».

негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. 

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Согласно ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушениями, законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Судья считает, что вина директора ООО «КГС-порт» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами.

Так, согласно протокола об административном правонарушении №/СЛ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, с 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00:10 часов ДД.ММ.ГГГГ на причале № ООО «КГС-порт» на судно т/х «MELA» (ИМО 871772, флаг Молдова) производилась перевалка мелассы свекловичной, при этом перевалка на судно т/х «MELA» производилась по рабочей технологической карте перегрузки № «Масло подсолнечное, патока сахарной свеклы», разработанной ООО «КГС-порт» (утверждена директором ООО «КГС-порт» ДД.ММ.ГГГГ) – по технологической схеме «автоцистерна - временный перегрузочный комплекс – танкер». 

Согласно декларации о транспортных характеристиках и условиях безопасной погрузки наливного груза peгистрационный № LBC ДД.ММ.ГГГГ-15 от ДД.ММ.ГГГГ – меласса свекловичная является наливным грузом.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №/СЛ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении №/СЛ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, экологического обоснования хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту ФИО3, заключения №, утвержденного приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по данным оперативной сводки диспетчерского центра морского порта ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ на причале № ООО «КГС-порт» на судно т/х «MELA» (ИМО 871772, флаг Молдова) производилась погрузка мелассы (патока) – наливного груза; ООО «КГС-порт» для осуществления хозяйственной деятельности с использованием причала № в морском порту ФИО3 имеет положительное заключение № экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту ФИО3» (Заключение утверждено приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-П.), однако в проектных решениях хозяйственной деятельности ООО «КГС-порт» с использованием причала № в морском порту ФИО3 и экологическом обосновании хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту ФИО3 2009 г. отсутствуют планируемые к перегрузке наливные грузы, а также планируемые технологические схемы перегрузки грузов наливом; планируемые технологические схемы (решения) перегрузки грузов наливом, с использованием причала № в морском порту ФИО3, не предоставлялись ООО «КГС-порт» в составе экологической документации обосновывающей хозяйственную деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту ФИО3 не рассматривались экспертной комиссией государственной экологической экспертизы в 2009 году, (заключение № экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту ФИО3» (Заключение утверждено приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-П.)).

При таких обстоятельствах, в действиях директора ООО «КГС-порт» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ – осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При определении наказания должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного имущественное положение должностного лица – директора ООО «КГС-порт» ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – неоднократность совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ в течение одного года (постановление о назначении административного наказания от 26.09.2016 года №/СЛ/2016 (решение 

<

адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ), постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №/СЛ/2016 (решение 

<

адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ), постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №/СЛ/2016 (решение 

<

адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ), постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №/СЛ/2016 (решение 

<

адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) и др.).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 о назначении административного наказания №/СЛ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «КГС-порт» ФИО1 по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ без изменения, а жалобу директора ООО «КГС-порт» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Коблев