УИД 66RS0031-01-2018-000736-62

Дело № 2-556/2018

Решение

 в мотивированном виде составлено 19 ноября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 12 марта 2018 года,

ответчика ФИО4,

представителей ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 16 мая 2018 года, ФИО6, действующей на основании доверенности от 25 апреля 2018 года,

третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО7,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО8 о признании долговых расписок недействительными,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Качканарский городской суд с иском к ФИО4 и ФИО8 о признании долговых расписок недействительными.

В обоснование иска истцы указали, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2017 года отменено решение Качканарского городского суда от 29 мая 2017 года, частично взыскана сумма по договору займа с ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 170 000 рублей, встречный иск ФИО4 к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2018 года оставлено в силе решение Качканарского городского суда от 07 марта 2018 года о взыскании сумм по договору займа в пользу ФИО1 с ФИО4 в размере 710 200 рублей. В соответствии с постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 25 июня 2018 года исполнительные производства по указанным выше решениям были объединены с производствами, возбужденными на основании двух судебных приказов от 06 июня 2018 года на сумму 504 100 рублей каждый в пользу взыскателя ФИО8 Истцы считают, что долговые расписки между ФИО4 и ФИО8 являются недействительной (фиктивной) сделкой, поскольку во всех судебных заседаниях ФИО4 пояснял, что не нуждался в денежных средствах в крупных объемах. Вынесенные судебные приказы ФИО4 не обжаловал. Вступление в законную силу судебных приказов и возбуждение на их основании исполнительного производства существенно ущемляет права соистцов, сумма выплат которым значительно снизилась. Истцы ФИО1 и ФИО2 просят суд признать недействительными расписки от 20 апреля 2007 года на сумму 500 000 рублей и от 22 марта 2007 года на сумму 500 000 рублей, выданные ФИО4 ФИО8

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились, избрали форму участия через представителя.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, в их обоснование также пояснил, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Стороны знали о том, что посредством этих расписок не создаются, не изменяются и не прекращаются гражданские правоотношения. Цель написания расписок - это попытка оградить деньги ФИО4 от взыскания денежных средств по исполнительным листам, выданных ФИО2 и ФИО1 ФИО4 ранее в судебных заседаниях неоднократно заявлял, что не нуждался и не нуждается в денежных средствах в таких объемах. При этом он использовал все доступные ему процессуальные права для оспаривания исковых требований истцов. Теперь оказалось, что ФИО4 взял в 2007 году один миллион рублей. По состоянию на 2007 год это огромная сумма денег. Деньги всплыли между двумя делами по искам ФИО2 и ФИО1 Супруга ФИО4 подала на взыскание алиментов 14 сентября 2017 года, то есть через две недели после вынесения постановления по ФИО2 При этом ФИО4 с супругой проживают вместе. Доказательств того, что ФИО4 с супругой проживают отдельно, не представлено. Истцы недополучают деньги по исполнительным документам. В связи с этим просил назначить экспертизу давности составления долговых расписок и иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в сентябре этого года он подал на отсрочку исполнения решений по кредитору ФИО8 Его заявления мировым судьей были удовлетворены, предоставлена рассрочка на три года. С октября 2018 года истцы получает денежные суммы от взыскания в полном объеме. Истцы знают все о его имуществе, его семье. Он подавал на рассрочку исполнения решений суда в отношении ФИО1 и ФИО2, но ему отказали. Он самостоятельно оплачивает задолженность ФИО8 Деньги у ФИО8 брал на приобретение автомобиля. У истцов он денег не брал, однако по решениям суда вынужден их выплачивать. Не согласен с ходатайством о назначении экспертизы давности составления расписок. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, также пояснила, что оформление долга под расписку не нарушает прав заявителей. На права истцов ФИО4 не покушался. В 2007 году ФИО4 не брал у них денег. Он обращался в отдел полиции с заявлением о мошенничестве, но ему отказали в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В судебных заседаниях по искам ФИО1 и ФИО2 ФИО4 пояснял, что не нуждался в деньгах от них. В запрошенных материалах дела Качканарского городского суда указано о том, что ФИО4 пояснял, что не брал денег. В деле 2-255/2017 на л.д. 109 ФИО8 пояснил, что деньги ФИО4 давал он. Все кредиторские обязательства идут от ФИО8 В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО8 действовали добровольно, в соответствии со ст. 808, 807 ГК РФ. При передаче денег ответчики не имели намерений нарушить права истцов. Волеизъявление сторон установлено в судебном заседании. Ответчики пояснили, зачем и куда брали деньги. О том, что расписки являются недействительными доказательств не представлено. Возражала против назначения экспертизы. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниями, указанным её доверителем, суду пояснила, что ФИО2 и ФИО1 являются ненадлежащими истцами. Сделка ФИО4 и ФИО8 не нарушила их прав. ФИО4 удовлетворили заявление по отсрочке исполнения решения суда в отношении ФИО8 Теперь ему ФИО4 платит самостоятельно. Права истцов не нарушены. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности составления документов и иска просила отказать.

Ответчик ФИО8 в данное судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 94, 98). В судебном заседании 22 октября 2018 года он исковые требования не признал, пояснил, что он всегда давал ФИО4 деньги в долг. Все денежные средства по распискам - это реальные суммы. Суммы были большие, что-то из них ФИО4 отдавал. 1 000 000 рублей - это живые деньги и он их передал ФИО4 ФИО1 и ФИО2 он не знает. Деньги дал в долг добровольно, не сразу всю сумму, а в течение месяца. До этого расписки не брал с ФИО4, когда давал деньги в долг, так как суммы были меньше. Поскольку до настоящего времени в этих деньгах не нуждался, то в суд на ФИО4 подал только сейчас.

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО7 в судебном заседании пояснила, что у неё в производстве имеется пять исполнительных производств в отношении должника ФИО4, которые объединены в сводное производство. В настоящее время взыскание по исполнительным листам в отношении взыскателя ФИО8 приостановлено, поскольку мировым судьёй вынесены определения о рассрочке. В связи с этим исполнительные листы она отозвала с места работы должника. В отношении взыскателей ФИО2 и ФИО1 в настоящее время удержания с ФИО4 также не производятся, поскольку 70 % заработной платы должника идут на выплату алиментов на содержание детей по соглашению об уплате алиментов. Вместе с тем 17 ноября 2018 года одному из детей должника исполняется 18 лет. После этого часть удерживаемых с заработной платы ФИО4 денежных средств будет направляться на погашение задолженности перед ФИО2 и ФИО1 Также ею принимаются меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика ФИО4 и его представителей, учитывая позицию ответчика ФИО8, мнение третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частями 3, 4 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п. 1 Постановления).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 8 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Судом установлено, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 30 августа 2017 года частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 170 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными отказано (л.д. 10-13).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08 июня 2018 года оставлено в силе решение Качканарского городского суда от 07 марта 2018 года об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 700 000 рублей, судебных расходов и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа недействительным (л.д. 14-16).

Определениями мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района от 09 апреля 2018 года вынесено два судебных приказа № 2-476/2018 и № 2-477/2018 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО8 задолженности по распискам от 22 марта 2007 года в размере 500 000 рублей и от 20 апреля 2007 года в размере 500 000 рублей. Данные судебные приказы ответчиком ФИО4 не обжаловались, заявления об их отмене не подвались.

ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...>, совместно с супругой и детьми (л.д. 30).

Истцы ФИО1 и ФИО2, обратившись с данным иском, указали в обоснование своих требований, что ФИО4 и ФИО8 расписки от 22 марта 2007 года и 20 апреля 2007 года составили намеренно уже в 2018 году с целью уменьшения размера взыскания с ФИО4 в их пользу.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП по СО ФИО9 16 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 17653/17/66032-ИП на основании исполнительного листа № 2-255/2017 от 30 августа 2017 года, выданного Качканарским городским судом, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 179 151 рубля 58 копеек (л.д. 48-50). 10 ноября 2017 года этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращения взыскания указанной задолженности на заработную плату ФИО4 в размере 50 % доходов (л.д. 51-52). 12 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу № от 30 августа 2017 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 15 000 рублей (л.д. 60-62).

12 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено на основании исполнительного листа № от 06 июня 2018 года, выданного Качканарским городским судом, исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в Пользу ФИО1 задолженности в размере 710 200 рублей (л.д. 63-65).

06 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 возбуждено два исполнительных производства №-ИП и №-ИП на основании исполнительных листов № и № от 24 апреля 2018 года, выданных мировым судьёй судебного участка № Качканарского судебного района, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО8 задолженности в общей сумме 1 000 000 рублей (500 000 рублей по каждому исполнительному листу) (л.д. 53-56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 25 июня 2018 года исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство под номером 16024/18/66032-ИП (л.д. 57).

29 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО12 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4, а именно, в отношении автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком 

<

***> 2002 года выпуска (л.. 58-59).

29 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 своим постановлением объединила в сводное исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО4, с присвоением номера №-ИП (л.д. 66-67). 07 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 в размере 70 %, из которых 33,33 % - в счет уплаты алиментов, 36,67 % - по данному сводному исполнительному производству (л.д. 74-76).

07 сентября 2018 года мировой судья судебного участка № Качканарского судебного района вынес два определения о предоставлении ФИО4 рассрочки по уплате задолженности по судебным приказам № и № от 09 апреля 2018 года в пользу ФИО8 на срок 36 месяцев путем выплаты равномерными платежами по 14 002 рубля 77 копеек по каждому (л.д. 68-71).

Определением Качканарского городского суда от 24 сентября 2018 года ФИО4 отказано в предоставлении рассрочки уплаты долга в пользу ФИО1 (л.д. 77-78).

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что договоры займа между ФИО4 и ФИО8, оформленные расписками от 22 марта 2007 года 20 апреля 2007 года, фактически были заключены. При этом дата составления расписок в данном случае значения не имеет. Задолженность по данным распискам взыскана с ФИО4 в судебном порядке, судебным приставом-исполнителем в связи с этим возбуждены исполнительные производства и, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО7, удержание по ним фактически производилось наравне с исполнением исполнительных документов в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления в силу определений мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района от 07 сентября 2018 года. После этого исполнительные листы в отношении взыскателя ФИО8 с места работы должника ФИО4 отозваны, исполнение по ним не производится, поскольку в силу закона в период действия рассрочки ФИО4 должен самостоятельно производить оплату ежемесячных платежей ФИО8 Следовательно, при таких обстоятельствах нарушений прав взыскателей ФИО2 и ФИО1 на получение исполнения по решению суда не установлено. Фиктивность долговых расписок ФИО4 в пользу ФИО8 своего подтверждения в судебном заседании не нашла. Необходимости в назначении экспертизы давности составления этих документов судом не усмотрено в связи с тем, что долговые расписки могут быть составлены в любой момент после передачи денег, права истцов этими расписками не нарушены.

Вместе с тем судом на основании пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО7 установлено, что в настоящее время не производится взыскание задолженности с ФИО4 и в пользу истцов, поскольку денежные средства, удерживаемые из заработной платы должника, в размере 70 % идут на погашение задолженности по алиментам, так как 15 октября 2018 года между ФИО4 и ФИО10 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 40 % от заработной платы должника. Ранее с него уже были взысканы алименты на содержание сына, которому 17 ноября 2018 года исполнится 18 лет. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что наличие долговых расписок между ФИО4 и ФИО8 и вынесение судебных приказов по ним права истцов на получение взыскания не нарушает. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО7 указала, что после совершеннолетия старшего сына ФИО4 часть освободившихся денежных средств, удерживаемых из заработной платы должника, будет направлена на погашение задолженности именно перед ФИО2 и ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО8 о признании долговых расписок недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО8 о признании долговых расписок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова