№ 2-491/2024

32RS0021-01-2024-000655-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, МО МВД России «Клинцовский» Брянской области, УМВД России по Брянской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возврате транспортного средства, запрещении предпринимать действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки АУДИ 80, № года выпуска, приобретенного 20 октября 2023 года по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2, возложении обязанности возвратить транспортное средство, запрещении предпринимать действия в отношении транспортного средства к участию в дорожном движении, его ограничении и запрете эксплуатации. 

В обоснование заявленных требований указал, что 20 октября 2023 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля АУДИ 80, VIN: 

<

***>, в соответствии с которым, к нему перешло право собственности на указанное транспортное средство, регистрация права собственности на которое осуществлена 25 октября 2023 года в Отделении № МРЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД Российской Федерации по Брянской области (дислокация г. Клинцы), органом ГИБДД ему выдано свидетельство о регистрации ТС серии 9960 №. 21 декабря 2023 года при проверке документов работником ГИБДД по системе ФИС-ГИБДД было установлено, что приобретенное им у ФИО2 транспортное средство числится в розыске по учетам Интерпола, транспортное средство было у него изъято и помещено на автостоянку. В возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано в связи с отсутствием события преступления, каких-либо фактов, свидетельствующих о наличии незаконных действий с его стороны при приобретении им транспортного средства, не было установлено. Считает, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок, им был произведен осмотр приобретаемого транспортного средства, подписан договор купли-продажи ТС, произведена за него оплата и транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД, где не было выявлено сведений об его в угоне либо нахождения в розыске. До передачи ему продавцом транспортного средства, оно находилось в законном владении продавца ФИО2 Указанное свидетельствует о том, что в момент продажи транспортное средство в розыске не находилось, оно было свободно от любых прав других лиц, и он является добросовестным его приобретателем. Кроме того, на указанное транспортное средство содержится информация об иных его собственниках, которые в определенное время регистрировали право собственности на него. Поскольку он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, просит возложить на ответчика МО МВД «Клинцовский» обязанность возвратить ему принадлежащий на праве собственности, приобретенный 20 октября 2023 года, автомобиль марки АУДИ 80, VIN№, запретить предпринимать действия по запрету допуска к участию в дорожном движении, ограничения или запрета эксплуатации транспортного средства.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные заявленные требования поддерживает.

Ответчики ФИО2, МО МВД «Клинцовский» и УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явились, от представителя МО МВД «Клинцовский» поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Положениями статей 160, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме. 

Согласно пункту 1 статьи 454 названного выше кодекса, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму. 

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента его передачи. 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 20 октября 2023 года ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки АУДИ 80, VIN: № года выпуска, приобретенного у ФИО2. 25 октября 2023 года указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД, ФИО1 выдано свидетельство о регистрации серии 9960 №. 21 декабря 2023 года при проверке документов инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 по информационно-справочным учетам «ФИС ГИБДД-М» установлено, что указанное транспортное средство значится в розыске учетах Интерпола. Из информации руководителя группы НЦБ Интерпола следует, что в результате проверки, проведенной по учетам Генерального секретариата Интерпола следует, что автомобиль АУДИ 80, VIN: № находится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Бельгии (дата записи в БД: 14 декабря 2023 года, дата кражи – 3 июня 1998 года). 

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 должностным лицом МО МВД России «Клинцовский» отказано по основаниям ч. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (постановление от 14 февраля 2024 года). 

Как следует из материалов дела, на территорию Российской Федерации транспортное средство ввезено (в 1998 году) задолго до приобретения его в собственность истцом, каких либо ограничений по передвижению автомобиля не имелось, материалы настоящего дела иного не подтверждают. 

Из отзыва ответчика МО МВД «Клинцовский» на исковое заявление следует, что спорный автомобиль числится в розыске за Интерполом на основании кражи 3 июня 1998 года в Бельгии, дата занесения в базу 14 декабря 2023 года, то есть через более 25 лет после регистрации его в отделении 4 МОРЭТиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области (г. Клинцы). Данная машина была ввезена на территорию России и поставлена на учет в г. Брянске 11 августа 1998 года гражданином ФИО4, проживавшим на тот момент в г. Брянске. 12 августа 1998 года автомобиль ФИО4 был продан, далее он продавался неоднократно.

Сведениями об изменении маркировочных обозначений транспортного средства суд не располагает.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, что отражено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. 

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда отчуждаемое имущество подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 1, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

По вопросу применения указанного законоположения имеются разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2015 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, что по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации – добросовестный приобретатель – не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого либо имущества, в частности в отношениях с органом дознания по поводу владения транспортным средством, а обстоятельство, которое может быть устранено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, фактически владеющим им. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен быть знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждаемое имущество. 

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. 

Между тем, согласно разъяснения, изложенным в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного уполномоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжением имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. 

В силу пункта 96 указанного выше Постановления, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемы арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз.2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из паспорта транспортного средства АУДИ 80, VIN: №, сведения об ограничении на него отсутствуют. 

Достоверных сведений о краже транспортного средства 6 марта 1998 года не имеется. Суд считает, что его внесение в базу данных о краже 14 декабря 2023 года свидетельствуют о санкционном давлении со стороны Бельгии в силу сложившейся в настоящее время в мире обстановки и попытки негативного воздействия на граждан Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения автомобиля в базу данных Интерпола. 

Порядок регистрации транспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № (далее Правила). 

Государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга или одним из родителей, усыновителей либо опекунов лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (пункт 2 Правил

Согласно пункту 18 Правил государственной регистрации транспортных средств, при обнаружении признаков подделки предоставленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или их основных компонентов в розыске, орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

При неоднократной постановке на учет транспортного средства АУДИ 80, VIN: № и регистрации права собственности до 14 декабря 2023 года не имелось сведений о нахождении его в розыске. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как отражено в пункте 45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, необходимо учитывать, что в силу статей 30, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договорам, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Право истца на вышеуказанный автомобиль в настоящее время никто не оспаривает, к истцу не предъявлено требований об истребовании данного автомобиля. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем в виду отсутствия на момент совершения сделки купли-продажи сведений о нахождении автомобиля в розыске по линии Интерпола. Учитывая, что право собственности истца подтверждается материалами настоящего дела, а также то, что снятие автомобиля с розыска не представляется иным возможным способом, кроме как в судебном порядке, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, МО МВД России «Клинцовский» Брянской области, УМВД России по Брянской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возврате транспортного средства, запрещении предпринимать действия, удовлетворить. 

Признать ФИО1 (паспорт №) добросовестным приобретателем транспортного средства АУДИ 80, VIN: 

<

данные изъяты> года выпуска.

Обязать МО МВД России «Клинцовский» Брянской области возвратить ФИО1 автомобиль марки АУДИ 80, VIN: 

<

данные изъяты> 1987 года выпуска, находящийся на специализированной стоянке на территории бывшего рынка «Ксения» г. Клинцы.

Признать отсутствующим основания для запрета допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и ограничения или запрета эксплуатации и изъятия автомобиля АУДИ 80, VIN: №, 1987 года выпуска, по основаниям розыска указанного автомобиля по линии Интерпола по факту кражи от 3 июня 1998 года на территории Бельгии.

Решение суда является основанием для допуска автомобиля АУДИ 80, VIN: №, 1987 года выпуска, в дорожном движении и запрета ограничивать или запрещать эксплуатацию и изымать автомобиль по основаниям розыска по линии Интерпола по факту кражи от 3 июня 1998 года на территории Бельгии.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд Брянской области.

Судья Н.П.Иванова