57RS0026-01-2019-003018-27 Дело №1-29/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Орел 9 сентября2020 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

с участием государственных обвинителей -заместителя прокурораОрловского района Орловской области ФИО1, старшихпомощников прокурора Орловского района Орловской области Сердюковой Ю.В., ФИО2, помощника прокурора Орловского района Орловской области - Астанина А.С.,

подсудимого ФИО3, 

защитников - адвокатов: Плотниковой А.И., представившей удостоверение № и ордер № от Дата, Махортова А.В., представившего удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при секретарях Малаховой А.А., Шуваевой Ю.Е., помощнике судьи - Третьяковой Е.Ф., 

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО3,Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, образование среднее специальное, военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, в» ч.2 ст.115 УК РФ, п.«д, з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЭПИЗОД №1

Умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего краткосрочное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Дата в период времени с 04 час. 00 мин. по 04 час. 24 мин. ФИО3, имея умысел, направленный на причинение ранее ему незнакомому Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, с применением принесенного с собой предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, реализуя свой преступный умысел, прибыл по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где на почве личных неприязненных отношений в связи с конфликтом между ФИО4 и Потерпевший №2, умышленно, находясь в проеме входной двери в 

<

адрес>, имеющимся при себе ножом, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара в область грудной клетки, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 непроникающее колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки справа по средней подмышечной линии в проекции пятого межреберья; резаную рану на заднебоковой поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной линии в проекции десятого ребра, которые согласно заключению эксперта № от Дата по своему характеру расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от Дата).

ЭПИЗОД №2

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Дата в период времени с 04 час. 00 мин. по 04 час. 24 мин. ФИО3 после причинения телесных повреждений Потерпевший №1, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью человека - ранее не знакомому ему Потерпевший №2, с применением принесенного с собой предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, на почве личных неприязненных отношений в связи с конфликтом ФИО4 с Потерпевший №2, умышленно, находясь в проеме входной двери в 

<

адрес>, имеющимся при себе ножом, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №2 один удар в область живота, причинив своими преступными действия Потерпевший №2 проникающее колото-резаное ранение в правой подвздошной области живота с повреждением по ходу раневого канала стенок тонкого кишечника и его брыжейки, которое согласно заключению эксперта № от Дата по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п.Дата «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от Дата), после чего с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимыйФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, п.«д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, не признал. На прекращение уголовного дела по первому эпизоду в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не согласен. 

Суду показал, что Дата автомобили его сына ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №2 зацепились зеркалами, после чего они с братом ФИО3 прибыли к дому Потерпевший №1, чтобы «забрать» сына (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Сын разговаривал с Потерпевший №2 по поводу возмещения ущерба. Потерпевший №1, известный ему, как местный житель, стал говорить, зачем они пришли, выгонял их. Потерпевший №2 не отдал деньги за поврежденное зеркало. Тогда он сказал сыну, что надо вызвать ГАИ. ФИО5 разозлился и сказал, что денег не будет. В ходе разговора Потерпевший №1 сказал ему, что сожжет его дом. Угрозу он воспринял реально, т.к. Потерпевший №1, что говорит, то и делает. Ранее ни с кем из потерпевших он знаком не был. Оба потерпевших находились в нетрезвом виде, выражались нецензурной бранью. При этом присутствовали их друзья. Неприязни в связи с этой ситуацией к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 у него не возникло, но затем ФИО3 пояснил, что в связи с ссорой Дата, у него сложились личные неприязненные отношения с потерпевшими. 

После этого, примерно в 3 часа ночи, взяв из дома петарду, с ножом в кармане брюк, размером лезвия примерно 18 см, ручки -7 см, ручка и часть лезвия торчали из кармана, нож он заточил, т.к. срезал пену на окнах, он один направился к дому Потерпевший №1, думая, что потерпевшие не спят, чтобы мирным путем решить вопрос об угрозе поджога его дома. В полицию по этому вопросу он не обращался. О том, что у него в кармане лежит нож, понял на полпути к дому Потерпевший №1, возле дома которого стояли Потерпевший №1, Потерпевший №2 и неизвестный мужчина. Он сказал, что пришел поговорить. Стекла в доме он не бил, бутылку с горючей жидкостью в дом не бросал. О том, что к дому Потерпевший №1 приходил его брат, узнал после случившегося. Потерпевший №1 стал его оскорблять, говорил, что будет его резать. Чтобы снять их агрессию, он бросил рядом с собой (а не в ребят), петарду. Ребята забежали наверанду и закрыли перед ним входную дверь. В это время он не ушел, т.к. ребята могли бы его догнать, и он хотел с ними поговорить. Входная дверь повреждений не имела, почему впоследствии повреждения были зафиксированы с внешней стороны двери, не знает. 

Вскоре дверь резко открылась, вышел Потерпевший №2 с топором в руках и попытался его ударить, но т.к. Потерпевший №2 был пьяным, движения у него были замедленные, он отнял у него топор и откинул в сторону, а Потерпевший №2 затолкал в дом. После этого выскочил Потерпевший №1 с ножом в правой руке (длиной лезвия около 35 см, шириной - 4 см)и стал размахивать ножом, пытаясь его ударить. Он стал уклоняться от ножа и вспомнил, что в левом кармане у него лежит нож, достал его и держал в левой руке, палец сверху, лезвие располагалось горизонтально, острие - в правую сторону, ширина лезвия направлена заточкой вправо, на расстоянии вытянутой руки, для соблюдения безопасной дистанции, чтобы Потерпевший №1 не порезал его ножом. В результате его «уклонений», Потерпевший №1 поранил его ножом под правым глазом. Когда Потерпевший №1 тянулся к нему, нож у ФИО3 был выставлен, и Потерпевший №1 наткнулся на его нож. 

Затем появился Потерпевший №2 с ножом в руке (сантиметров двадцати, затем сказал, что длина лезвия ножа -15 см, ручки 7-8 см) и со словами, что порежет его, пошел на него с ножом, видимо, хотел его ударить. У ФИО3 рука с ножом была выставлена вперед в прежнем положении, какие-либо действия ножом он не производил. Потерпевший №2 резко сделал шаг вперед и наткнулся на его нож, вскрикнув: Ой!, сделал шаг назад, нож остался у ФИО3 в руке, он не чувствовал, что нож вошел в живот Потерпевший №2 и не видел, что из живота вывалились кишки. Помощь Потерпевший №2 он не оказал, т.к. боялся агрессии потерпевших. В это время у него появилась возможность уйти. Опасаясь преследования, он побежал к реке, чтобы рыбаки были свидетелями, и на обочине дороги бросил нож. Умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2 у него не было, т.к. при наличии умысла он взял бы с собой имеющееся у него огнестрельное оружие. Его рост 178 см, вес на июль 2018 года составлял 78 кг. 

Из оглашенныхна основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных на предварительном следствии, усматривается, что петарду он кинул под ноги потерпевшим; Потерпевший №1 и мужчина с рыжими волосами (ФИО6) начали выбивать изнутри стекла двери, Потерпевший №1, просунув руку в дверное отверстие, пытался достать его ножом и кричал: «Выбивай стекла!»; после того, как один из ударов Потерпевший №1 пришелся ему вскользь по лицу, он достал нож, ипри очередном махе Потерпевший №1 ножом в его сторону, сделал мах навстречу Потерпевший №1 своим ножом, стараясь нанести скользящие повреждения, чтобы не было проникающего повреждения (при этом не говорит о натыкании Потерпевший №1 на его нож); также пояснял, что когда Потерпевший №1 пытался нанести ему телесные повреждения, он вытащил нож, после чего Потерпевший №1 сделал выпад (шаг) вперед и нанес ему ножом ранение в область правого глаза, и в этот момент он (ФИО7) нанес ему удар в область правой подмышки; когда появился Потерпевший №2 с ножом в руке,ФИО3 делал отпугивающие движения ножом в стороны, Потерпевший №2 сделал выпад, пытаясь ударить ФИО3 ножом, и он почувствовал, что нож вошел в живот Потерпевший №2, затем вытащил нож; также пояснял, что когда Потерпевший №2 с ножом в руке выскочил на него, он только успел вытянуть вперед левую руку с ножом в целях недопущения сближения с Потерпевший №2;Потерпевший №1 со словами: он порезал его!, подошел к Потерпевший №2 и стал оказывать помощь, после случившегося ФИО3 выбросил нож с моста в реку (т.3 л.д.102-106, 116-121, л.д.201-205). 

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил свои подписи в протоколах и их содержание.

На очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 от Дата, подозреваемый ФИО3 показал, что Потерпевший №1 прогонял их от своего дома, выражаясь нецензурной бранью. Мужчина с рыжими волосами (ФИО6) предлагал им часть суммы за поврежденное зеркало (3000 руб. из 7000 руб.), а Потерпевший №1 - барана, на что ФИО3 сказал: «Барана на машину не прикрутишь!». Потерпевший №2 сказал, чтобы они уходили, и что они ничего не получат. После этого Дата примерно в 3 часа он взял петарду и пошел к Потерпевший №1, чтобы «все решить» мирным путем. Возле его дома стояли трое мужчин, которые выражались нецензурной бранью. ФИО3 кинул им под ноги петарду, чтобы они успокоились. Они зашли на веранду, закрыли дверь и стали звать его к себе. Потерпевший №1 начал всех будить, говорил, чтобы били стекла в двери, и в проем пытался причинить ФИО3 ножом телесные повреждения. Дверь открылась, Потерпевший №2 замахнулся на него топором, он отобрал топор и толкнул Потерпевший №2 в сторону веранды. Вышел Потерпевший №1 с ножом и пытался хаотично нанести ему около 10-15 ударов, один из которых вскользь попал ему по лицу. Он вытащил из кармана нож и левой рукой сделал несколько махов в сторону Потерпевший №1, и тот отошел от него. Затем Потерпевший №2 пытался нанести ему повреждения ножом. ФИО3 размахивал ножом из стороны в сторону, пытаясь остановить Потерпевший №2, говорил: «Остановись!». Потерпевший №2 остановился, но неожиданно сделал выпад вперед и напоролся на его нож. Нож вошел в живот Потерпевший №2, он вытащил нож и убежал, выбросив нож в реку Оку (т.3 л.д.37-41).

Суд отмечает непоследовательныйи противоречивый характер показаний ФИО3 в той части, что: взяв с собой петарду (признанную дымовой гранатой), и, имея при себе заточенный нож, не помещающийся в карман брюк, в 3 часа ночи он пошел мирным путем решить вопрос по высказанной Потерпевший №1 угрозе поджога своего дома, не обратившись в полицию; заявил о данной угрозе только на стадии окончания следствия и в судебном заседании; в части мотива - говорил, что у него не было неприязни к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указывал также на наличие личных неприязненных отношений с потерпевшими; места, куда бросил петарду - (в суде пояснял, что рядом с собой, на следствии - под ноги потерпевшим), с той целью, чтобы снять их агрессию; момента, когда ФИО3 достал нож (перед нанесением ему пореза ножом Потерпевший №1 и после пореза его лица); образования телесных повреждений у Потерпевший №1 (натыкание на его нож и нанесения им удара ножом Потерпевший №1 в область правой подмышки); действий ФИО3 перед нанесением удара ножом Потерпевший №2 (делал отпугивающие движения ножом, говорил также, что он только успелвытянуть вперед левую руку с ножом); вытаскивал ли ФИО3 нож из живота Потерпевший №2 или же нож оставался в его руке; места, куда он выбросил нож - в сторону дороги, на обочине; с моста в реку; 

Вина подсудимого ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, согласно которым Дата автомобили сына подсудимого - ФИО4 и его знакомого Потерпевший №2 зацепились зеркалами. За поврежденное зеркало ФИО4 требовал у Потерпевший №2 на месте происшествия 7000 руб., однако у Потерпевший №2 была только часть суммы. После этого Потерпевший №2 и находившиеся в его машине ребята, а затем ФИО4 проследовали к его дому, где возник конфликт по поводу возмещения ущерба за зеркало. Он предлагал ФИО4 барана в счет недостающей суммы, но тот отказался. Затем прибыли ФИО3 и его брат, которые поддержали ФИО4, при этом громко кричали, выражались нецензурной бранью,Потерпевший №1 прогонял их всех. Около 23 часов участники конфликта разошлись, после чего они с Потерпевший №2 и ребятами распивали спиртное в его доме, примерно в час ночи легли спать, они с Потерпевший №2 - в дальней комнате дома, а трое ребят - на веранде.

В 4 утра (освещение было хорошее)его разбудил один из парней, приехавший с Д.А.СБ., и сказал, что они горят. Он увидел баклажку с фитилем. Бутылка и стол горели. Брат подсудимого закинул в окно коктейль ФИО8, дом загорелся. Он подумал, что началась война, т.к. взрывались шумовые гранаты. Он потушил пожар и увидел с веранды убегающего брата ФИО3 Он выходил на улицу, но потом забежал в дом и закрыл дверь, а ФИО3 начал ломать дверь топором, который лежал во дворе. 

Он открыл дверь, и ФИО3, стоя в дверном проеме, на расстоянии вытянутой руки от него - примерно 60-70см, ножом, похожим на кинжал, длиной 30см с ручкой, с двухсторонней заточкой, который держал в левой руке, сразу ударил его в подмышку, удар был нанесен прямо, вытянутой рукой. Всего ФИО3 нанес ему 2 удара, отчего у него потекла кровь, ему стало плохо. Брат ФИО3, стоя в 2-3 трех метрах от него, говорил: «Убей, эту чурку!», выражаясь нецензурно. Он испугался и отпрыгнул, был в шоке. Он не пытался ударить ФИО3, целую ночь пил, вышел с голым торсом, в руках у него ничего не было. У подсудимого он не видел телесных повреждений. Во время нанесения ему ФИО3 ударов ножом, вышел Потерпевший №2 также с голым торсом и спросил у ФИО3: «Ты что делаешь, дурак, что ли?». В руках у Потерпевший №2 ничего не было. ФИО3 тем же ножом, находившимся в левой руке, располагаясь лицом к Потерпевший №2, на расстоянии вытянутой руки, примерно 60-70 см нанес ему прямо один сильный удар в живот, все 30 см ножа зашли в живот Потерпевший №2, и у того выскочили кишки, сильно потекла кровь. После этого К-вы убежали. Причиной нанесения ударов ФИО3 ему и Потерпевший №2 - стало поврежденное зеркало сына подсудимого. Никаких угроз поджечь дом ФИО3, он не высказывал. После случившегося Потерпевший №2 отвезли в больницу в 

<

адрес>, а его доставили в «Мопру», где он находился на стационарном лечении. До конфликта с ФИО3 он знаком не был, никаких конфликтов ни с ним, ни с местными жителями, у него не было. Были случаи, когда его скотина «пойдет не туда». Его рост 175 см, вес 75 кг. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, усматривается, что, защищаясь от ФИО3, он пытался нанести ему удар кулаком, чтобы напугать (прогнать) его с территории своего домовладения (т.4, л.д.97-98).

После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердил свои подписи в протоколе допроса, пояснив, что оноткрывал дверь и вытянул руку, не пытаясь ударить ФИО3 С учетом сделанных пояснений суд кладет оглашенные показания Потерпевший №1 в основу приговора. 

Свои показания потерпевшийПотерпевший №1 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО3 от Дата, указав, что Дата примерно в 04 часа, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, он открыл входную дверь и увидел мужчину (ФИО3), который тут же нанес ему 2 удара ножом в область правой подмышки. Второй мужчина, находившийся на расстоянии 3-4 метров от входной двери, кричал: «Убей эту чурку!». Потерпевший №2 сказал ФИО3: «Ты что делаешь, дурак, что ли!» В этот момент ФИО3 нанес 1 удар ножом в прямом направлении в живот Потерпевший №2 Они с Потерпевший №2 были с голым торсом (т.3, л.д.37-41).

Аналогичные показания были даны Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте от Дата (с применением фотосъемки), при проведении которойПотерпевший №1 указал на входную дверь веранды, пояснив, что Дата примерно в 04 час., когда он открыл входную дверь в дом (на веранду), ФИО4 неожиданно левой рукой, в которой держал нож, нанес ему два удара в области правой подмышки. В этот момент ФИО4 кричал: «Убей, эту чурку!». Потерпевший №2 сказал ФИО4: «Ты что делаешь, дурак, что ли!». Неожиданно ФИО4 нанес один удар ножом в живот Потерпевший №2 (т.3, л.д.1-13).

Показаниями, данными в судебном заседании потерпевшимПотерпевший №2,согласно которым летом 2018 года примерно в 17 час. автомобили «Киа спектра» под его управлением и «Шевроле» под управлением водителя в камуфляжной форме, как выяснилось ФИО4, зацепились зеркалами, вопрос об ущербе решили на месте происшествия, сотрудников ГИБДД решили не вызывать. После этого он и находившиеся в его автомашине Свидетель №11, Свидетель №6 и Свидетель №5 прибыли домой к Потерпевший №1, где стали распивать спиртное и рассказали Потерпевший №1 о произошедшем. Через некоторое время прибыли ФИО4, а также его отец и брат отца, без разрешения зашли на территорию домовладения Потерпевший №1 Судя по шаткой походке, крикам, резкому поведению, ФИО3 находился в нетрезвом виде. Между прибывшими мужчинами, Потерпевший №2 иПотерпевший №1 на повышенных тонах, с использованием нецензурной брани, произошел разговор о возмещении ущерба за зеркало, Потерпевший №1 предлагал барана в счет недостающей суммы, при этом неоднократно требовал, чтобы они покинули территорию его домовладения. Когда мужчины ушли, они продолжили застолье, а потом легли спать (он и Потерпевший №1 - в доме, ребята - на веранде), проснувшись в 4 часа утра от шума на веранде, Потерпевший №1 кричал, что их взрывают, доносились звуки взрыва, взорвалась шумовая граната, что-то горело, был дым. Свидетель №5 выбросил из дома на улицу бутылку с зажигательной смесью. Затем он услышал, что рубят входную дверь, топор лежал на улице. 

Потерпевший №1 стал открывать дверь, и, ФИО3, находясь в дверном проеме, на расстоянии вытянутой руки от Потерпевший №1, большим ножом, похожим на охотничий, нанес Потерпевший №1 удар в область подмышки, он стал оттаскивать Потерпевший №1, тот был обращен спиной к ФИО3, и ФИО3 нанес Потерпевший №1 второй удар тем же ножом в спину, от ударов у Потерпевший №1 потекла кровь. Брат ФИО3 стоял на расстоянии примерно 3-4м и кричал: «Добей, чурбана!». После чего ФИО3 тем же ножом, который также держал в левой руке, нанес ему удар сначала в область шеи, он увернулся, но ФИО3 задел его ножом. Он оступился, но потом вернулся в вертикальное положение и ФИО3, стоя в дверном проеме, на расстоянии примерно вытянутой руки от него, нанес ему тем же ножом, который держал в левой руке, резкий, целенаправленный удар в правую часть живота, отчего у него выскочили кишки, и он почувствовал сильную боль, был в шоке, испытал страх. Нанесенные повреждения представляли опасность для его жизни и здоровья. Удар был нанесен не случайно. Они с Потерпевший №1 вышли с голым торсом, никакой угрозы жизни ФИО3 не было, так как в руках у них ничего не было. У подсудимого он не видел телесных повреждений. Затем он был доставлен в реанимацию, в течение 6 часов ему делали операцию, удалили часть кишечника, примерно 3 недели он провел на стационарном лечении, последствия ранения ощущает до настоящего времени. Брат ФИО3 приходил в больницу, извинялся за подсудимого, говорил, что это все - алкоголь. Его вес 87 кг, рост примерно 175 см.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии, усматривается, что изнутри веранды по стеклам и входной двери, они с Потерпевший №1 не били, внутри веранды на стеклах установлен деревянный щит, и разбить стекла веранды они не смогли бы. Дверь была выбита снаружи, т.к. повреждения имеются на внешней стороне, ее выламывали, как он потом понял, топором; когда ФИО3 «переключился» на него, он ударил его ножом с двухсторонней заточкой в область челюсти, он увернулся, и удар пришелся вскользь, и следом нанес удар ему в живот, прокрутил нож внутри и порезал ему все кишки; после произошедшего он плохо себя чувствовал, в дальнейшем, детально воссоздал в памяти картину конфликта(т.2, л.д.149-154, 155-157, т.4, л.д.99-100, т.5, л.д.89-93). 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои подписи в протоколах допросов и вышеприведенные обстоятельства, о чем забыл с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения потерпевшего Потерпевший №2, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора. 

Свои показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердилв ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 от Дата, указав, что Дата примерно в 04 часа, проснувшись в доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, от криков Потерпевший №1, что кто-то ломится в дверь, он выскочил на террасу и увидел, что Потерпевший №1 открыл дверь, не полностью, ФИО3 дернул дверь и ножом, размером приблизительно 25см-30 см с рукоятью, который держал в левой руке, нанес Потерпевший №1 удар под правое ребро снизу вверх. Находясь за спиной у Потерпевший №1, Потерпевший №2отдернул его, Потерпевший №1 стоял спиной к ФИО3, и ФИО3 нанес один удар Потерпевший №1 лезвием ножа по спине. Брат ФИО3 кричал: «Убей, чурбана!». Затем ФИО3 «переключился» на Потерпевший №2 Первый удар он хотел нанести Потерпевший №2 в область шеи, но он увернулся, следующий удар Потерпевший №2, ФИО3 нанес в область нижней части живота справа, провернул нож внутри и вытащил его. В момент произошедшего ему угрожала опасность для жизни, так как ФИО3 целенаправленно, умышленно наносил ему повреждения ножом, и у него был мотив - их конфликт с его сыном. Действия ФИО3 не были направлены на самооборону, т.к. в руках ни у него, ни у Потерпевший №1 ничего не было, он (ФИО6) находился в одних шортах. Вечером Дата с 20 час. он потребил от 0,5 до 0,7 л водки (т.3, л.д.42-47).

В ходе проверки показаний на месте потерпевшегоот Дата (с применением фотосъемки),Потерпевший №2 пояснил, что Дата примерно в 04 час. 00 мин., услышав крик Потерпевший №1 о том, что кто-то ломает дверь, он выбежал на веранду, Потерпевший №1 приоткрыл дверь, и ФИО4 ножом, который держал в левой руке, неожиданно нанес Потерпевший №1 два удара в область правой подмышки. Находившийся на расстоянии 3-4 метров от входной двери в дом (на веранду) ФИО4 кричал: «Убей, эту чурку!» Потерпевший №2 сказал ФИО4: «Ты что делаешь, дурак, что ли!» и развернул Потерпевший №1 влево от себя. После чего ФИО4 нанес Потерпевший №2 «режущее движение» в область подбородка слева, а затем - второй удар левой рукой с ножом в направлении спереди-назад снизу-вверх в область живота (т.3, л.д.22-28).

Суд не усматривает противоречий в показаниях Потерпевший №2 в той части, что удар был нанесен ему в области шеи или челюсти, т.к. он подтвердил свои показания о нанесении удара в область челюсти (по заключению экспертов - в область дуги нижней челюсти слева) и в части места нахождения подсудимого ФИО3 в момент совершения преступления (в проеме входной двери), что Потерпевший №2 уточнил в судебном заседании.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №10, согласно которым Дата в ночное время во время суточного дежурства Потерпевший №1 сообщил ему, что произошел конфликт и кого-то «подрезали», на что Свидетель №10 сказал Потерпевший №1 позвонить в дежурную часть. На следующий день с оперативными сотрудниками он выезжал на место происшествия, выяснил, что произошло ДТП, но решить возникшие вопросы миром не получилось. Спустя некоторое время в доме Потерпевший №1 были разбиты окна, что-то взорвалось. К нему домой стучали два брата К-вых. Во время конфликта Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были нанесены ножевые ранения. К Потерпевший №1 никаких нареканий не имеется, за распитие спиртных напитков к ответственности он не привлекался. Местные жители обращались к нему только по поводу животных Потерпевший №1 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, данных на предварительном следствии, усматривается, что Дата примерно в 04 час. 10 мин. Потерпевший №1 сообщил ему по телефону, что примерно в 04 часа 00 мин., когда они с друзьями спали у него дома, кто-то булыжником разбил окно в его доме, от шума они проснулись, кто-то закинул в разбитое окно бутылку с горючей смесью. Начали ломать дверь и окно с помощью топора, закинули в дом через разбитое окно веранды петарду. Потерпевший №1 открыл входную дверь в дом и увидел мужчину (ФИО3), который тут же нанес ему 2 удара ножом в область правой подмышки, а затем его другу Потерпевший №2 - 1 удар ножом в живот. Второй мужчина, находясь за верандой, кричал: «Режь, эту чурку!». У них с Потерпевший №2 в руках ничего не было. Днем вместе с оперативными сотрудниками ФИО9 и ФИО10 они выезжали на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, для установления лица, причинившего ножевые ранения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В ходе проведенных мероприятий было выяснено, что в связи с ДТП у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 произошел конфликт с водителем автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер «Р 129 ХУ RUS», ФИО4, и что к преступлению могут быть причастны его отец ФИО3 и брат отца ФИО3 (т.2, л.д.235-238).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, о чем забыл с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №10, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, согласно которым Дата примерно в 21 час 00 мин. автомашина «Киа спектра» под управлением Потерпевший №2, с пассажирами Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №11, Свидетель №6, в 

<

адрес> не разъехалась с автомобилем «Шевроле» под управлением мужчины в камуфляжной форме, как выяснилось с ФИО4, в результате чего у транспортных средств были повреждены водительские зеркала. ФИО4 требовал у Потерпевший №2 7000 руб., но у них было только 3000 руб., эти деньги ФИО4 взять отказался, поясняя, что ему нужна вся сумма, иначе он вызовет полицию. После чего они проследовали домой к Хидиру (Потерпевший №1) по адресу: 

<

адрес>, рассказав тому, что произошло. ФИО4 проследовал за ними. Затем к дому Потерпевший №1 пришли двое мужчин, как выяснилось ФИО4 и А., которые стали на повышенных тонах требовать у Потерпевший №2 денежные средства за поврежденное зеркало, на что Потерпевший №2 сказал, что есть только 3000 руб., Хидир тоже участвовал в разговоре. После чего К-вы ушли, а они совместно с ребятами в доме Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. К дому Потерпевший №1 подходили также ФИО4 и двое молодых людей с теми же требованиями. Затем он совместно с Свидетель №11, Свидетель №6 легли спать на веранде, а ФИО13 и Потерпевший №1 спали внутри дома, ФИО11 ушел. 

Дата примерно в 04 час. 00 мин. он проснулся от звука разбитого стекла и увидел на полу кирпич, а также бутылку с зажигательной смесью, которая разлилась на полу и начала гореть, он затушил огонь. Камнем разбили стекло снаружи, ранее в доме ни камня, ни бутылки с фитилем не было. Он также слышал хлопок, звук доносился из-за входной двери. С улицы били окна и двери. Все происходило быстро. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выходили на веранду, но в руках у них ничего не было. Потом он услышал голоса Хидира и А., находившихся около входной двери, и увидел у Хидира резаную рану в области правого межреберья, ему было нанесено ножевое ранение в области подмышки, а у А. - колото-резаную рану в области живота, из ран сочилась кровь, у А. стали выпадать кишки. Они отвезли ФИО6 в больницу в 

<

адрес>. Хидира на машине скорой помощи также доставили в больницу. Когда Хидиру и А. причинили телесные повреждения, они были без футболок, А. - в шортах, Хидир - в трико. Он понимал, что ранение ФИО13 и Потерпевший №1 нанес ФИО4 на почве конфликта из-за денежных средств, которые ФИО13 не мог отдать ФИО4 за поврежденное зеркало. После выздоровления Потерпевший №1 и Потерпевший №2 рассказали, что Дата во время конфликта ФИО4 нанес им телесные повреждения (т.2, л.д.184-186, л.д.187-190, л.д.193-196, т.4, л.д.141-144).

Свои показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (с фототаблицами) от Дата, указав, что Дата примерно в 04 час. 00 мин. он проснулся в 

<

адрес> от звука разбитого стекла на веранде и увидел лежащий на полу кирпич, а на подоконнике - бутылку с зажигательной смесью, из которой торчал зажженный фитиль, он затушил фитиль, затем разбудил Потерпевший №1 и сказал ему: «Мы горим!». Потерпевший №1 вышел на улицу. Свидетель №5 со стороны улицы услышал хлопок, похожий на взрыв. Затем Потерпевший №1 вернулся в дом и закрыл дверь. Затем Свидетель №5 услышал голоса Потерпевший №1 Хидира и Потерпевший №2, которые находились около входной двери, после чего он увидел у Хидира резаную рану в области правого межреберья, а у А. - резаную рану в области живота. Он понял, что ножевое ранение ФИО13 и Потерпевший №1 нанес ФИО4 на почве конфликта из-за ДТП (т.3 л.д.14-21).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на предварительном следствии, согласно которымДата водитель автомобиля «Шевроле» в камуфляжной форме (ФИО4) требовал от Потерпевший №2 7000 руб. за поврежденное зеркало, однако такой суммой Потерпевший №2 не располагал, а взять часть суммы ФИО4 отказался. Сотрудников ГИБДД не вызывали, решили разобраться сами. Затем на автомашине Потерпевший №2 они прибыли домой к Потерпевший №1, где стали распивать спиртные напитки, рассказав Потерпевший №1 о произошедшем. Через некоторое время к дому Потерпевший №1 подошел водитель автомашины «Шевроле» А., а также двое мужчин, и они разговаривали с Д-вым и его друзьями по поводу возмещения ущерба, при этом взять часть суммы А. отказался, после чего трое мужчин ушли, а они стали распивать спиртное у Хидира, а затем Свидетель №11, Свидетель №6 и он легли спать на веранде, а А. и Хидир - в доме, ФИО11 ушел. В пятом часу утра он проснулся от звука разбитого стекла на веранде и увидел, что на полу валяется кирпич, на подоконнике стоит пластмассовая бутылка, которую тушит Свидетель №5 В этот момент он услышал хлопок, звук хлопка доносился от порога дома, из-за входной двери. Потом он услышал голоса Потерпевший №1 Хидира и Потерпевший №2, находившихся около входной двери, и увидел у Хидира резаную рану в области правого межреберья, а у А. - резаную рану в области живота, у А. стали выпадать кишки, была кровь. Они испугались, разбудили Свидетель №6 и на автомобиле ФИО6 под управлением Свидетель №11 вместе с Свидетель №5 отвезли ФИО6 в больницу в 

<

адрес>, где того госпитализировали. Потерпевший №1 на машине скорой помощи также доставили в больницу. Когда Хидиру и А. причинили телесные повреждения, они были без футболок. После выписки из больницы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 рассказали ему, что Дата ФИО4 нанес им ножом телесные повреждения (т.2 л.д.204-206, т.4 л.д.137-140).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии, согласно которым Дата водитель автомобиля «Шевроле» в военной форме (ФИО4) требовал от Потерпевший №2, в машине которого находились пассажиры,7000 руб. за поврежденное зеркало, однако у Потерпевший №2 не было такой суммой, он обещал отдать деньги на следующий день. После этого Дата примерно в 21 час 00 мин. на автомобиле Потерпевший №2 «Киа Спектра» они прибыли домой к Потерпевший №1 Вслед за ними проследовали ФИО4, а затем еще двое мужчин, один из них требовал от Потерпевший №2 7 000 руб., тот обещал отдать деньги на следующий день. Когда все уехали, он сразу заснул, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проснулся Дата в 04 часа от разговоров Потерпевший №2 и Потерпевший №1, что кто-то кого-то порезал ножом. Потерпевший №2 держался за живот, руки и живот у него были в крови, а у Потерпевший №1 была кровь в области правой подмышки и порез. Он вызвал скорую помощь и сообщило произошедшемв полицию. Свидетель №11 на автомашине Потерпевший №2 отвез того в больницу в 

<

адрес>, так как состояние у Потерпевший №2 было тяжелое. После выписки из больницы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 рассказали Свидетель №6, что Дата ФИО4 ножом нанес им телесные повреждения (т.2 л.д.197-200, т.4 л.д.133-136).

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №9, согласно которым в июле 2018 года около 5 часов утра в дежурную часть поступило сообщение о причинении 2-м потерпевшим ножевых ранений в 

<

адрес>. В составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия, производил осмотр дома и прилегающей территории. На улице был изъят топор, предмет, похожий на взрывчатое вещество, фрагмент двери, дымовая шашка или граната, бутылка с жидкостью. Все изъятое было упаковано и опечатано. На месте был составлен протокол осмотра, в котором были отражены все изъятые предметы. У одного потерпевшего был «распорот» живот, второму был нанесен удар ножом под подмышкой. Со слов потерпевшего нерусской национальности, телесные повреждения им нанес ножом ФИО3 

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО4, согласно которым автомобиль Потерпевший №2 и его автомобиль «Шевроле» ударились по касательной боковыми зеркалами. Они с Д-вым договорились не вызывать ГАИ. Разбитое зеркало стоило 7000 руб., однако ФИО6 (и 4 пассажира в его машине), предлагали ему 2000 руб., с этой суммой он был не согласен. Затем они проследовали во двор к Потерпевший №1, где ФИО6 обещал найти деньги на следующий день, что его не устроило, и он вызвал ГАИ.Вскоре приехали его отец и дядя, а потом - друг ФИО12. Отец с Д-вым не был знаком, а о Потерпевший №1 был наслышан, скот Потерпевший №1 топтал урожай соседей. Потерпевший №1 не понравилось, что отец и дядя вошли без спроса, он начал возмущаться, выражаться нецензурной бранью, и они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начали оскорблять отца и дядю. После этого примерно в 9 час. он узнал от друга, что «типу», который в него врезался, «выпустили кишки». Он был в шоке, поехал в полицию, где оперативники ему сказали, что, скорее всего, это сделал его отец, ипредложили позвонить отцу, чтобы они с дядей приехали в полицию. У отца есть огнестрельное охотничье оружие, он имеет навыки стрельбы. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, усматривается, что Дата на его автомобиле «Шевроле-Круз, государственный регистрационный номер №, и на автомобиле «КИА СПЕКТРА», государственный регистрационный номер № РУС, были повреждены зеркала заднего вида с водительских сторон; он не согласился взять предложенные ему Потерпевший №2 3500 руб. Потерпевший №1 не понравилось, что его родственники без разрешения зашли во двор его дома; они вчетвером (он, ФИО12 и 2 его знакомых) подходили к дому проверить, что водитель не убежал; после ДТП он передал отцу пиво; отец и дядя приехали в его присутствии, и уехали вместе с ним. При этом на предварительном следствии ФИО4 ничего не говорил об угрозе поджога дома со стороны потерпевших и о порезе на лице отца (т.2 л.д.216-222, т.5, л.д.25-27).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, за исключением суммы, о чем забыл с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора (при этом часть суммы, которую предлагал Потерпевший №2, не имеет значения для оценки действий подсудимого). 

Достоверность показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и вышеуказанных свидетелей, в том числе в части обстоятельств, предшествующих совершению преступления и наступивших последствий, объективно подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от Дата - дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Входная дверь имеет повреждения в виде вылома. Сбоку от входной двери имеются повреждения стекол, при входе в дом на полу лежат стекла. По левой стороне веранды часть окон имеют повреждения в виде разбития. На расстоянии 6м и 8м обнаружено вещество бурого цвета. На веранде обнаружена емкость из полимерного материала, из пробки которой весит тряпка с повреждениями в виде копчения. На полу на расстоянии 1,5 м от разбитого стекла лежит камень. В комнате на диване обнаружена футболка с веществом бурого цвета. На расстоянии 30 см от входной двери обнаружена ручка. На расстоянии 5м от дома находится автомобиль марки «КIА», государственный регистрационный знак №, на левом боковом зеркале которого имеются повреждения в виде потертости. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: камень, дверная ручка, 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета, 3 следа руки, бутылка с жидкостью, фрагмент зеркала, футболка с веществом бурого цвета, предмет размерами 25х5 см, упакованные и опечатанные в установленном законом порядке (т.1, л.д.147-160).

В судебном заседании следователь Свидетель №9 подтвердил свои подписи в протоколе, содержания протокола и фототаблиц. 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицами от Дата - дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> прилегающей к нему территории. На расстоянии 40 см от входной двери обнаружен фрагмент двери, с внешней стороны которого обнаружены следы повреждений. При входе в дом с левой стороны от входной двери обнаружен топор с деревянной ручкой. На веранде, на подоконнике - нож с черной ручкой, а на расстоянии 5м от входной двери - 3 фрагмента гранаты. С места происшествия изъяты: топор, нож, фрагменты двери и петарды, упакованы и опечатаны в установленном законом порядке (т.1, л.д.161-169).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому исследуемая жидкость желтого цвета в бутылке, является светлым нефтепродуктом - бензином (т.1 л.д.208-210).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому исследуемый предмет представляет собой изготовленное заводским способом и пригодное к использованию пиротехническое изделие - ручную дымовую гранату металлохлоридную РПГ-2х, относящуюся к классу дымовых средств и предназначенную для прикрытия дымом боевых действий мелких подразделений от прицельного огня противника; находится во вскрытом состоянии (отсутствуют обе торцевые крышки с вытяжным тесемочными петлями) с выправленной наружу проволокой терки воспламенительного устройства и имеет вмятину на нижнем торце. К категориям боеприпасов и взрывных устройств не относится, взрывчатых веществ не содержит, для производства взрыва не пригодна (т.1 л.д.229-240).

Заключением эксперта № от Дата,согласно которому на представленной на исследование доске имеется три механических повреждения, каждое из которых образовано в результате удара по ее поверхности клинкообразным рубяще-режущим инструментом (топором, ножом и т.д.) и является следом неполного разруба. След № образован правой задней пяткой лезвия клинка представленного топора (объект №), следы №, № могли быть образованы как представленным топором, так и другим рубяще-режущим инструментом, имеющим аналогичные конструктивные и размерные характеристики рабочей части (т.2, л.д.64-68).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата -холла БУЗ ОО «Мценская ЦРБ», в ходе которого были изъяты шорты темного цвета с голубыми полосками по боками, упакованные и опечатанные в установленном законом порядке (т.1, л.д.181-185).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому на двух марлевых тампонах, со смывами, на футболке синего цвета с воротником, на шортах, представленных на исследование, обнаружена кровь человека. На футболке, спортивных брюках и паре галош представленных на исследование, следов крови не обнаружено (т.2 л.д.87-91).

Протоколом обыска с фототаблицами от Дата, из которого следует, что в доме по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: футболка серого цвета, спортивные штаны, галоши, 3 ножа, упакованные в установленном законом порядке. Обнаружено ружье МЦ 2112МД 12*70 № в чехле (т.1 л.д.194-200).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицами от Дата - топора, осколков ручной дымовой гранаты, фрагмента деревянной доски (двери), 4 ножей, фрагмента дверной ручки, 2 футболок, галош, носков, спортивных штанов, 2 марлевых тампонов, фрагмента петарды, шорт, фрагмента автомобильного зеркала, камня, емкости (бутылки) с зажигательной смесью (т.3 л.д.211-220), приобщенных к уголовному делу в установленном законом порядке (т. 3 л.д.221).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены: непроникающее колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки справа по средней подмышечной линии в проекции 5го межреберья, следствием заживления которой явился рубец; образовалось в результате травматического воздействия колюще-режущего предмета; резаная рана на заднебоковой поверхности груднойклетки справа по задней подмышечной линии в проекции 10го ребра, следствием заживления которой явился рубец, образовалась в результате травматического воздействия острорежущего предмета. Давность образования ран - от нескольких минут до нескольких часов до поступления в стационар.

Имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения по своему характеру расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью, т.к. повлекли кратковременное расстройство здоровья (согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от Дата). 

Учитывая характер и локализацию повреждений, они могли образоваться от двух травмирующих воздействий с точками приложения действующей силы в область боковой поверхности грудной клетки справа по средней подмышечной линии в проекции 5го межреберья; заднебоковой поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной линии в проекции 10 ребра. 

В момент получения повреждений Потерпевший №1 мог находиться в любом, как в вертикальном, так и в горизонтальном или близким к ним положениям, обращенный по отношению к травмирующему предмету правой половиной грудной клетки (задне-боковая поверхность грудной клетки). Согласно протоколу операции (описан в медицинской карте от Дата), направление раневого канала колото-резаной раны боковой поверхности грудной клетки справа по средней подмышечной линии в проекции 5го межреберья следующие: раневой канал идет кпереди, кверху на 3 см слепо заканчивается; дном раны на заднебоковой поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной линии в проекции 10го ребра - является подкожно-жировая клетчатка (т.2, л.д.20-22).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №1 в полном объеме подтвердила данное заключение.

Как следует из медицинской карты стационарного больного № хирургического отделения БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ», поступившей на экспертизу (заключение № от Дата) в упакованном и опечатанном виде, у Потерпевший №2 в области правого подреберья имеется колото-резаная рана 5см, обнаружены множественные раны кишечника и края брыжейки. В средней трети кишечника обнаружено колотое ранение кишечника на весь диаметр с повреждением брыжейки, сквозное, на уровне ранения с отрывом от кишки. Рана длиной до 6см. На расстоянии 20 см обнаружено повреждение свободного края тощей кишки, на расстоянии 30см - повреждение свободного края тощей кишки и сквозное повреждение брыжейки.

В правой подвздошной области рана - 4.5x1.5см, проникает в брюшную полость. При операции лапаротомии соответственно ране на коже обнаружены сквозные повреждения тощей кишки размером 1,5х0,8 см, и 1,8х0,5см, т.е. длина ран соответственно 1,5см и 1,8 см. Послеоперационный диагноз: ножевое проникающее ранение брюшной полости с множественными повреждениями тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника. Гемоперитонеум. Алкогольное опьянение при поступлении (т.2, л.д.41-43, т.5 л.д.99-101).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружено проникающее колото-резаное ранение в правой подвздошной области живота с повреждением по ходу раневого канала стенок тонкого кишечника и его брыжейки, получено от действия колюще-режущего предмета, с одной точкой приложения силы в правой подвздошной области и по квалифицирующим признакам опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от Дата). Обнаружение у Потерпевший №2 при операции в брюшной полости жидкой крови, объемом около 500 мл, и свертков красного цвета, свидетельствовало о давности повреждения - не более 3-6 часов от момента операции. 

Наличие колото-резаной раны в правой подвздошной области живота с повреждением тонкого кишечника и его брыжейки, без указания отделов кишечника и брыжейки, позволяет констатировать о направлении раневого каналаспереди назад, при этом взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, кроме положения, когда имеется преграда в области живота. 

У Потерпевший №2 в области дуги нижней челюсти справа в центральной части имелся рубец линейной формы с одним заостренным противоположным закругленным концом, характерен для заживления раны, полученной от воздействия колюще-режущего предмета, давностью в пределах 1-3 месяца от момента осмотра, и по своему характеру расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от Дата) (т.2, л.д.41-43). 

Допрошенный в судебном заседании экспертСвидетель №4 данное заключение поддержал в полном объеме. 

Суд рассматривает как техническую ошибку указание в выводах эксперта Свидетель №4 на наличие у Потерпевший №2 рубца в области дуги нижней челюсти справа, т.к. при объективном осмотреэкспертСвидетель №4 зафиксировал этот рубец в нижней челюсти слева (подтверждено также заключением № от Дата). С учетом этого обстоятельства суд кладет данное заключение и показания эксперта Свидетель №4 в основу приговора. 

С участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, обвиняемого ФИО3, эксперта Свидетель №1 был проведен следственный эксперимент (протокол от Дата с применением видеосъемки), в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что когда он левой рукой открыл дверь, то правой рукой, сжатой в кулак, хотел нанести удар ФИО3, который стоял на крыльце и держал нож в левой руке снизу-вверх, спереди-назад, при этом нож был направлен в вертикальном положении, и нанес Потерпевший №1 удар ножом в подмышечную область. При этом имело место совпадение точек и расстояния ножа. Затем Потерпевший №2 оттолкнул Потерпевший №1, и Потерпевший №2 оказался спереди сбоку от Потерпевший №1 При этом у ФИО3 был нож в левой руке в горизонтальном положении. В момент разворота ФИО3 нанес ему удар в область между лопаткой и поясничной областью (т.3, л.д.77-80).

С участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, обвиняемого ФИО3, эксперта Свидетель №1 был проведен следственный эксперимент (протокол от Дата с применением видеосъемки), в ходе которого Потерпевший №2 пояснил, что когда Потерпевший №1 открыл дверь, ведущую на веранду, и хотел нанести удар правой рукой, сжатой в кулак, в лицо ФИО3, то ФИО3, держа нож в левой руке, нанес удар ножом в правую подмышечную область Потерпевший №1 спереди-назад, снизу-вверх, справа-налево. 

Потерпевший №2 развернул Потерпевший №1 влево от себя, и в этот момент ФИО3 левой рукой нанес Потерпевший №1 удар ножом в область между лопаткой и поясничной областью. После разворота Потерпевший №1, Потерпевший №2 стоял прямо, не совершая движений. ФИО3, держа нож в левой руке, нанес режущее движение в область подбородка. ФИО3 наносил удар ножом левой рукой снизу-вверх, справа-налево. От удара Потерпевший №2 отклонился назад, но остался стоять на ногах. После чего ФИО3 нанес Потерпевший №2 второй удар ножом, который держал в левой рукой, в живот, в направлении спереди-назад, снизу-вверхотносительно тела Потерпевший №2 (т.3, л.д.73-76).

Участники следственного эксперимента были ознакомлены с протоколами (т.3, л.д.77-80, л.д.73-76) путем личного прочтения, после чего стоят их подписи. Защитой сделана запись о несоответствии следственных экспериментов требованиям УПК РФ, однако не указано, в чем именно состоят эти несоответствия. 

В судебном заседании эксперт Свидетель №1 показала, что исходя из характера имеющихся у Потерпевший №2 телесных повреждений (проникающее колото-резаное ранение в правой подвздошной области живота с повреждением по ходу раневого канала стенок тонкого кишечника и его брыжейки, сквозное ранение кишечника- 20см, брыжейки - 30см, выпадение кишечника и т.д.), получение таких телесных повреждений наиболее вероятно при обстоятельствах, которые продемонстрировал Потерпевший №2 в ходе следственного эксперимента. Для получения такого комплекса повреждений, необходима дополнительная фиксация (дополнительная опора) руки, рука должна куда-то упираться, при этом фиксации в ладони руки недостаточно. Исследованию подвергнуто соотношение травмирующего предмета (ножа) по отношению к объекту (телу потерпевшего). Травмирующее воздействие было произведено со значительной силой для образования данного комплекса телесных повреждений. Исходя из имеющихся многочисленных внутренних повреждений у ФИО13 (описаны в медицинской карте стационарного больного), нельзя исключить проворачивание ножа внутри живота. 

Версия ФИО3 о самонатыкании на нож маловероятна, о чем свидетельствует сам характер колото-резаного ранения. Нож, зажатый в руке, оказывает давление на переднюю брюшную стенку. Для причинения телесных повреждений, рука должна или нанести удар или дополнительно фиксироваться (что не было продемонстрировано при экспериментах), к примеру, в локтевом суставе. При самонатыкании рука сделает дополнительное движение и отклонится, и чтобы получить дальнейшее ранение, рука должна во что-то упереться. При самонатыкании силы было недостаточно для той глубины телесных повреждений, которые имеются у Потерпевший №2, рана у потерпевшего не была бы сквозной.

В период времени с Дата по Дата по делу была проведена ситуционная комиссионная судебно-медицинская экспертиза ГУЗ здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». 

С участием члена комиссии - эксперта Свидетель №2, а также статиста ФИО14, обвиняемого ФИО3, защитника Махортова А.В. на территории дома по адресу: 

<

адрес>, был проведен следственный эксперимент от Дата (с применением фотосъемки), в ходе которого обвиняемый ФИО3 указал, что Потерпевший №2 шел на него из дверного проема. Нож у ФИО3 в левой руке был зажат пальцами левой кисти, пальцы полностью сжаты, большой палец расположен сверху макета ножа, рука чуть согнута в локтевом суставе. Статист при выходе из дверного проема в момент движения касается кончика макета ножа, ни кисть, ни локтевой сустав дополнительной фиксации не имеют. Кончик макета ножа упирается в правую половину живота статиста примерно в среднюю треть. ФИО3 указал, что Потерпевший №2 в момент причинения ему телесных повреждений был с ножом в правой руке. Когда Потерпевший №2 при движении выходил из дверного проема, последний выставил левую руку с зажатым ножом. Потерпевший №2 в момент конфликта находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не твердо держался на ногах (т.2, л.д.130-137).

Протокол подписан участниками следственного эксперимента после ознакомления. 

Давая оценку вышеприведенным экспериментам, суд учитывает, что эти следственные действия проведены с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, а именно, для установления возможности (или невозможности) совершать определенные действия либо действовать определенным образом и по форме соответствуют положениям ст.181 УПК РФ.

Участникам экспериментов были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения данного следственного действия. Присутствовал защитник. Применялись технические средства (видео, фото-съемка). Была проверена обстановка на месте проведения эксперимента, размещены участники. Обеспечено участие экспертов. Обвиняемый ФИО3 и его защитник подписали протоколы следственных экспериментов после ознакомления (т.2, л.д.130-137), а протоколы, содержащиеся в т.3, л.д.73-76, 77-80 также после просмотра видеозаписи.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы защиты о несоответствии следственных экспериментов положениям УПК РФ (с участием эксперта Свидетель №1) и не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ. 

Что же касается содержания следственных экспериментов, показаний их участников по фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, то они подлежат оценке по правилам ст.88 УПК РФ. 

После проведения эксперимента с участием экспертаСвидетель №2, было данозаключение комиссии экспертов № от Дата, согласно которому у Потерпевший №2 установлены: рубец в левой подчелюстной области, колото-резаная рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и его поддерживающего аппарата (брыжейки), нанесена ударным действием, возможно предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Имеет место совпадение области причинения повреждения («нижняя часть живота справа») и локализация повреждения («правая нижняя часть» брюшной полости»), механизм причинения - ударное действие, предполагаемый предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и нож. 

Для того чтобы произошло «натыкание» на нож, необходима жесткая фиксация его рукоятки, которую свободно расположенная кисть обеспечить не может, и при воздействии тела на клинок ножа спереди, последний будет отклоняться назад и вниз, не причиняя повреждений. 

Причинение повреждения (проникающего ранения живота) при обстоятельствах, показанных ФИО3, исключается, так как кисть, с зажатым в ней ножом, не имела дополнительной жесткой фиксации, и не было выполнено главное условие, при котором могло произойти «натыкание» на нож.

Причинение повреждения - проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки при обстоятельствах, показанных Потерпевший №2, возможно, т.к. имеется совпадение предполагаемых и установленных параметров (локализация, механизм и характер травмирующего предмета). 

В момент причинения повреждений Потерпевший №2 был обращен к травмирующему предмету передне-правой половиной живота (т.2, л.д.138-143).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №3полностью поддержал данное заключение. Дополнительно пояснил, что в распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела в полном объеме, в том числе протоколы ранее проведенных следственных экспериментов, заключения экспертов и медицинские документы, данные осмотра больного в стационаре, данные оперативного лечения, которые использовались при проведении других экспертиз. Эксперт Свидетель №2 (член комиссии) лично участвовала в проведении следственного эксперимента, после чего было дано заключение № от Дата. Выводы комиссии экспертов носят наиболее вероятный характер в той части, т.к. не все 100% параметров они смогли сопоставить.

Для причинения имеющихся у Потерпевший №2 телесных повреждений нужна большая скорость и резкое движение.

Определить скорость движения ножа в данном случае не возможно. При проведении экспертизы использовались данные «Судебно- медицинской экспертизы при реконструкции обстоятельств и условий причинения повреждений» ФИО15 (Москва, 1999 год). При этом экспериментально было установлено, что скорость движения ножа, необходимая для причинения сквозных повреждений одежды и тела в области правой передней брюшной стенки составляет 39,6 км/ч (без одежды несколько ниже). При натыкании на нож тело не могло двигаться с такой скоростью. Исходя из характера имеющегося у Потерпевший №2 телесного повреждения, а именно, проникающей колото-резаной раны в области правого подреберья (5см), чтобы развить такую скорость, необходимо интенсивное ударное воздействие в виде короткого импульсного воздействия. Натыкание на нож при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО3 в ходе следственного эксперимента, исключается. Дополнительная жесткая фиксация руки с ножом отсутствовала. 

Имеющиеся у Потерпевший №2 телесные повреждения причинены с силой, превышающей прочность кожи, подкожной клетчатки, брюшины и кишечника. Значительная сила - это сила, превышающая прочность.

Давая оценку вышеуказанным заключениям и показаниям экспертов Свидетель №1, Свидетель №3,суд учитывает их компетенцию, квалификацию, наличие стажа работы по специальности. Экспертам были разъяснены процессуальные права, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что является гарантией достоверности проведенных исследований. Структура заключений экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы. Вышеуказанные заключения являются научно обоснованными, мотивированными, логичными, последовательными, сомнений в их правильности не вызывают, согласуются с установленными обстоятельствами, поэтому суд кладет их в основу приговора. 

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3. в совершении инкриминируемых ему преступлений (2 эпизода), подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, протоколами осмотров места происшествия, предметов, обыска, очных ставок, протоколами проверок показаний на месте, протоколами следственных экспериментов (принятых судом), заключениями экспертов, показаниями экспертов Свидетель №1,Свидетель №3, Свидетель №4 (частично), ФИО16, письменными, вещественными доказательствами, а также материалами дела. 

Суд считает все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми, полученными органом предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательными, логичными, согласующимися между собой и соответствующими установленным судом обстоятельствам, достоверными, не вызывающими сомнений в их правдивости, поскольку они подробны, конкретны, показания даны потерпевшими, свидетелями, экспертами после разъяснения им их прав, обязанностей и ответственности. Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам, заключениям и показаниям экспертов, не имеется. Доказательства, опровергающие вышеназванные доказательства, суду не представлены.

В судебном заседании проверены доводы защиты.

Утверждение подсудимого ФИО3 о невиновности в содеянном по 2-м эпизодам, опровергается вышеприведенными обстоятельствами и рассматривается судом, как средство защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Вопреки доводам защиты, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата, производство по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №2 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и постановлением того же должностного лица от Дата, в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Потерпевший №2 состава административного правонарушения. 

Вопреки доводам защиты, показания по данному делу даны потерпевшими и свидетелями после предупреждения об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 УК РФ, что является гарантией их достоверности. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не имеется. 

Утверждение подсудимого ФИО3 в части наличия угрозы со стороны потерпевшего Потерпевший №1 поджечь его дом и реальности осуществления этой угрозы по тем основаниям, что Потерпевший №1, что говорит, то и делает, опровергается показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО13, свидетеля ФИО3 и ФИО4 (на следствии, которые свидетели подтвердили в суде) - очевидцев конфликта Дата. При этом суд учитывает, что ФИО3 ранее с Потерпевший №1 знаком не был, заявил о данном мотиве спустя более года после совершения преступления - Дата (т.5, л.д.117-120, 125-128), после ознакомления с делом (т.4, л.д.177-180) и возращения дела следователю для пересоставления обвинительного заключения (т.5, л.д.2-3), не говорил о поджоге дома на допросах в качестве подозреваемого (т.3, л.д.102-106, обвиняемого от Дата, Дата, Дата (т.3, л.д.116-121, 201-205,), на очных ставках с Потерпевший №1 от Дата и ФИО13 от Дата (т.3, л.д.37-41, 42-47). 

По изложенным основаниям, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, свидетелей ФИО4 (сына подсудимого) и ФИО17 (жены подсудимого) об угрозе поджога дома подсудимого, о чем они заявили в суде и не говорили на следствии, причем ФИО4 утверждал в суде, что, со слов отца, ему известно, что Потерпевший №2 (а не Потерпевший №1) обещал сжечь дом отца,и считает, что их показания продиктованы стремлением помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Версия подсудимого ФИО3 о защите от нападения Потерпевший №1 с ножом в руке, а также от действий Потерпевший №2, пытавшегося ударить его топором, а затем - ножом, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, обстановкой произошедшего события, а, именно тем, что ФИО3 в ночное время, с заточенным ножом, выступающим из кармана брюк пришел к дому Потерпевший №1 якобы мирным путем решить вопрос о поджоге его дома, предшествующими и последующими событиями. 

Данная версия опровергается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показавших, что когда пришел ФИО3, они спали, дверь вырубалась топором с внешней стороны, топор находился на улице, они выбежали с голым торсом, в руках у них ничего не было, после чего ФИО3 причинил им телесные повреждения (подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертов и показаниями экспертов Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3), показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на очной ставке с ФИО3, протоколами проверок показаний на месте потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаниями свидетеля Свидетель №5

Указанные потерпевшими и свидетелем обстоятельства объективно подтверждается протоколом дополнительного осмотра места происшествия от Дата, согласно которому при осмотре домовладения Потерпевший №1 изъят только 1 топор, механические повреждения двери зафиксированы с внешней стороны (при этом, повреждений двери до нанесения телесных повреждений потерпевшим не было, что указывалось также подсудимым ФИО3, его братом ФИО3; следы неполного разруба (на фрагменте двери) образовались от ударарубяще-режущим инструментом (топором, ножом и т.д.), один из следов-топором, изъятым с места происшествия, другие следы также могли образоваться от ударов данным топором. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие у Потерпевший №1 ножа, у Потерпевший №2 - топора и ножа в момент причинения им телесных повреждений ФИО3, суду не представлено. 

Исходя из изложенного, вопреки доводам защиты, у суда нет оснований полагать, что ФИО3 находился в состоянии необходимой обороны ввиду отсутствия посягательства со стороны потерпевших.

Довод подсудимого ФИО3 о защите от нападения потерпевших Потерпевший №1и Потерпевший №2, судрассматривает как средство защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам подсудимого ФИО3, показания потерпевшего Потерпевший №2 о проворачивании подсудимым ножа в его животе, объективно подтверждаются медицинскими документами (медицинской картой стационарного больного), в которой зафиксированы многочисленные повреждения внутренних органов (множественные раны кишечника и края брыжейки), а также показаниями эксперта Свидетель №1, не исключившей данный факт (в связи с чем, суд критически относится в этой части к показаниям эксперта Свидетель №4). 

Версия подсудимого ФИО3 о самонатыкании потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на его нож, опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу, положенных в основу приговора, в том числе, показаниями потерпевших, протоколами следственных экспериментов, принятых судом, заключением комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от Дата, показаниями экспертов Свидетель №1, Свидетель №3 

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания заключения комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от Дата недопустимым доказательством, т.к. требования уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертизы были соблюдены. В исследовательской части заключения комиссии экспертов содержится указание на дату, время проведения экспертизы, состав комиссии экспертов, вопросы, поставленные на разрешение, изложены обстоятельства дела, указаны объекты исследования, на экспертизу представлено уголовное дела в 3-х томах, описаны методы исследования, приведены исследовательская и аналитические части, сделаны выводы, отражены используемые нормативные акты и литература. Суд учитывает также компетентность экспертов,наличие стажа работы по специальности, их квалификацию. Экспертам «были разъяснены процессуальные права, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что является гарантией достоверности проведенного исследования. Заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, является логичными, последовательным, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не содержит противоречий, согласуется с установленными судом обстоятельствами, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, поэтому суд кладет это доказательство в основу приговора. 

Ссылка защиты на показания экспертаСвидетель №4 не может быть принята во внимание судом, т.к. его выводы об образовании телесных повреждений у Потерпевший №2, как от удара ножом, так и в результате самонатыкания на нож (при этом, фиксация в ладони руки является, по мнению эксперта, достаточной), носят предположительный характер и опровергаются в в числе других доказательств вышеприведенными показаниями экспертов Свидетель №1, Свидетель №3, заключением комиссии экспертов № от Дата.

Вопреки доводам подсудимого ФИО3, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, порез ножом в область лица ФИО3 он не наносил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал в своем доме, проснулся от крика, что они горят, выбежал с голым торсом, в руках у него ничего не было, никаких видимых телесных повреждений на лице у ФИО3 не имелось. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на очных ставках с подозреваемым ФИО3, протоколами проверок показаний на месте потерпевших. 

Имеющаяся у ФИО3 резаная рана в правой щечно-скуловой области (размером 0,1х2см и 2,5см) (заключение эксперта № от Дата (т.2 л.д.32-33), зафиксирована при осмотре Дата в 10 час. 45 мин., давность образования - сутки до двух суток, исходя из морфологии, описанной экспертом (наличие корочки на уровне кожи), не исключено ее образование от удара предмета, имеющего режущую поверхность, в том числе, осколка стекла, лезвия, бритвы, острого края металлической поверхности, ножа и т.д., находится в анатомической области, доступной для причинения собственной рукой (показания специалиста ФИО18).

При этом имеющиеся у ФИО3 3 ссадины (в правой щечно-скуловой области, на правой поверхности грудной клетки, на тыле правой кисти), могли быть получены от действия твердых тупых предметов, в том числе с ограниченной поверхностью, например, металлический край забора,гвоздь и т.д.,не исключено их получение при касательном соприкосновении с дверным проемом, для них характерно скользящее действие об ограниченный воздействующий предмет, при этом ссадины - это не удар.

Таким образом, рана и ссадины имеют разную травмирующую поверхность и разный механизм образования. Данных об одномоментном получении ссадин и пореза, суду не представлено.

По сообщению начальника штаба ОМВД России по Орловскому р-ну от Дата, сообщений и заявлений по факту нанесения телесных повреждений ФИО3 в период времени с Дата по Дата в дежурную часть ОМВД России по Орловскому р-ну не поступало. 

В Журнале № медицинских осмотров лиц в ИВС подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г.Орлу (начат Дата, окончен Дата), у ФИО3 (поступил в ИВС Дата в 23 час. 30 мин.) зафиксирован порез(получил в быту).

Суд считает несостоятельным довод ФИО4 о наличии пореза у ФИО3, который нанесли Потерпевший №2 или Потерпевший №1, ввиду отсутствия доказательств в подтверждение этого факта, учитывая при этом, чтоСвидетель №8 не являлся очевидцем произошедших событий, не говорил об этом на предварительном следствии, сказал в суде и считает, что его показания продиктованы стремлением оказать помощь своему отцу избежать ответственности за содеянное. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих версию подсудимого ФИО3 о причинении ему пореза ножом потерпевшим Потерпевший №1, суду не представлено.

При этом суд не может принять во внимание показания свидетелей обвинения ФИО19 (заместитель начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Орловскому р-ну), ФИО20 (начальник дежурной части ОМВД России по Орловскому р-ну, ФИО21 (старшего оперуполномоченного ОМВД России по Орловскому р-ну), которые не могут ни подтвердить, ни опровергнуть данный факт. 

На основании постановления следователя от Дата, из данного уголовного дела выделен в отдельное производство материал по факту причинения ФИО3 телесных повреждений (т.3, л.д.88).

В ходе следственных экспериментов: от Дата с участием потерпевшего Потерпевший №2, обвиняемого ФИО3, эксперта Свидетель №4 (т.3, л.д.48-63), от Дата с участием обвиняемого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, эксперта Свидетель №4 (т.3, л.д.64-72), обвиняемый ФИО3 пояснил, что Потерпевший №2 вышел на него с топором, он выхватил у него топор и толкнул Потерпевший №2 в дом. Из дома с ножом в правой руке выскочил Потерпевший №1 и стал делать хаотичные движения ножом на расстоянии около 1м. ФИО3 вынул из левого кармана нож, и, держа его в левой руке лезвием, выходящим со стороны большого пальца, плашмя, с расположением клинка кнутри в сторону сжатых пальцев, совершал хаотичные движения в ответ движениям Потерпевший №1 В одном из выпадов Потерпевший №1 вперед в направлении правой половины лица, задел ножом область правой скуловой кости ФИО3 Уходя от удара, ФИО3 отклонился влево, вперед, при этом левая рука с ножом была вытянута на уровне подмышки Потерпевший №1, который в момент удара находился с правой задней стороны по отношению к левой вытянутой руке ФИО3 Потерпевший №1 отошел вправо от ФИО3 В это время появился Потерпевший №2 с ножом в правой руке и со словами: сейчас порешу!, наступал на ФИО3, который уворачивался от Потерпевший №2 влево, держа нож перед собой, и Потерпевший №2 наткнулся на вытянутый нож в районе пупка. Клинок ножа ФИО3 был направлением в правую половину живота Потерпевший №2 спереди-назад и справа-налево.

Позиция ФИО3 в ходе данных следственных экспериментов опровергается совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора и не может быть принята судом.

При оценке содержания следственного эксперимента от Дата, суд не кладет в основу приговора пояснения ФИО3 в части механизма нанесения им удара Потерпевший №2 Что же касается наличия ножа у Потерпевший №2, то это обстоятельство опровергается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. При этом выводы экспертов не будут меняться при нахождении подсудимого в дверном проеме (показания эксперта Свидетель №1). 

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что заведующий отделением медицинской криминалистики БУЗ Орловской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз» ФИО22 возвратил постановление о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы от Дата без исполнения по тем основаниям, что отсутствует ряд условий для проведения экспертного исследования (т.2, 121-122), не может быть принято во внимание судом, т.к. комиссионная ситуационная судебно-медицинская экспертиза по делу была проведена ГУЗ ТО «БСМЭ» г.Тулы, по итогам исследования дано заключение № от Дата, в распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела, с участием эксперта Свидетель №2 (член комиссии экспертов) был проведен следственный эксперимент, после чего сделаны экспертные выводы. Данному заключению судом дана оценка по правилам ст.88 УПК РФ. 

Как следует из предъявленного обвинения, квалифицирующий признак умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное «из хулиганских побуждений» по 1-му эпизоду и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, «из хулиганских побуждений» по 2-му эпизоду инкриминируется ФИО4 по тем основаниям, что он использовал в качестве предлога конфликт между ФИО4 и Потерпевший №2 (по двум эпизодам), а поведение Потерпевший №1 в ходе конфликта (по первому эпизоду); поведение Потерпевший №2 в ходе конфликта (по второму эпизоду) - в качестве незначительного повода для совершения преступлений, тем самым, действовал «из хулиганских побуждений» по двум эпизодам, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям. 

Признавая наличие конфликта между Потерпевший №2 и ФИО4 (сыном подсудимого) по 2-м эпизодам преступлений, в обвинении не уточняется, о каком именно конфликте идет речь, рассматривая поведение Потерпевший №1 (по первому эпизоду), а поведение Потерпевший №2 (по второму эпизоду) в качестве незначительного повода, дающего основание для юридической оценки действий подсудимого ФИО3, как совершенных из хулиганских побуждений (по 2-м эпизодам), в обвинении не конкретизируется, о каком конкретно поведении потерпевших идет речь, что дает основание для вывода, что обвинение в части действий ФИО3 «из хулиганских побуждений» носит общий характер.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу. 

В судебном заседании установлено наличие конфликта на почве личных неприязненных отношений, что послужило поводом для совершения ФИО3 двух эпизодов преступлений. 

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями подсудимого ФИО3 умышленно причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья по 1-му эпизоду и умышленно причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по 2-му эпизоду, был грубо нарушен общественный порядок, и эти действия сопровождались явным неуважением к обществу, и что именно на совершение таких действий был направлен умысел подсудимого. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Орловскому району от Дата уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО3 в части п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ прекращенов связи с отсутствием состава преступления. Постановлено дальнейшее преследование в отношении ФИО3 осуществлять по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (т.3, л.д.195-196).

Суд также учитывает, что преступление совершено в ночное время, в дверном проеме дома Потерпевший №1, находящегося на расстоянии примерно 200м-250м от других домов, при причинении телесных повреждений присутствовали потерпевшие и подсудимый, другие обстоятельства ФИО3 не вменяются. 

В связи с чем, суд исключает из обвинения ФИО3 по двум эпизодам квалифицирующий признак: «из хулиганских побуждений». 

По изложенным основаниямсуд приходит к выводу, что исследованные доказательства достаточны для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и квалифицирует его действия по первому эпизоду - по п.«в» ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по второму эпизоду - по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Такой вывод суда основывается на следующем. В судебном заседании нашло подтверждение, что подсудимый ФИО3 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, -ножа причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, легкий вред здоровью, вызвавшего краткосрочное расстройство здоровья (по 1-му эпизоду).

В судебном заседании нашло подтверждение нанесение подсудимым ФИО3 одного удара ножом в область живота Потерпевший №2, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения в правой подвздошной области живота с повреждением по ходу раневого канала стенок тонкого кишечника и его брыжейки, которые повлекли тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Таким образом, нанесение ФИО3 удара ножом в область живота потерпевшего Потерпевший №2, т.е. части тела, в которой располагаются жизненно важные органы, его локализация и характер, с силой, превышающей прочность кожи, подкожной клетчатки, брюшины и кишечника (эксперты Свидетель №3, Свидетель №1), все эти действия в совокупности свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение данного преступления. 

В действиях подсудимого ФИО3 по двум эпизодам наличествует квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку по смыслу закона под такими предметами следует понимать любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, к числу которых относится также нож. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенные подсудимым ФИО3 преступления, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, - к тяжким преступлениям. 

Подсудимый ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> (т.3, л.д.124),не судим(т.3, л.д.122-123),к административной ответственности не привлекался (т.3, л.д.189),на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.3, л.д.126), военнообязанный (т.3 л.д.193).По месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое в ОМВД России по Орловскому р-ну не поступало (т.3, л.д.127).По местусодержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области ФИО3 характеризуется отрицательно. Законные требования сотрудников выполняет не всегда, имеет 1 дисциплинарное взыскание в виде выговора. На мероприятия воспитательного характера старается реагировать правильно (т.3 л.д.166). 

ФИО3 награжден нагрудными знаками «За верность долгу»,«За службу на Кавказе», «Участник боевых действий», медалями «За службу»II иIII степени,«За усердие» II степени(т.3 л.д.186, 190,191).

С Дата по Дата ФИО3 находился на лечении в БСМП им.Н.А. Семашко с диагнозом: ишемический инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии. Инфаркт в лобной доле справа. Гипестезия левой руки. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Мерцательная аритмия, нормосистолия. Гипертоническая болезнь. Ангиоселкроз сетчатки (т.5 л.д.135).

Согласно заключениям экспертов № от Дата и № от Дата, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время; на время инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ не подпадает. На период инкриминируемых ему деяний у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 имеет признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, которое развилось у него после событий, ставших содержанием уголовного дела (после Дата), но органическое расстройство личности выражено не столь значительно, не относилось с момента возникновения, и не относится в настоящее время к категории расстройств психики, лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (под действие ст.81 УК РФ не подпадает). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3, л.д.133-136, т.6 л.д. 110-114).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 в полном объеме подтвердил выводы проведенного исследования.

Подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании является адекватным, он отвечает на поставленные перед ним вопросы и в совокупности с заключениями амбулаторных комиссионных судебно-психиатрических экспертиз № от Дата и № от Дата, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3

При назначении наказания подсудимому ФИО3 согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд относит состояние его здоровья, возраст, наличие наград, участие в боевых действиях по двум эпизодам преступлений(ч.2 ст.61 УК РФ). 

В ходе проверки показаний на месте от Дата, ФИО3 показал место, где он выбросил нож. 

Суд учитывает, что данное следственное действие проведено спустя более года после совершения преступления (Дата), о данном обстоятельстве следственным органам было известно на начальном этапе производства по делу, ФИО3 давал противоречивые показания по данному вопросу, утверждал, что выбросил нож с моста в реку Оку, также пояснял, что кинул его на обочину дороги, в связи с чем, суд не признает это обстоятельство смягчающим наказание ФИО3

В судебном заседании свидетели защиты дали положительную характеристику подсудимому ФИО3, как отзывчивому, уравновешенному человеку, которого ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нетрезвом виде не видела: ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, говорит о ФИО3, как о тихом, непьющем человеке, к которому она иногда обращалась по бытовым вопросам. ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показал, что в драках, конфликтах, употреблении спиртного ФИО3 им замечен не был. ФИО26 и ФИО27 пояснили, что ФИО3 - не агрессивный человек. ФИО4 сказал, что его отец - строгий, уравновешенный человек. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО3 преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

На основании ч.1 ст.6 УК РФ, закрепляющей принцип справедливости, а также в силу ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

В силу ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений (2 эпизода) и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления, направленных против личности, являющейся согласно ст.2 Конституции Российской Федерации, высшей ценностью в правовом государстве, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания по п.«в» ч.2 ст.115УК РФ в виде ограничения свободы, по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - в виде лишения свободы. 

ФИО3 не относится к числу лиц, которым не может назначаться ограничение свободы в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ.

Согласно положениям п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч.2 ст.78 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Преступление, в совершении которого признан виновным ФИО3, совершено Дата. 

Сроки давности уголовного преследования ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ истекли в период рассмотрения уголовного дела судом.

Сведений об уклонении ФИО3 от следствия и суда, дающих основания для приостановления течения сроков давности, представленные в суд материалы уголовного дела, не содержат.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 возражал против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности по первому эпизоду по п.«в» ч. 2 ст.115 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ФИО3 подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст.115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Назначение ФИО3 реальной меры наказания в виде лишения свободы по 2-му эпизоду по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ направлено на восстановление социальной справедливости, обеспечение исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При вышеизложенных обстоятельствах, связанных с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО3 другого, более мягкого, чем лишение свободы, наказания, т.к. оно не сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении ФИО3, судом не установлены. 

Оснований для назначения ФИО3 наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, т.к. с учетом фактических обстоятельств дела и данных о его личности суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по 2-му эпизоду, т.к. для его исправления достаточно мер основного наказания.

В соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

Исходя из положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время задержания и содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня; время нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (ч.3.4 ст.72 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: осколки ручной дымовой гранаты, фрагмент деревянной доски (двери), 2 марлевых тампона, фрагмент петарды, фрагмент автомобильного зеркала, камень, бутылка с зажигательной смесью, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат уничтожению; фрагмент автомобильного зеркала, хранящийся при уголовном деле, - возврату ФИО4, топор, 4 ножа, фрагмент дверной ручки, хранящиеся при уголовном деле, - возврату Потерпевший №1, шорты хранящиеся при уголовном деле, - возврату Потерпевший №2, 2 футболки, калоши, носки, спортивные штаны, хранящиеся при уголовном деле, - возврату ФИО3

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО3 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Орловская область, г.Орел и Орловский район, не изменять место жительства или пребываниябез согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, освободить ФИО3 от наказания, назначенного по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок2 (два)года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исходя из положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч.3.4 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 время его задержанияс Дата по Дата включительно, содержания под стражей в период с Дата по Дата включительно, с Дата по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня; время нахождения под домашним арестом с Дата по Дата включительно - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: осколки ручной дымовой гранаты, фрагмент деревянной доски (двери), 2 марлевых тампона, фрагмент петарды, фрагмент автомобильного зеркала, камень, бутылку с зажигательной смесью, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; фрагмент автомобильного зеркала, хранящийся при уголовном деле, - вернуть ФИО4, топор, 4 ножа, фрагмент дверной ручки, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить Потерпевший №1, шорты хранящиеся при уголовном деле, - возвратить Потерпевший №2, 2 футболки, калоши, носки, спортивные штаны, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видеоконференц-связи.

Председательствующий:

Судья И.В. Емельянова