Председательствующий –судья Ляшенко А.М.(дело № 3/2-115/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1634/2018

15 ноября 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1.,

защитника обвиняемой Б – адвоката Ермаковой С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой Б на постановление Климовского районного суда Брянской области от 2 ноября 2018 года, которым в отношении

Б, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть по 4 декабря 2018 года.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление защитника обвиняемой, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении обвиняемой меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия Б обвиняется в незаконном пересечении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска через Государственную границу РФ «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, Государственной границы Российской Федерации, являясь гражданином Украины, въезд которому в РФ не разрешен по основаниям, предусмотренном законодательствам РФ.

ДД.ММ.ГГГГ органом дознания ПУ ФСБ России по 

<

адрес> в отношении Б возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, и в тот же день она была задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 

<

данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> срок дознания по уголовному делу продлен на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> Г с согласия заместителя прокурора 

<

адрес> обратился в Климовский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о продлении обвиняемой Б срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что срок избранной в отношении неё меры пресечения истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и процессуальное оформление доказательств по уголовному делу - получения ответов на запросы и поручения, допроса свидетелей и других следственных действий, в которых возникнет необходимость в ходе расследования уголовного дела, для чего требуется дополнительно не менее 

<

данные изъяты> суток. 

Суд, проверив доводы органа дознания и признав их обоснованными, удовлетворил ходатайство, продлив содержание обвиняемой под стражей на указанный срок.

В апелляционной жалобе обвиняемая Б, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления она признала полностью и активно способствует раскрытию и расследованию преступления, к уголовной ответственности она ранее не привлекалась, характеризуется положительно и скрываться от органа дознания и суда не намерена. Обязуется являться по вызовам дознавателя и суда, имеет возможность проживать на территории РФ у своих знакомых в 

<

адрес>. В связи с этим считает, что имеются основания для изменения избранной ей меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении неё иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора 

<

адрес> Ф считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а изложенные в жалобе доводы находит несостоятельными. Судом в соответствии со ст.ст.97 и 108 УПК РФ верно сделан вывод о наличии достаточных данных, свидетельствующих о необходимости продления в отношении Б срока содержания под стражей. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.224 УПК РФ, при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Судом требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Б соблюдены.

При принятии решения судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 110 и 224 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя. 

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемой Б срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя прокурора района, в установленные законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела.

В постановлении указано на необходимость проведения по делу дополнительных процессуальных и следственных действий, направленных на сбор и процессуальное оформление доказательств по делу, срок для производства которых суд первой инстанции признал обоснованным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При решении вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, судом проверены наличие достаточных данных о подозрении её причастности к данному преступлению, а также обоснованно принято во внимание, что она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, официально не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов дознания и суда.

Отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемой другой, более мягкой меры пресечения, суд мотивировал в постановлении, не усматривается таких оснований и по доводам её апелляционной жалобы, поскольку сведений, что она до окончания расследования имеет возможность проживать на территории РФ, стороной защиты суду не представлено.

Сведений, свидетельствующих о том, что подозреваемая Б не может содержаться под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется. 

Нарушений уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Климовского районного суда Брянской области от 2 ноября 2018 года в отношении обвиняемой Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий Андрейкин А.Н.