Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

При секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут около 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под его управлением и автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ, нарушив п. 1.3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Истец в порядке прямого урегулирования спора обратился в страховую компанию – СПАО «Ингосстрах» по полису серии № №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

Страховщик произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 543 900,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 411 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал указанное ДТП, страховым случаем, и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей в городе Уфе, уведомил о готовности произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля сверх лимита страхового возмещения, а также о том, что выплаченные денежные средства в размере 400 000,00 рублей в случае выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА в городе Уфе будут возвращены страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с требованиями выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № № в отношении страховщика с требованиями о взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца к страховщику о взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойки за просрочку страховой выплаты – отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен в полном объеме.

Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 841 200,00 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей.

Страховщик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, и в этой связи обязан выплатить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу убытки в размере 297 300,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 006,82 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (в размере 297 300,00 рублей), за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 144,00 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 143 900,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 317,00 рублей, почтовые расходы в размере 336,78 рублей, а также взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» в его пользу нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей. В случае отсутствия на судебном заседании истца и его представителей, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без его истца и его представителей.

Истец и представители иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец представил в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца материальный ущерб в размере 441 200,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на материальный ущерб (в размере 441 200,00 рублей), за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 317,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 144,00 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования истца к СПАО «Ингосстрах» не признала, просила отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося истца и представителей иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1-2 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут около 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под его управлением и автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ, нарушив п. 1.3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Истец в порядке прямого урегулирования спора обратился в страховую компанию – СПАО «Ингосстрах» по полису серии № №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

Страховщик произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 543 900,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 411 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал указанное ДТП, страховым случаем, и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА в городе Уфе, уведомил о готовности произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля сверх лимита страхового возмещения, а также о том, что выплаченные денежные средства в размере 400 000,00 рублей в случае выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА в городе Уфе будут возвращены страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с требованиями выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-24-102145 в отношении страховщика с требованиями о взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца к страховщику о взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойки за просрочку страховой выплаты – отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен в полном объеме.

Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 841 200,00 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей.

Страховщик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, и в этой связи обязан выплатить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив результаты технической экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлены.

В силу абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании абз. 3 п. 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием перечислить ему денежные средства безналичным расчетом. СПАО «Ингосстрах» в полном объеме и надлежащим образом исполнило требование истца, поэтому исковые требования истца к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба в размере 441 200,00 рублей, а также о взыскании иных исковых требований подлежат отказу.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 441 200,00 рублей (841 200,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе истца) – 400 000,00 рублей (выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в пределах лимита по его экспертизе).

В силу п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на материальный ущерб, взысканный судом (в размере 441 200,00 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 317,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 144,00 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 300 001 рубля до 500 000 рублей – 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

Подлежит взысканию с ФИО3 в доход государства государственная пошлина в размере 8 213,00 рублей (13 530,00 рублей (141 200,00 рублей (441 200,00 рублей (материальный ущерб) – 300 000,00 рублей) * 2,5 % + 10 000,00 рублей) – 5 317,00 рублей (уплаченная истцом государственная пошлина)).

В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, суд отказывает, поскольку настоящее гражданское дело не связано с защитой прав потребителей.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в тоже время исковые требования к СПАО «Ингосстрах» суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) материальный ущерб в размере 441 200,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на материальный ущерб, взысканный судом в размере 441 200,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 317,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 144,00 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в доход государства государственную пошлину в размере 8 213,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года

Судья Д.В. Давыдов