Дело № 1-33/20 32RS0026-01-2019-000822-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д., 

при секретарях Корнеевой Л.Ю., Медведевой Е.Ю., с участием государственных обвинителей - прокурора 

<

адрес> – Ривоненко Н.Н., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Лапичева Д.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Шамсиева Р.М., а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Грозненским гарнизонным военным судом по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет. Освобожден по отбытию наказания в ДД.ММ.ГГГГ году.

В связи с данным делом задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применил к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, схватив последнюю за волосы и толкнув ее, отчего последняя упала на колени, после чего вытащил из кармана ее брюк мобильный телефон марки «Айфон-ИксР», стоимостью 45000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 50 рублей, в чехле стоимостью 99 рублей.

С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и имущественный ущерб в размере 45149 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении фактически признал, раскаялся в содеянном. 

При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения он пошел прогуляться. В районе 

<

адрес> 

<

адрес> он встретил молодых людей, распивавших спиртные напитки, с которыми он познакомился, и продолжил употреблять спиртное. В компании также была Потерпевший №1. Около 04 часов все отправились к одному из парней домой по адресу: 

<

адрес>. Когда они зашли в подъезд, он остался на лестничной площадке вместе с Потерпевший №1 и попросил у нее телефон, чтобы позвонить домой. Однако Потерпевший №1 на его просьбу стала ругаться нецензурной бранью. После чего он выхватил у нее телефон, а Потерпевший №1 убежала из подъезда. Он вышел из подъезда и ушел домой. Придя домой, ему на телефон Потерпевший №1 стали звонить ее друзья, и требовать, чтобы он вернул телефон. Он пошел к ним на встречу, по пути встретил на улице неизвестную ему женщину, которой подарил похищенный телефон. 

Далее подсудимый показал, что хотел вернуть Потерпевший №1 телефон. Однако когда из дома пошел на встречу, Потерпевший №1 вместе с друзьями, увидев его стали убегать. Поскольку телефон ему был не нужен, отдал его неизвестной женщине. Хватал он Потерпевший №1 за волосы или нет, не помнит, так как был в состоянии опьянения. Возможно, Потерпевший №1 от его действий в подъезде и подала, но только потому, что была в нетрезвом состоянии.

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она совместно со своими друзьями ФИО9, ФИО10, ФИО11 в районе площади 

<

адрес> 

<

адрес> распивала спиртные напитки. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел неизвестный мужчина, как позже выяснилось ФИО1, и стал распивать с ними спиртное. ФИО1 вел себя агрессивно, провоцировал конфликты, после чего начал проявлять к ней интерес. Поскольку она и другие ребята не хотели общаться с ФИО1, все решили пойти по домам, однако ФИО1 пошел за ними. Когда ФИО3 зашел в подъезд своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, она зашла вслед за ним, чтобы подождать пока ФИО1 уйдет. Однако ФИО1 зашел в подъезд вслед за ней. Когда она находилась на площадке между вторым и первым этажами, ФИО1 ее догнал, схватил за волосы и толкнул, отчего она упала на колени. Она стала закрывать лицо руками, так как боялась, что он начнет ее бить. Поднявшись, она попыталась убежать, но ФИО1, выхватил у нее из заднего кармана брюк ее телефон «Айфон ИксР». Выбежав из подъезда, она рассказала о случившемся ФИО4. Когда ФИО1 вышел из подъезда, она и ФИО4 попросили его вернуть ее телефон, однако ФИО1 телефон не вернул и ушел. Позже они стали звонить на ее телефон, который забрал ФИО1 и просить его вернуть. Однако ФИО1 реагировал агрессивно, и когда позже он пришел к ним на встречу, в руках у него что-то сверкнуло. Они испугались, что это нож, и стали от него убегать, после чего обратились в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он около Дворца культуры с друзьями распивал спиртные напитки. Около 03 часов к ним подошел парень, представившейся Максимом, как позже выяснилось ФИО1. Парень вел себя агрессивно, провоцировал конфликты, после чего стал проявлять к Потерпевший №1 знаки внимания. Через некоторое время он пошел домой, остальные пошли с ним в сторону его дома. Когда он зашел в свой подъезд, увидел, как вслед за ним зашла Потерпевший №1, за которой зашел ФИО1. Он зашел в квартиру и лег спать. Позднее от Потерпевший №1 и ФИО4 узнал, что ФИО1 отобрал у Потерпевший №1 в подъезде телефон. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, совместно со своими друзьями, в числе которых был ФИО9 и Потерпевший №1, находясь около площади 

<

адрес> 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. К ним подошел мужчина, как позже выяснилось ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал распивать спиртное с ними. Ближе к утру ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пошел домой, и они с Потерпевший №1 пошли с ним. Вслед за ними пошел ФИО1. ФИО3 зашел в свой подъезд, вслед за ним зашла Потерпевший №1, а за ней ФИО1. Он оставался сидеть на лавочке около подъезда. Через несколько минут из подъезда выбежала Потерпевший №1 и сказала, что ФИО1 отобрал у нее телефон. Когда из подъезда вышел ФИО1 они попросили его вернуть телефон, но ФИО1 убежал. Позже они стали звонить на телефон Потерпевший №1 и просить ФИО1 вернуть телефон. Когда ФИО1 согласился прийти на встречу к ним, увидели, что у ФИО1 в руке что-то сверкнуло, они испугались, и стали от него убегать. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ему позвонил его знакомый ФИО4, который рассказал, что у Потерпевший №1 мужчина отобрал телефон. Придя к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО11 и Потерпевший №1 рассказали ему о случившемся и они стали звонить на телефон Потерпевший №1, который был у ФИО1. Последний согласился на встречу. Находясь около площади Дворца Культуры, увидели, как в их сторону идет ФИО1 и в руках у него что-то сверкает. Они испугались, и стали от него убегать. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов она находилась около магазина «Пекарня» увидела мужчину, который представился ей ФИО2. В ходе общения в районе Дворца Культуры 

<

адрес> он подарил ей телефон черного цвета «Айфон».

Согласно рапорту оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 30 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в районе сквера ДК 

<

адрес> мужчина применил к ней насилие, после чего вытащил из ее заднего кармана мобильный телефон и убежал, а в дальнейшем бегал по скверу с ножом.

Как видно из заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину по имени ФИО2, который, находясь в подъезде 

<

адрес> удерживал ее силой, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон ИскР» стоимостью 52000 рублей, после чего убежал.

Из рапорта оперативного дежурного ОП «Сельцо» МО МВД России «Брянский» от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 27 минут в дежурную часть поступило сообщение от медсестры ФИО5, о том, что в Сельцовскую городскую больницу обратилась Потерпевший №1, у которой зафиксированы ушибы коленных суставов и гематомы области колен, пояснила, что ее побил мужчина по имени ФИО2 и отобрал мобильный телефон.

Справкой ГБУЗ «Сельцовская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Потерпевший №1 обнаружены ушиб и подкожные гематомы коленных суставов.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 был осмотрен мобильный телефон «Айфон ИксР», перекопированы следы пальцев.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрен подъезд 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила по обстоятельствам случившегося, изъята коробка от мобильного телефона, дактокарта на имя Потерпевший №1

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и приложенной к нему фототаблицы, видно, что осмотрены мобильный телефон «Айфон», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, упаковочная коробка и чехол от указанного мобильного телефона, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой о стоимости подтверждается, что чехол от мобильного телефона марки «Айфон ИксР» стоит 99 рублей, защитное стекло 50 рублей, мобильный телефон марки «Айфон ИксР» 45 000 рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что перекопированный на светлую липкую ленту размером 28Х26 след пальца руки с похищенного мобильного телефона оставлен указательным пальцем правой руки Потерпевший №1, а перекопированный на светлую липкую ленту размером 34Х32 след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки ФИО2

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «БОБ СМЭ» у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. каких-либо видимых телесных повреждений и их следов не установлено.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, находясь в подъезде 

<

адрес>, вырвал у девушки по имени Ира без ее воли, принадлежащий ей мобильный телефон, который он в последствие отдал на улице неизвестной девушке.

Как подтвердил в судебном заседании подсудимый, явку с повинной он писал добровольно, после разъяснения ему прав, включая ст.51 Конституции РФ, при этом какого-либо морального или физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ни в период инкриминируемого деяния, но в настоящее время каким-либо психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. 

Оценивая такое заключение комиссии экспертов в совокупности с другими, установленными в судебном заседании данными, суд находит его полным, аргументированным и научно-обоснованным. Выводы экспертизы сделаны экспертами комиссионно, содержат полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, даны с учетом, как материалов дела и данных о личности подсудимого, так и результатов освидетельствования подсудимого, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. 

Суд соглашается с данным заключением, кладёт выводы комиссии в основу приговора, поскольку подсудимый в суде ведет себя адекватно, активно защищается и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, а потому он является субъектом преступления и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Доводы подсудимого о том, что он к потерпевшей насилие не применял, ее не толкал, за волосы не хватал, а телефон взял только чтобы позвонить и потом вернуть, судом отвергаются, поскольку они опровергаются совокупностью установленных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО3, а так же потерпевшей. 

Более того, в судебном заседании подсудимый указал, что события, произошедшие в подъезде помнит плохо, в связи с нахождением его в состоянии опьянения. 

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности для признания подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется, как лицо, жалоб на которое не поступало, по месту работы характеризуется положительно, принимал участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состоит на учете в инфекционном кабинете, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и способ его совершения, личность подсудимого, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимого суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, как установлено в судебном заседании, обусловило совершение им преступления. 

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи лицом, ранее осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях наличествует рецидив преступлений, вид которого в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и данных о его личности, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, применив правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ суд не находит.

При этом, вопреки доводам защитника, поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений, в силу пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ оснований для назначения подсудимому условного наказания у суда не имеется.

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельства, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Определяя вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, и в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО1 в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон, чехол и коробку – находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, полагать возвращенными по принадлежности, следы пальцев рук – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию с использованием системы видеоконференцсвязи, воспользовавшись услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Н.Д. Прудникова