Дело № 2-1602/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-001011-67)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И., 

при секретаре Мазуриной Д.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/15ф от 22.07.2015 года в размере 102390,20 руб., в том числе: 36200 руб. – сумма основного долга, 44614,59 руб. – сумма процентов, 21575,61 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3247,80 руб. 

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика обязательств по кредитному договору.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования уменьшила и просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***>/15ф от 22.07.2015 года в виде штрафных санкций в размере 6040,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Одновременно представитель истца просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2847,80 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представил чек-ордер о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа в размере 92835,24 руб. На уменьшенные требования истца также возражал, полагая, что погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, материалы приказного производства № 2-4656/2018, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №985-39394799-810/15ф от 22.07.2015 года (л.д. 19-22).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 36200 рублей, срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита определен до 31.07.2020 года. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 24-26).

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 28% годовых при условии безналичного использования денежных средств, 51,1% - в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках. Одновременно предусмотрена возможность взимания Банком процентов от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода (л.д. 19).

Из выписки по лицевому счету № (до востребования) следует, что 22.07.2015 года ответчику банком предоставлены денежные средства в размере 36200 рублей, указанная сумма выдана наличными денежными средствами. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет: 

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора).

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, платежей по кредиту не вносил. В этой связи у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность (л.д.8-14).

Банком в адрес ответчика 12.04.2018 года заказным письмом направлялось требование о погашении задолженности от 10.04.2018 года (л.д. 27-35), которое ФИО1 исполнено не было, задолженность ответчиком не погашена.

08.11.2018 года в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново выносился судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору. 26.11.2018 года после получения судебного приказа ответчиком в счет погашения задолженности произведен платеж в размере 92835,24 руб. (л.д. 69). Указанное обстоятельство ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не оспаривается.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 05.12.2018 года на основании заявления ответчика судебный приказ был отменен (л.д. 18).

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, согласно которому внесенная ФИО1 сумма в размере 92835,24 руб. направлена на погашение процентов по кредиту, основного долга и штрафных санкций.

Однако, принимая во внимание, что на основании судебного приказа с ответчика была взыскана задолженность по состоянию на 23.06.2018 года, истец произвел начисление процентов и штрафных санкций за период с 24.06.2018 года по 27.11.2018 года.

Вместе с тем, суд не может согласится с определенным истцом в расчете периодом начисления процентов и штрафных санкций, поскольку требования Банка были удовлетворены ФИО1 26.11.2018 года. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд, не оспаривая право истца на получение процентов и штрафных санкций по кредиту за период с 24.06.2018 года по день внесения ответчиком денежных средств, считает необоснованным начисление процентов и штрафных санкций по состоянию на 27.11.2018 года. В этой связи, суд считает подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании задолженности по кредиту в том числе штрафных санкций за период с 24.06.2018 года по 26.11.2018 года.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, погашение ФИО1 задолженности по кредитному договору после получения судебного приказа, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее размер до 4000 руб.

В исковом заявлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, учитывая размер взысканной с ответчика задолженности, обязанность суда взыскать все понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные исходя из цены иска, в размере 400 руб.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

При подаче искового заявления в суд ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 20.02.2019 года № 5880 в размере 1777,33 руб., от 03.10.2018 года № 61471 в размере 1470,47 руб.

Учитывая уменьшение истцом заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2847,40 руб. подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд осуществляла по доверенности от 24.04.2018 года Московская коллегия адвокатов «Кворум», суд считает необходимым указать в качестве получателя возврата государственной пошлины Московскую коллегию адвокатов «Кворум»: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770301001, местонахождение: 123022, 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/15ф от 22.07.2015 года в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2847,80 руб., уплаченную Московской коллегией адвокатов «Кворум» по платежным поручениям от 20.02.2019 года № 5880, от 03.10.2018 года № 61471 при подаче искового заявления в суд (получатель возврата денежных средств - Московская коллегия адвокатов «Кворум»: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770301001, местонахождение: 123022, 

<

...>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019 года