Судья Мельников Ю.А. № 22-1700-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 июля 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденной Тыщенко И.В.,

защитника осужденной Тыщенко И.В. – адвоката Мочалова М.В.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Кулагиной В.Н. – адвоката Филоновой О.А. на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 04 мая 2021года, которым 

Тыщенко Ирина Вячеславовна, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, русским языком владеющая, имеющая среднее специальное образование, не военнообязанная, не состоящая в браке, работающая администратором-кассиром ИП ФИО7, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором не разрешены гражданские иски, за истцами Потерпевший №1 и прокурором г. Медногорска признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, сохранен до разрешения гражданских исков.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осужденной ФИО1 м её защитника - адвоката Мочалова М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей приговор в части гражданского иска и процессуальных издержек отменить и направить на новое рассмотрение, а в части иска прокурора о взыскании ущерба в пользу ФОМС оставить без рассмотрения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 30 сентября 2020 года на территории Медногорского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Филонова О.А. не согласна с приговором в части процессуальных издержек потерпевшей. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указывает, что суд необоснованно не рассмотрел при постановлении приговора вопрос о взыскании процессуальных издержек потерпевшей, которые не относятся к предмету гражданского иска. Считает, что суд необоснованно передал разрешение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку документы, подтверждающие размер причиненного материального ущерба и морального вреда, были приложены к уточненному исковому заявлению и представлены сторонам и суду. Полагает, что суд не вправе передать вопрос о возмещении гражданского иска в случае необходимости производства дополнительных расчетов.

Просит приговор изменить, гражданский иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать процессуальные издержки потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и обосновано учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом обоснованно отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, частичная компенсация морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено. 

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Также судом первой инстанции принято верное решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении дополнительного наказания суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 47 УПК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части разрешения вопроса о гражданских исках и взыскании процессуальных издержек потерпевшего подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон гарантирует потерпевшему возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда в силу ст. 44 УПК РФ.

При этом в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ гражданский иск, предъявленный в уголовном деле, должен быть разрешен приговором суда. 

По смыслу закона проведение судебного разбирательства в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. Суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

Признавая за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании материального ущерба, морального вреда и процессуальных издержек в порядке гражданского судопроизводства, суд в приговоре свое решение мотивировал тем, что потерпевшим в обоснование своих требований не представлены доказательства понесенных расходов, рассмотрение заявленных требований потребует проведения дополнительной проверки, что приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела. 

Кроме этого, гражданским истцом (потерпевшим) 04 мая 2021 года было подано уточнённое исковое заявление о взыскании материального ущерба, морального вреда и процессуальных издержек, в обоснование которого приложены расчет и документы, подтверждающие понесенные расходы. 

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства надлежало принять исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допустив при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, приговор в части взыскания с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

При этом, исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках. 

Суд, при принятии решения, не принял во внимание, что по смыслу закона данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. 

С учетом изложенного приговор в части взыскания в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек в виде расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в ином составе.

Судом первой инстанции признано право за гражданским истцом, прокурором г. Медногорска на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимой ФИО1 суммы, затраченной на лечение потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13 октября 2020 г. "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к ФИО1 в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком были затрачены денежные средства на лечение потерпевшего, вред здоровью которого был причинен в результате неосторожных действий осужденной.

Исходя из изложенного, неверным является решение суда о признании права за гражданским истцом - прокурором г. Медногорска на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 суммы, затраченной на лечение потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда в данной части нельзя признать обоснованным, он подлежит отмене в этой части, а иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме этого, в соответствии с сохраняющим свое действие Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. Взыскание средств, затраченных на лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате неосторожных действий, законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 04 мая 2021 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отменить, дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в Медногорский городской суд Оренбургской области в ином составе суда. 

В части взыскания процессуальных издержек потерпевшей приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 04 мая 2021года отменить, материалы уголовного дела направить в этой части на новое рассмотрение в Медногорский городской суд Оренбургской области в ином составе суда в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 04 мая 2021 года в отношении ФИО1 в части иска прокурора г. Медногорска к ФИО1 о взыскании суммы, затраченной на лечение потерпевшей отменить, иск оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений. Апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Филоновой О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий