№ 12-2-1/2025

УИД: 12RS0016-02-2024-000310-39

РЕШЕНИЕ

п.Юрино 25 февраля 2025 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Староверова Н.В., рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Согласно постановления начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> выполняла маневр обгона по полосе предназначенной для встречного движения в момент движущегося впереди по той же полосе автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершавшего маневр поворота налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1 за нарушение п.11.2 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, указав, что должностным лицом - начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» № от ДД.ММ.ГГГГ не полно и не объективно было произведено рассмотрение административного материала, указанное выше постановление является незаконным и необоснованным, считает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, поскольку она совершая маневр обгона, выехала по полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где ПДД не запрещено и начала маневр обгона вслед за впереди идущим транспортным средством; заблаговременно включила сигнал левого поворота, и убедившись в безопасности маневра, совершала обгон впереди идущих автомобилей. Водитель впереди идущего транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не подал сигнал поворота налево. Считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия иных автомобилей на дороге не находилось, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имел возможность по завершению маневра, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернутся в ранее занимаемую полосу.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель …. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указали, что водитель впереди идущего автомобиля не подала сигнал поворота налево, а так иным способом не указала о своих намерениях совершить поворот налево.

Заинтересованное лицо ТНО.(водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) в судебном заседании показала, что автомобиля, двигающегося по встречной полосе в попутном направлении, она не видела. Данные доводы подтверждаются представленной видеозаписью и фотоматериалом.

Старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ДАП. в судебном заседании указал, что просмотрев видеозаписи с регистратора автомобиля ЮЛН., следовавшего за автомобилями ТНО. и иного участника дорожного движения АЮС., управлявшего автомобилем черного цвета марки 

<

данные изъяты>, он установил, что ТНО., показав сигнал левого поворота, незамедлительно начала маневр поворота налево, автомобиль второго участника ДТП ФИО2 в этот момент двигался по встречной полосе и совершал обгон. Таким образом, ФИО3 нарушила п. 11.2 Правил дорожного движения.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля АЮС исследовав фотографии и видеозапись регистратора автомобиля ЮЛН., материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 2.1. КоАП РФ указывает на то, что - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью. 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п.1.2 ПДД "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, из системного толкования п. 11.2 ПДД РФ следует, что ПДД запрещают обгонять любое транспортное средство, которое движется впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> изображена траектория движения транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где транспортное средство движется по главной дороге в левой полосе, а автомобиль «

<

данные изъяты>», совершает маневр перестроения с правой полосы, а также место их столкновения.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> она, подав сигнал поворота налево выполняла маневр обгона по полосе предназначенной для встречного движения, в момент движущегося впереди по той же полосе автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который начал осуществлять в момент ее приближения поворот налево. Сигнал левого поворота у автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не видела. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе судебного заседания ТНО. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. она, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес>. У 

<

адрес> при повороте ее транспортного средства налево произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигающегося по встречной полосе в попутном направлении.

Свидетель АЮС. являющийся очевидцем ДТП, произошедшего с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указал, что он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При осуществлении маневра поворота налево автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершавшего обгон их транспортных средств по встречной полосе. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № заблаговременно включил сигнал поворота и приступил к выполнению маневра, в какой момент автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начал обгон, пояснить затрудняется, в зеркало заднего вида не смотрел.

Исходя из покадровой разверстки видео, фотоматериалов, приобщенных к материалам дела, следует, что ТНО. включила сигнал левого поворота и начала маневр поворота налево в момент, когда автомобиль ФИО1 совершал обгон. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> Республики Марий Эл водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.11.2 Правил дорожного движения перед началом маневра обгона не убедилась в безопасности, в результате чего создала помеху 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершавшего маневр поворота налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения 

ФИО1 вменяется то, что в нарушение приведённого пункта ПП она, совершая обгон, выехала на встречную полосу, не убедившись в этих обстоятельства перед началом данного маневра.

Между тем, выезд на встречную полосу квалифицируется по вмененной норме КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено ПДД.

Приведённый выше пункт ПДД является общей нормой и не запрещает выезд на встречную полосу. Его нарушение не образует объективную сторону вменяемого правонарушения. Нарушений иных требований ПДД, прямо запрещающих выезд на встречную полосу, ФИО1 не вменяется. Из материалов дела нарушения ею таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые бы запрещали выезд на встречную полосу, на соответствующем участке дороги отсутствуют.

В данном случае действия ФИО1 подлежали квалификации по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам и пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней.

Действия ФИО1 не могут быть переквалифицированы на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку это будет противоречить ч.5 ст.4.1 КоАП РФ и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В.Староверова