Дело № 1-9/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Гуровой О.Ю.,

при помощнике судьи Горелове П.И., секретаре Зобовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Жукова А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В., ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Малантиевой С.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ТОГКУ «Горельское лесничество» по доверенности - Н.Н.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего ООО «Диал» менеджером, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО5 предъявлено обвинение в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере.

Как указано органами предварительного расследования, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО5 согласно приказа Управления лесами Т. 

<

адрес> ТОГКУ «Горельское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ №-К принят на работу старшим государственным инспектором. Деятельность старшего государственного инспектора по охране леса осуществляется в границах лесничества, в соответствии с лесохозяйственным регламентом. Старший государственный инспектор по охране леса, в пределах своей компетенции, осуществляет федеральный государственный лесной надзор, федеральный государственный пожарный надзор в лесах, в том числе обязан:

- проверять правильность назначения, оформления и проведения выборочных и сплошных санитарных рубок в соответствии с рекомендациями лесоустройства;

- обеспечивать в пределах своей компетенции соблюдение всеми физическими и юридическими лицами порядка использования лесов лесных насаждений, а так же выполнение иных требований норм правил, установленных лесным законодательством Российской Федерации и законодательством Т. 

<

адрес>;

- участвовать в подготовке проектов документации для заключения договоров аренды лесного фонда, в составлении актов натурно-технического обследования, в сопровождении проектов планировки, проверки межевания и проекта освоения лесов;

- проверять соблюдение правил пожарной безопасности и санитарных правил в лесах;

- составлять акты о лесонарушениях и следить за правильным и своевременным их оформлением;

- подготавливать материалы и сопровождать их в органах государственного арбитража, суда и прокуратуры для привлечения лесонарушителей к ответственности;

- оказывать методическую помощь работникам учреждения по вопросам учета, контроля, отчетности;

- осуществлять другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, Т. 

<

адрес>.

То есть, ФИО5, занимая должность старшего государственного инспектора по охране леса, постоянно выполнял возложенные на него обязанности и обладал всеми специальными познаниями, зная лесное законодательство Российской Федерации и иные нормативные акты в области лесных отношений, правила заготовки древесины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с Управлением лесами Т. 

<

адрес> договор купли-продажи лесных насаждений №-С, согласно которого он принял лесные насаждения, расположенные в Т. 

<

адрес>, Т. 

<

адрес>, Горельском лесничестве, Хомутляйском участковом лесничестве, квартале 77, выделе 16; и Т. 

<

адрес>, Т. 

<

адрес>, Горельском лесничестве, Хмелинском участковом лесничестве, квартале 158, выделе 22, и внёс за них плату. В соответствии с договором купли-продажи ФИО5 разрешена в рубку древесина лесных насаждений, подлежащая заготовке в Хомутляйском участковом лесничестве: деловая древесина сосны - 45 кубических метров, дрова породы сосны - 7 кубических метров; в Хмелинском участковом лесничестве: дрова породы берёза - 23 кубических метров.

На основании имеющегося у ФИО5 разрешительного документа на рубку лесных насаждений, он как собственник, составил технологические карты лесосечных работ, расположенных в Хмелинском участковом лесничестве и Хомутляйском участковом лесничестве. ФИО5, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере и обладающий определенными навыками и знаниями в области лесопользования и лесозаготовок, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, указал в технологической карте лесосечных работ квартала 77 выдела 16 Хомутляйского участкового лесничества, подлежащей рубке: деловой древесины сосны в количестве - 52 кубических метров, вместо указанных в договоре купли-продажи 45 кубических метров и дров: породы сосна - 4 кубических метров, породы дуб - 3 кубических метров, вместо указанных в договоре дров породы сосна - 7 кубических метров. Порода дуб как деловая, так и дровяная согласно ч. 2 ст. 2 Закона Т. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Т. 

<

адрес>» (принят Т. 

<

адрес> Думой ДД.ММ.ГГГГ), нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд, и договора купли-продажи заготовке не значится и не подлежит.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО5 в целях заготовки древесины для собственных нужд, нанял лесозаготовительную бригаду в составе: вальщика ФИО6, тракториста В.В.В., рабочего Л.А.В., не осведомленных о преступном характере действий и преступных намерениях ФИО5, предоставил лесозаготовительной бригаде ранее составленную им технологическую карту лесосечных работ квартала 77 выдела 16 Хомутляйского участкового лесничества Горельского лесничества, расположенного на территории Т. 

<

адрес> Т. 

<

адрес>.

В соответствии с предоставленной технологической картой лесосечных работ квартала 77 выдела 16 Хомутляйского участкового лесничества Горельского лесничества, лесозаготовительной бригаде необходимо было произвести рубку лесных насаждений: деловой древесины сосны в количестве - 52 кубических метров, и дров: породы сосна - 4 кубических метров, породы дуб - 3 кубических метров.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 перед проведением лесозаготовительных работ приехал вместе с вальщиком лесозаготовительной бригады ФИО6 в квартал 77 выдел 16 Хомутляйского участкового лесничества Горельского лесничества, где лично указал на деревья породы сосна обыкновенная и деревья породы дуб черешчатый, расположенных в границах отведенной визирами территории, рубку которых необходимо произвести, тем самым, дал прямое указание на незаконную рубку лесных насаждений.

По версии следствия, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время лесозаготовительная бригада, выполняя прямые указания ФИО5, осуществила в квартале 77 выделе 16 Хомутляйского участкового лесничества Горельского лесничества Т. 

<

адрес> Т. 

<

адрес>, на основании предоставленной технологической карты лесосечных работ, с помощью имеющейся у них бензопилы, незаконную рубку указанных ФИО5 пяти сырорастущих деревьев породы сосна обыкновенная, общим объемом 5,84 кубических метров, и трёх сырорастущих деревьев породы дуб черешчатый, общим объемом 1,93 кубических метров, повредив их до степени прекращения роста, принадлежащих ТОГКУ «Горельское лесничество».

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

По версии следствия, организованные ФИО5 вышеуказанные преступные действия в квартале 77 выдела 16 Хомутляйского участкового лесничества Горельского лесничества Т. 

<

адрес> Т. 

<

адрес> привели к незаконной рубке лесных насаждений: 8 сырорастущих деревьев общим объёмом 7,77 кубических метров, из них деловой древесины породы сосна обыкновенная - 5,84 кубических метров, на сумму 382 513 рублей 60 копеек, деловой древесины породы дуб черешчатый - 1,93 кубических метров, на сумму 220 654 рубля 56 копеек, исчисленной по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (в редакции Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»), причинив ТОГКУ «Горельское лесничество» материальный ущерб на общую сумму 603 168 рублей 16 копеек, который является особо крупным размером.

Указанные действия подсудимого ФИО5 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере.

Вместе с тем, исследовав доказательства, представленные сторонами, судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с Управлением лесами Т. 

<

адрес> в лице начальника И.С.И. в установленном законом порядке был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №-С, в соответствии с которым ФИО5 разрешена в рубку древесина лесных насаждений в квартале 77, выделе 16 Хомутляйского участкового лесничестве Горельского лесничества Т. 

<

адрес> Т. 

<

адрес>: деловая древесина сосны - 45 кубических метров, дрова породы сосны - 7 кубических метров; и в квартале 158, выделе 22 Хмелинского участкового лесничества Горельского лесничества Т. 

<

адрес> Т. 

<

адрес>: дрова породы береза - 23 кубических метров.

Составляя, как собственник лесных насаждений, необходимую для рубки технологическую карту лесосечных работ, расположенных в квартале 77 выдела 16 Хомутляйского участкового лесничества, ФИО5 неверно указал в ней подлежащую рубке: деловую древесину сосны в количестве - 52 кубических метра, вместо указанных в договоре купли-продажи 45 кубических метров и дров: породы сосна - 4 кубических метров, вместо указанных в договоре дров породы сосна - 7 кубических метров, а также внес сухостойные деревья породы дуб - 3 кубических метра.

Указанную технологическую карту ФИО5 предоставил нанятой им в целях заготовки древесины для собственных нужд лесозаготовительной бригаде в составе: вальщика ФИО6, тракториста В.В.В., рабочего Л.А.В., которые на основании предоставленной ФИО5 технологической карты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время осуществили в квартале 77 выделе 16 Хомутляйского участкового лесничества Горельского лесничества Т. 

<

адрес> Т. 

<

адрес>, с помощью имеющейся у них бензопилы, согласно заключению лесотехнической экспертизы №-ЛТ от ДД.ММ.ГГГГ рубку 42 деревьев породы «сосна» и 3 сухостойных деревьев породы «дуб черешчатый», ущерб от рубки которых отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

К данному выводу суд пришел на основании следующих доказательств, представленных сторонами, и исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину не признал. Показал, что ему по договору купли-продажи Управлением лесами была выделена древесина на собственные нужды – сосна обыкновенная 52 м. куб. в количестве 44 дерева в Хомутляйском лесничестве и береза в другом лесничестве. Для вырубки в декабре 2019 года он привлек специалистов ФИО6, его сына Л.А.В. и тракториста В.В.В.. Сам он при рубке не присутствовал из-за плохой погоды. Вместе с участковым лесничим П.Н.И. он показал участок ФИО6 перед рубкой, П.Н.И. показал визир - границу участка, клейменные деревья, при этом не все деревья были клейменные. Круглое клеймо с обозначением «РУ» находилось на высоте груди и внизу ствола – на шейке корня. В некоторых местах оно четко читалось, в некоторых не четко. Как ему впоследствии стало известно, клеймением деревьев на данном участке занимались П.Н.И., ФИО7 и ФИО8, сам он при клеймении деревьев не присутствовал. В то время он работал в лесничестве государственным инспектором, доступа к клейму у него не было, и клеймением деревьев он не занимался. Насколько ему известно, клеймо хранилось в лесничестве у П.Н.И. в сейфе. После окончания работ ему позвонил Л.А.В. и сказал, что они закончили работу, скинул кубатуру. Выяснилось, что древесины было спилено больше – почти 80 кубов. На его вопрос о том, как получился переруб, ФИО6 сказал, что не знает, как так получилось. Тогда он позвонил П.Н.И. и поинтересовался, почему получилось, что кубатуры оказалось больше, П.Н.И. не мог объяснить. После этого он позвонил заместителю руководителя ФИО9, объяснил ситуацию и договорился с ней на следующий день встретиться на делянке. Когда он приехал на делянку с отцом, приехали сотрудники лесничества, которые считали бурты, пеньки не считали. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на осмотр места происшествия сотрудники РОВД, куда приехали работники Л., лесничества, следователь ФИО10, эксперт. Были осмотрены пеньки, которые были замерены крест на крест, их спилы. Не на всех пеньках на шейке корня были найдены клейма, им было предложено перевернуть стволы деревьев, в чем ему было отказано. Насчитали 44 сырорастущих пенька сосны, 3 пенька дуба, из них один дуб с двумя стволами был ветровальный, его корень был выкорчеван в результате ветра, еще от одного двуствольного дуба был спилен один ствол, на котором было клеймо, и стоящий на эстакаде дуб был в плохом санитарном состоянии. Все дубы были сухостойными. По поводу рубки дубов никаких указаний он ФИО6 не давал. Дубы лесорубы убирали согласно правилам заготовки древесины и правилам безопасности охраны труда в лесах при проведении рубок. Также на делянке присутствовали и зафиксированы старые спилы деревьев. В мае он выезжал на осмотр делянки совместно со следователем ФИО11, П.Н.И., ФИО8, ФИО6. Срубленной древесины на месте не было. При составлении технологической карты им была допущена математическая ошибка, общий объем выделенной древесины составлял 52 м. куб., объем деловой древесины в технологической карте был указан как 52 м. куб., общий объем дровяной древесины также составлял 7 м. куб., как и в договоре купли-продажи. Дуб он внес в технологическую карту, поскольку при осмотре делянки перед рубкой были свалены дубы, в том числе двойчатка и П.Н.И. сказал указать в технологической карте 3 куба дуба. Ветровальный дуб и 2 прямостоящих дуба в этой технологической карте не указаны. Считает, что никакого ущерба в результате рубки не было причинено, поскольку из 44 выделенных деревьев было спилено 44, дубы были сухостойные.

Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого ФИО5 представлены следующие доказательства.

Представитель потерпевшего ТОГКУ «Горельское лесничество» по доверенности Н.Н.И. показал, что в настоящее время он работает старшим государственным инспектором по охране леса ТОГКУ «Горельское лесничество», ранее он и ФИО8 работали в Горельском лесничестве старшими госинспекторами. В Хомутляйском лесничестве Горельского лесничества ФИО8 на основании его заявления по договору купли-продажи был выделен участок лесных насаждений породы «сосна» на строительство дома. Деревья, которые идут в рубку, клеймятся работниками лесхоза. Для клеймения используются разные клейма – с обозначением «РУ», «СП» и звезда, делается зарубка, вставляется клеймо, которое окунается в краску черного цвета, клеймо ставится на шейке корня и на стволе на высоте 1,3 метра. Для клеймения деревьев, отведенных ФИО8, использовалось клеймо «РУ», клеймили деревья работники Хомутляйского лесничества. На тот момент участковым лесничим был П.Н.И., лесниками – ФИО7, ФИО8. Для спила деревьев ФИО8 нанимал бригаду Л-вых. Каплунов сообщил заместителю Д.О.Н., что у него на участке произошел переруб, она доложила начальнику Ж.Н.И. Откуда Каплунову стало известно о перерубе – ему неизвестно. На следующий день он, сотрудники лесничества ФИО12, ФИО8, ФИО13, П.Н.И., а также ФИО8 и сотрудники ФСБ прибыли на осмотр делянки, где произошел переруб. По результатам осмотра был составлен акт. На месте сруба участка, отведенного ФИО8, помимо сосен, были спилены два сырорастущих дуба, было ли клеймо на спиленном дубе – он не помнит. По материалам отвода и по осмотру сосны было срублено больше. Кто отдавал указания бригаде срубить дубы - ему неизвестно. Поскольку договор купли-продажи заключен с ФИО8, ФИО8 должен контролировать процесс рубки, и он несет ответственность за переруб.

Свидетель М.А.А. показала, что работает участковым лесничим ТОГКУ «Горельское лесничество». ФИО8 для выборочной рубки хвойной древесины по договору купли-продажи был выделен участок. К договору покупатель составляет технологическую карту, в которой прописывается квартал, выдел, схема участка, как ведется разработка, где находится эстакада, направление валки, направление трелевки, опасная зона, кубомасса, подлежащая по договору вырубке, полнота насаждений, возраст насаждений. Эта карта необходима бригаде, которая разрабатывает лесосеку, без технологической карты невозможна вырубка. На деревьях, которые подлежат вырубке, специалистами лесничества ставится клеймо у шейки корня, и на высоте 1 м. 30 см. от земли. После спила деревьев хотя бы половину клейма требуют оставлять. Клеймением деревьев на участке, выделенном ФИО8, занимались специалисты Хомутляйского лесничества. За клеймо на тот момент отвечал участковый лесничий П.Н.И., а с кем он производил отвод – ей неизвестно. Заместитель Д.О.Н. сообщила на тот момент и.о. начальника Ж.Н.И. о перерубе, ФИО13 позвонил ей и сказал, что надо доехать на участок, провести контрольную отметку, подсчеты, расчеты. На участок выехали она, участковый лесничий ФИО8, старший госинспектор Горельского лесничества Н.Н.И., П.Н.И., позже приехал ФИО8. Они считали пеньки, замеряли лес в буртах, кубатурили, замеряли мерной вилкой, смотрели по таблице. Было установлено, что по количеству пеньков хвойных деревьев было больше, а также были спилены сырорастущие дубы, их пеньки были в коре, спиленный дуб лежал в общей массе с сосновыми деревьями в буртах. На дубах клейма не было. Сколько дубов было спилено - она не помнит. При этом на собственные нужды дуб не выделается, и он не подлежит рубке. Каплунов сказал, что все деревья, какие с клеймом, спилили, почему произошел переруб – пояснить не мог. По результатам осмотра был составлен акт.

Свидетель Ж.Н.И. пояснил, что работает инспектором ТОГКУ «Горельское лесничество», и в 2019 году исполнял обязанности начальника лесничества. Управлением лесами ФИО8 по договору купли-продажи была выделена древесина деревьев породы «сосна» для личных нужд в Хомутляйском лесничестве в 7 квартале 16 выдела. В договоре указывается кубатура деревьев, которые подлежат вырубке. До вырубки тот, кому выделена делянка, составляет технологическую карту. При отводе делянки работники лесхоза и лесничества на стволе дерева и на шейке корня подлежащих вырубке деревьев ставят клейма. После того, как дерево срубается, на шейке корня в обязательном порядке должно оставаться это клеймо. Клеймением деревьев на участке, выделенном ФИО8, занимался ФИО7 и П.Н.И.. В связи с информацией, полученной от заместителя начальника лесничества ФИО9 о том, что на участке, выделенном ФИО8, древесины заготовлено больше, чем указано в договоре, он, ФИО12 и ФИО8 в конце ноября 2019 года выезжали для осмотра участка. Древесина была заготовлена, сложена в бурты. Перекубатурив ее, была выявлена масса, превышающая массу, указанную в договоре, и по породному составу были срублены деревья дуба, которых не было в договоре. Стволы дуба были сложены в штабель отдельно от сосны, среди них были как засохшие, так и сырорастущие деревья. Были ли клейма на дубах – он не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Ж.Н.И., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК были оглашены показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии в части имеющихся противоречий (Т. 2 л.д. 67), согласно которым «…ДД.ММ.ГГГГ ему от заместителя начальника ТОГКУ «Горельское лесничество» Д.О.Н., стало известно, что ей позвонил ФИО5 и проинформировал, что на его делянке, в выделе 16 квартала 77 Хомутляйского участкового лесничества, его бригадой работников, нанятой для рубки деревьев, произведена порубка древесины больше, чем у него числится в договоре купли-продажи лесных насаждений. Он Д.О.Н. сказал, что утром поедут на место, чтобы разобраться, что там на самом деле у ФИО5 произошло…».

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, в части имеющихся противоречий свидетель Ж.Н.И. их подтвердил.

Свидетель Д.О.Н. пояснила, что работает заместителем начальника ТОГКУ «Горельское лесничество». ФИО5 выделялся участок леса под вырубку на собственные нужды в Хомутляйском лесничестве. На деревьях, подлежащих вырубке, на шейке корня и на высоте груди, на расстоянии 1,3 метра ставится клеймо. Заклейменные деревья подлежат вырубке. В начале декабря 2019 года ей позвонил ФИО8 и сказал, что у него на участке произошел переруб, и попросил не сообщать ее об этом вышестоящему руководителю. Она доложила о случившемся исполняющему обязанности начальника Ж.Н.И. На следующий день ФИО13 собрал комиссию из сотрудников лесничества, в состав которой входили ФИО13, ФИО8, ФИО12 и другие сотрудники, они поехали на лесосеку. Она на место вырубки не выезжала. Ей известно, что был установлен переруб деревьев породы «сосна» и срублены деревья породы «дуб», который не был указан в договоре и по закону на собственные нужды никогда не выделяется. В результате переруба ТОГКУ «Горельское лесничество» был причинен ущерб в районе 600 тысяч рублей. Кубатура срубленной лесосеки определяется с помощью мерной вилки, которой меряется пенек и количество деревьев соответственно. Потом определяется, совпадает по количеству и по кубатуре.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Д.О.Н., данных ей в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК были оглашены показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии (Т. 2 л.д. 34-37), согласно которым Хомутляйское участковое лесничество является структурным подразделением «Горельское лесничество». Лесные насаждения, произрастающие на территории Хомутляйского участкового лесничества, которые находится на территории ТОГКУ «Горельское лесничество», относятся к лесам 1 группы (защитные леса), как и все леса, расположенные на территории Т. 

<

адрес>, в связи с тем, что являются зеленой зоной 

<

адрес> и Т. 

<

адрес> Т. 

<

адрес>, представляют собой особую ценность. Согласно статьи 2.1 Закона Т. 

<

адрес> №-З от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Т. 

<

адрес>» любой гражданин Т. 

<

адрес>, имеющий в собственности участок земли, на котором он собирается производить постройку жилища, либо хозяйственной постройки, при наличии жилища, имеет право получить по льготной программе древесину. Для этого необходимо было подать пакет документов в Управление лесами Т. 

<

адрес>, чтобы получить право воспользоваться льготой на древесину. Каждое лесничество, расположенное на территории Т. 

<

адрес>, в том числе ТОГКУ «Горельское лесничество» производит ежегодно отвод расчетной лесосеки, определенный процент с указанной лесосеки идет на заготовку древесины для населения, согласно Лесного кодекса РФ, и поступившего задания из Управления лесами Т. 

<

адрес> ранее. Отвод лесосек производится заранее, то есть за год до осуществления рубки. Так в 2018 году сотрудниками ТОГКУ «Горельское лесничество» был произведен выдел 16 в квартале 77 Хомутляйского участкового лесничества ТОГКУ «Горельское лесничество» Т. 

<

адрес> Т. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением лесами Т. 

<

адрес> в лице начальника управления И.С.И. (продавцом) и ФИО5 (покупателем) был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №-С о передаче лесных насаждений, расположенных в выделе 16, квартале 77 Хомутляйского участкового лесничества ТОГКУ «Горельское лесничество» Т. 

<

адрес> Т. 

<

адрес>, и Хмелинского участкового лесничества, квартал 158, выдел 22. Согласно материалам отвода лесосеки в Хомутляйском участковом лесничестве выделена хвойная древесина в количестве 52 м. куб, а в Хмелинском участковом лесничестве выделена мягколиственная древесина (береза) 23 м. куб. Все деревья, подлежащие рубке, должны быть помечены специальным клеймом, для этого на каждом дереве сначала делается «затеска» с помощью специального топора внизу комлевой части дерева, где ставится клеймо, и затем делается вторая «затеска» на высоте груди человека (1,3 метра) и аналогично ставится клеймо, то есть оттиск печати круглой формы, окрашенный красителем черного цвета. Твердолиственная порода древесины (дуб) в отвод на нужды населения не допускается вообще. ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи лесных насаждений являлся работником ТОГКУ «Горельское лесничество», занимал должность старшего государственного инспектора. В его должностные обязанности входило: осуществление охраны и защиты леса государственного лесного фонда ТОГКУ «Горельское лесничество». После того, как ФИО5 оплатил по договору купли-продажи выделенное количество лесных насаждений, он как собственник лесосеки должен составить технологическую карту, в которой указывается направление валки деревьев, подъездные пути, безопасная зона валки деревьев, эстакада, породный состав и объем лесных насаждений, намеченных в рубку. Технологическая карта никем не утверждается, но без нее производить рубку запрещено. ФИО5 пригласил бригаду работников для осуществления рубки лесных насаждений. Рубка производится только помеченных деревьев в лесосеке. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что при производстве рубки деревьев в его выделе 16 квартала 77 Хомутляйского участкового лесничества, его бригадой работников, нанятой для рубки деревьев обнаружен «переруб», то есть было заготовлено не 52 м. куб. согласно договора купли-продажи, а намного больше, более 60 м. куб. древесины, факт «переруба» для него оказался неожиданным. В ходе разговора ФИО5 попросил не сообщать о его звонке и.о. начальника ТОГКУ «Горельское лесничество» Ж.Н.И. до вторника, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ничем это не объяснил. Она посчитала необходимым сообщить о данном звонке ФИО5 – Ж.Н.И., так как понимала всю серьезность сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на телефон Ж.Н.И. и сообщила о звонке ФИО5 Ж.Н.И. сказал: «Это провокация». ДД.ММ.ГГГГ Ж.Н.И. с комиссией ТОГКУ «Горельское лесничество»: участкового лесничего М.А.А. и участкового лесничего К.А.Н. произвели проверку качества рубки в выделенной лесосеке ФИО5 в Хомутляйском участковом лесничестве в выделе 16, квартале 77, при проверке было выявлено следующее: рубка сохранена насаждений, способ рубки - выборочный, выбираемый запас 52 м. куб., в том числе деловой 45 м. куб., дровяной 7 м. куб. На момент проверки рубкой пройдена вся площадь, выбирались заклейменные деревья. Заготовленная древесина сложена на эстакаде в бурты в количестве 6 штук. Был приведен перечет заготовленной древесины с целью определения точного ее количества. В результате перечета было выявлено значительное расхождение фактически заготовленной древесины с данными, указанными в договоре купли-продажи и материалах отвода: по перечету - 65,14 м. куб. (сосна), 1,18 м. куб. (дуб); по договору купли-продажи и материалам отвода – 52 м. куб. (сосна), дуб отсутствует. Уборка порубочных остатков проведена удовлетворительно, о чем был составлен соответствующий акт. В результате незаконной рубки деревьев ТОГКУ «Горельское лесничество» был причинен материальный ущерб на общую сумму примерно 603169 рублей.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Д.О.Н. их подтвердила.

Свидетель К.А.Н. показал, что работает в ТОГКУ «Горельское лесничество» участковым лесничим Хмелинского участкового лесничества, ФИО8 в 2019 году работал старшим государственным инспектором в Горельском лесничестве и ему в Хомутляйском лесничестве выделялся участок для выборочной рубки на собственные нужды. Отводят деревья для рубки сотрудники лесничества или сотрудники лесхоза. Клеймо, имеющее значок «РУ», ставится участковым лесничим. Клеймо хранится в сейфах в лесничестве, на время отвода клейма выдаются Управлением под роспись каждому участковому лесничему. Выбирается дерево, которое подходит под рубку, делаются две затески на высоте груди и около камля, и ставится краской клеймо. От и.о. начальника Ж.Н.И. ему стало известно, что на выделенном ФИО8 участке спилили лишнее, в связи с чем, ФИО13 собрал комиссию из работников лесничества, которая выезжала на место рубки и в которую входил он. На месте осмотра присутствовал также ФИО8 и его отец. Сосна, дуб лежали в штабелях отдельно. На месте осмотра обсчитывалась общая кубатура, составлялась материально-денежная ведомость. Сколько деревьев дуба было спилено, был ли клеймен дуб, в каком состоянии были дубы - он не помнит, но дуб не отводится на собственные нужды.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля К.А.Н., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК были оглашены показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии (Т. 2 л.д. 52-55, л.д. 226-229), согласно которым в его должностные обязанности входит осуществление охраны и защиты леса государственного лесного фонда ТОГКУ «Горельское лесничество». В 2018 году сотрудниками ТОГКУ «Горельское лесничество» был произведен выдел 16 в квартале 77 Хомутляйского участкового лесничества ТОГКУ «Горельское лесничество» Т. 

<

адрес> Т. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением лесами Т. 

<

адрес> в лице начальника управления И.С.И. и ФИО5 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений, расположенных в выделе 16, квартале 77 Хомутляйского участкового лесничества ТОГКУ «Горельское лесничество» Т. 

<

адрес> Т. 

<

адрес>, и Хмелинского участкового лесничества, квартал 158, выдел 22. Согласно материалам отвода лесосеки, в Хомутляйском участковом лесничестве выделено хвойная древесина в количестве 52 м. куб., в Хмелинском участковом лесничестве выделено мягколиственная древесина (береза) 23 м. куб. Все деревья, подлежащие рубке, помечены специальным клеймом, для этого на каждом дереве сначала делается «затеска» с помощью специального топора внизу комлевой части дерева, где ставится клеймо, и затем делается вторая затеска на высоте груди человека (1,3 метра) и аналогично ставится клеймо, то есть оттиск печати круглой формы, окрашенный красителем черного цвета. Твердолиственная порода древесины (дуб) в отводе на нужды населения не допускается вообще. ФИО5, на момент заключения договора купли-продажи лесных насаждений являлся работником ТОГКУ «Горельское лесничество», занимал должность старшего государственного инспектора. В его должностные обязанности входило: осуществление охраны и защиты леса государственного лесного фонда ТОГКУ «Горельское лесничество». После того, как ФИО5 оплатил по договору купли-продажи выделенное количество лесных насаждений, он как собственник лесосеки должен составить технологическую карту, в которой указать породный состав и объем лесных насаждений, намеченных в рубку. Технологическая карта никем не утверждается, но без нее производить рубку нельзя. ФИО5 пригласил бригаду работников из 

<

адрес> Т. 

<

адрес> Т. 

<

адрес>, для рубки деревьев на предоставленной ему лесосеке. Рубка должна производится только помеченных деревьев в лесосеке данного выдела 16 в квартале 77 Хомутляйского участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 часов ему на телефон позвонил и.о. начальника ТОГКУ «Горельское лесничество» Ж.Н.И., и сказал, что необходимо выехать в Хомутляйское участковое лесничество в квартал 77, и провести осмотр выдела 16, который был предоставлен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии, состоящей из и.о. начальника ТОГКУ «Горельское лесничество» Ж.Н.И., участкового лесничего М.А.А. и него, выехали в выдел 16, квартала 77, где была произведена проверка качества рубки в выделенной лесосеке ФИО5 в Хомутляйском участковом лесничестве. При проверке было выявлено следующее: рубка сохранения насаждений, способ рубки - выборочный, выбираемый запас 52 м. куб., в том числе деловой 45 м. куб, дровяной 7 м. куб. На момент проверки рубкой пройдена вся площадь, выбирались заклейменные деревья. На месте было обнаружено пять сырорастущих деревьев породы сосна обыкновенная, спиленных, на пне которых отсутствовало соответствующее клеймо. Также обнаружены три сырорастущих дерева породы дуб черешчатый, которые были спилены, на пнях которых отсутствовало клеймо. Эти деревья были именно сырорастущими, потому что при визуальном осмотре пней всеми членами комиссии и им лично, отхождения коры от древесины не наблюдалось, древесина на спиле была без структурных изъянов, характерных для сухостойной древесины (трещины, сколы, гниль, трухлявость), на пнях сосны присутствовала смола, все спилы деревьев были светлые, свежие, на основании чего был выявлен факт незаконной рубки сырорастущих деревьев дуба и сосны. Заготовленная древесина была сложена на эстакаде в бурты в количестве 6 штук. Был приведен перечет заготовленной древесины с целью определения точного ее количества. В результате перечета было выявлено значительное расхождение фактически заготовленной древесины с данными, указанными в договоре купли-продажи и материалах отвода: по перечету - 65,14 м. куб. (сосна), 1,18 м. куб. (дуб); по договору купли-продажи и материалам отвода – 52 м. куб. (сосна), дуб отсутствует. В материалах отвода лесосеки квартала 77 выдела 16, дуб на нужды населения не производился вообще. Уборка порубочных остатков проведена удовлетворительно. Комиссией по проведенной проверке квартала 77 выдела 16 был составлен соответствующий акт. ФИО5, в связи с занимаемой должность, на момент проведения работ по рубке деревьев, знал, что дуб не отводится для спила на нужды населения, его пилить было запрещено. ФИО5 обладал всеми необходимыми познаниями для того, чтобы правильно произвести вырубку деревьев точно по договору купли-продажи лесных насаждений. В результате незаконной рубки деревьев ТОГКУ «Горельское лесничество» был причинен материальный ущерб. В настоящее время он не может утверждать, что послепорубочная первоначальная обстановка сохранилась в полной мере, прошло очень много времени, клеймо могло выцвести, в результате погодных условий пни скорее всего не сохранились в первозданном виде.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель К.Н.А. их подтвердил, расхождения объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель З.А.Н. показал, что в 2019-2020 г.г. он работал директором ТОГКУ «Горельский лесхоз», ФИО8 работал в ТОГКУ «Горельское лесничество» старшим инспектором и ему на основании договора купли-продажи выделялся лес для собственных нужд. Договор купли-продажи оформляется на основании типового договора, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. В данном случае от ДД.ММ.ГГГГ №. В этой типовой форме не предусмотрено указание количества деревьев, указывается только породный состав и объем древесины. Количество деревьев можно увидеть только в перечетной ведомости или в ведомости материально-денежной оценки, которая хранится в лесничестве. Как производился отвод, производилась вырубка в лесничестве, где ФИО8 был выделен участок, ему неизвестно, поскольку ТОГКУ «Горельское лесничество» - это другая организация лесничества и к их компетенции не относилась. По закону Т. 

<

адрес> 275-З от ДД.ММ.ГГГГ твердолиственные породы не выделяются для граждан, для собственных нужд, только хвойные и мягколиственные. Работники лесничества должны знать этот закон и производить точковку в соответствии с ним. По результатам клеймения составляется ведомость перечета деревьев, в которой расписываются работники, производившие клеймление. Технологическую карту составляет сам лесопользователь для собственных нужд, и он должен ее составлять в соответствии с договором купли-продажи, с характеристикой, которая там приведена. Бригада, которая осуществляет рубку, должна пилить то, что покажут, и то, что отведено, заклеймено.

Свидетель К.М.В. показал, что работает лесником в ТОГКУ «Горельский лесхоз». Он, ФИО7 и П.Н.И. занимались отводом деревьев на участке, который впоследствии был выделен ФИО8. Клеймение осуществлялось клеймом с обозначением «РУ» 5, которое хранилось в сейфе у П.Н.И.. Были заклеймены деревья породы сосна, дуб сухой и ветровальный, поскольку они приносят вред. Сколько всего было заклеймено деревьев дуба – не помнит. Помнит, что два лежащих дуба были ими заклеймены. По результатам точковки был составлен документ, в котором он расписывался. От сотрудников полиции ему стало известно, что произошел переруб, и он был приглашен следователем на место рубки для подсчета кубатуры.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля К.М.В., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК были оглашены показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии (Т. 2 л.д. 73-75), согласно которым в его должностные обязанности входит осуществление охраны и защиты леса государственного лесного фонда ТОГКУ «Горельское лесничество». От Управления лесами Т. 

<

адрес> поступает задание на осмотр лесных насаждений, где можно сделать отвод (выдел). Отвод (выдел) делает лесничий, данная информация затем предоставляется в ТОГКУ «Горельское лесничество», проверяется, а впоследствии предоставляется в Управление лесами Т. 

<

адрес>. Кому в последствии будет выделен участок с лесными насаждениями ему не известно. Отвод (выдел) производится таким образом: сначала на осмотренном и подходящем участке для последующей вырубки должно быть 52 м. куб. сырорастущих лесонасаждений сосны обыкновенной. Если в выделе произрастает другая порода - лиственная, то клеймо на ней не ставится, так как вырубке подлежат только деревья породы - сосна. Клеймо производится с помощью специального топора, на обухе которого имеется пластина круглой форму с буквенным обозначением «РУ 5». У каждого лесничества свое клеймо. Клеймо на стволе дерева ставится в двух местах, в нижней части примерно на расстоянии 15-20 см. от шейки корня делается затесок, в котором ставится клеймо, окрашенное красителем черного цвета. Вверху клеймо ставится на высоте 1,3 метра, то есть на уровне груди человека. В выделе клеймятся только сосны, другие деревья не клеймятся, то есть другой породы. В выделе 16 квартала 77, площадью 1,4 га он клеймил деревья сосны в 2018 году вместе с О.Н.И. и П.Н.И. Клеймо ставили в два топора, то есть он и П.Н.И. На других породах деревьев, кроме сосны, он клеймо не ставил. Все деревья были закубаторены и внесены в документацию, всего было заклеймено 52 м. куб. деревьев сосны обыкновенной сырорастущей. Допускается максимально превысить кубатуру заклеймления деревьев при выделе не более 10 %. При выделе 52 м. куб. максимально может быть закубатореной древесины 57-58 м. куб. Деревья дуба они не клеймили, так как дуб в отвод гражданам не производится, только сосна и лиственные деревья. Ведомость после клеймления и «точковки», то есть кубаторенности, была подана в «Горельский лесхоз». Правильность выдела проверял П.Н.И., который является участковым лесничим. Примерно в мае или июне 2019 года ему стало известно, что выдел 16 квартала 77 Хомутляйского участкового лесничества «Горельское лесничество» был выделен ФИО5, который работал в ТОГКУ «Горельское лесничество» старшим госинспектором. Имелся ли у ФИО5 допуск к специальному топору с клеймом, ему не известно. Отвод производится в период с конца мая по сентябрь каждого года, при этом отводы делаются за год вперед. Специально производить свыше необходимой нормы, требуемой в выдел количества кубатуры деревьев, у лесничего не имеется, так как ему не известно, кому в последствии достанется данный выдел. Лесничий какой-либо выгоды от большей заклейменности деревьев не имеет. Его работу проверяют вышестоящие должностные лица. ФИО5 не обращался к нему с вопросом, либо просьбой, подсказать, какой лучше ему взять отвод (выдел). Он ему никакого совета с выделом не давал и не говорил, возьми себе именно 16 выдел в квартале 77 Хомутляйского участкового лесничества «Горельского лесничества». Примерно в начале декабря 2019 года ему стало известно, что ФИО5 уже произвел спил в выделе 16 квартале 77 лесных насаждений, и оказалось, что напилили не 52 м. куб., как выделялось, а намного больше - 80 м.куб. От ФИО5 ему стало известно, что напилили в выделе 16 квартале 77 не 52 м. куб., а 80 м. куб. По данной причине была создана комиссия ТОГКУ «Горельское лесничество», которая выехала в выдел 16 квартал 77, он туда не выезжал. В последствии от П.Н.И. ему стало известно, что все на месте осмотренные стволы деревьев сосны были клейменные. Как произошел переруб деревьев, он пояснить не может. Деревья дуба в отвод не выделялись. Какие были произведены расчеты комиссией ТОГКУ «Горельское лесничество» ему не известно.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель К.М.В. подтвердил их, уточнив, что был заклеймен сухой дуб и ветровальный, который гнил. Ни одного сырого дуба они не заклеймили. Вместе со следователем он выезжал на место рубки, и сухие заклейменные дубы были вырублены, спиленных сырорастущих дубов не было.

Свидетель Н.Д.Ф., заместитель директора департамента лесного хозяйства Т. 

<

адрес>, пояснил, что ФИО5 на основании договора купли-продажи лесных насаждений были выделены для собственных нужд лесные насаждения в Хомутляйском участковом лесничестве. По закону Т. 

<

адрес> для обеспечения собственных нужд выделяется древесина по хвойному и по мягколистному хозяйству, то есть в договоре купли-продажи может быть указана хвоя - это сосна и мягколистные породы - это осина и береза. Дуб относится к твердолиственному хозяйству и по закону не выделяется. На лесосеке, которая была предоставлена ФИО8 для собственных нужд, была выявлена рубка деревьев породы дуб. На место рубки выезжали работники лесничества, он выезжал с сотрудниками ФСБ. Что конкретно было установлено при осмотре – он не помнит. По физиологическим признакам и по фотографиям можно сделать вывод, что дуб был сырорастущим, потому что не отваливалась кора, не было изменения древесины. Как только дуб становится сухостойным, первой у него начинает отваливаться кора, начинается потемнение внешнего корца. Расчет размера вреда производился по фотографиям.

Свидетель ФИО6 показал, что в 2019 году к нему обращался ФИО8 за помощью в рубке деревьев в Хомутляйском лесничестве, выделенных ему для постройки дома. Спил деревьев он осуществлял с сыном и трактористом В.В.В.. Перед рубкой ФИО8 предоставил технологическую карту, в которой были указаны дуб 3 куба, сосна 50 кубов, береза. Деревья, которые были заклейменные, необходимо было спилить. Перед тем, как приступить к работе, они как положено по технике безопасности, убрали зависшие, валежные, сухие деревья, в том числе клейменные, которые представляли опасность. Их сложили отдельно от деловой древесины. Ими было спилено два или три сухих клейменных дуба, среди клейменных дубов не было сырорастущих. Один из дубов был двуствольный, сухой клейменный ствол этого дуба они спилили. ФИО8 на делянке при заготовке не присутствовал. Кубатурил спиленные деревья его сын Л.А.В., по факту вместе с валежными получилось 80 кубов, то есть произошел переруб, о чем сын сообщил ФИО8. По какой причине произошел переруб – ему неизвестно.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК были оглашены показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии в части имеющихся противоречий (Т. 3 л.д. 91, Т. 4 л.д. 99), согласно которым «… по распоряжению и указанию ФИО5 мы осуществили спил заклейменных деревьев дуба в количестве трех штук, а именно: одно дерево дуба было ветровальное, то есть часть корневой системы находилась не в почве, второе дерево было двустольным, спилили один ствол, так как он был заклеймен один, а третье дерево дуба просто росло. Так как рубкой деревьев они занимались в декабре, то соответственно на деревьях дуба листва отсутствовала. Однако видимых отхождений коры от древесины на деревьях не было, то есть они были сырорастущими…»; «…что касается деревьев дуба, которые они спилили, они были все же сырорастущие, основываясь на своем опыте работы…»

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО6 их подтвердил, уточнив, что, по его мнению, деревья дуба были сухие.

Свидетель Л.А.В. показал, что в 2019 году он, его отец ФИО6 помогали в рубке делянки, выделенной ФИО5 Сам он деревья не валил, помогал на эстакаде, обрабатывал сучья, опиливал. В технологической карте была указана кубатура - дрова сосновые и дуб дровяной 3 куба. Были срублены сосновые и дубовые клеймёные деревья в количестве 3 штук, не клейменные деревья спилены не были, дубы были вялые. По результатам рубки он посчитал кубатуру и сообщил о перерубе ФИО8. В переруб были включены, в том числе и валежные, и ветровальные деревья. ФИО8 позвонил и доложил о перерубе в лесхоз.

Свидетель В.А.Н. показал, что в 2019 году он работал начальником отдела лесного контроля защиты и воспроизводства лесов Управления лесами Т. 

<

адрес>. Порядок выдела гражданам РФ участка леса для собственных нужд урегулирован законом №-З. В нем прописана процедура, какие документы представляются и кому, какое право предоставлено, в какой период. Решение о выделении принимает Департамент лесного хозяйства Т. 

<

адрес>. ФИО8 были выделены под рубку деревья породы сосна и мягколиственные в квартале 77 выдела 16 Хмелинского участкового лесничества Горельского лесничества. Дуб не может быть выделен в силу закона для рубки для собственных нужд. Ему известно, что на участке, выделенном ФИО8, произошел переруб. Сам он на месте рубки не был. Ущерб рассчитывался исходя из данных, предоставленных сотрудниками, которые выезжали на место рубки. Есть разные методики определения расчета вреда применительно к сухостойной древесине и к сырорастущей. При расчете у них применяются разные коэффициенты. Если древесина одной породы сырорастущей, она будет считаться при расчете ущерба по-другому, чем древесина той же породы сухостойная. В любом случае стоимость сырорастущего дуба будет больше, чем сухостойного. Расчет ущерба определяется объемом древесины на высоте груди. С ДД.ММ.ГГГГ действуют правила, согласно которым в случае отсутствия ствола, ущерб определяется по диаметру пня, который принимается за диаметр на высоте 1,3 метра. Валежник по законодательству - не древесный ресурс, он может свободно собираться.

Свидетель С.И.Н. показал, что в 2019 году он работал начальником участка и совместно с участковыми лесничими отводил лес, ФИО8 работал старшим инспектором. В клеймении деревьев на участке, отведенном ФИО8, принимал участие участковый лесничий П.Н.И., инспектор ФИО14, ФИО8 и он. Деревья породы «сосна» клеймились специальным топором с клеймом, который находился у П.Н.И., был ли среди клейменных деревьев дуб – он не видел, для нужд граждан дуб не отводится. Ранее делянка ФИО8 была два раза отведена. Изначально было отведено 35 кубов, но на делянку не нашлось покупателей и затем отвели до 52 кубов. Чтобы осуществить рубку, необходим договор с Управлением лесами и технологическая карта, в которой указывается вид древесины и объем кубатуры. В декабре 2018 или 2019 он совместно с инспекторами, ФИО8, П.Н.И., следственным отделом выезжал на делянку ФИО8 в 77-й квартал на осмотр лесосеки. Древесина была складирована в штабелях. Сотрудники лесничества сказали, что было вырублено свыше 50 кубометров, в районе 80. Он пересчитывал пни, их количество сошлось. При осмотре на одном из дубов, который был двойчатый, он видел клеймо. Один ствол был срублен, один ствол оставался. Рубку участка осуществляла наемная бригада. Считает, что переруб деревьев на данном участке произошел из-за валежника - деревьев, которые падают с корнем и ветровала. Они клеймятся, если идет заготовка, в целях безопасности эти деревья убираются.

В связи с тем, что свидетель С.И.Н. не помнил подробно события, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК были оглашены показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 76-79), согласно которым в его должностные обязанности входит осуществление лесохозяйственной деятельности на территории лесного фонда Хомутляйского производственного участка ТОГАУ «Горельский лесхоз», проведение рубок ухода, отпуск древесины, лесокультурные работы, обнаружение и тушение лесных пожаров, отводы рубок ухода, перечет назначенной в рубку древесины, проведение инструктажа рабочих. Каждое лесничество, расположенное на территории Т. 

<

адрес>, в том числе ТОГКУ «Горельское лесничество» производит ежегодно отвод расчётной лесосеки, определённый процент с указанной лесосеки идёт на заготовку древесины для населения, согласно Лесного кодекса РФ, и поступившего задания из Управления Тамбовскими лесами. Отвод для заготовки гражданам древесины для собственных нужд производится ежегодно, заранее, то есть за год, до начала рубки. Сначала выбирается участок леса с определенной полнотой и возрастом насаждений, производится отвод лесосеки. Лесничество назначает лесосеку в рубку. Отвод осуществляется им совместно с лесником ТОГАУ «Горельский лесхоз» и с участковым лесничим ТОГКУ «Горельское лесничество», Хомутляйского участкового лесничества, то есть П.Н.И. Они определяют площадь, прорубают визиры (зарубки на деревьях) по границам участка площадью 1,4 га. Ставят деляночные столбы по углам делянки, на которых нанесена надпись с указанием выдела квартала площадью рубки, года рубки. Затем древесина в указанном выделе клеймится, то есть на стволе дерева делается затеска и ставится два клейма, одно на шейке корня, второе на расстоянии 1,3 метра, то есть на уровне груди, красителем черного цвета, с буквенным обозначением «РУ 5». Зарубка и клеймление производится с помощью специального топора, на обухе которого имеется клеймо «РУ 5». Топоры хранятся у участкового лесничего, который и выдает данные топоры. Сразу производится замер диаметра дерева и вносится в точковку, сорт древесины (деловая, дровяная). Предварительно обсчитывается кубатура древесины в выделенном квартале. Затем документация подается в лесничество, где все это проверяется и обсчитывается еще раз на турботоксаторе. В 2017 году был произведен отвод для рубки в выделе 16 квартала 77 «Горельское лесничество». На данном выделе производился отвод в рубку с сохранением насаждений объемом 35 м.куб. В 2017 году при отводе он не присутствовал, а присутствовал О.Н.И., лесник К.М.В., и лесничий П.Н.И. В 2018 году данный выдел населению не продался, и был перенесен на следующий год в рубку, то есть на 2019 год, при этом доклеймление древесины производилось в 2018 году. В рубку необходимо было отвести 52 м. куб. Они оставили уже имеющиеся клеймленные деревья сосны обыкновенной в рубку объемом 35 м. куб., и доклеймили ещё 17 м. куб., то есть до 52 м. куб. Клеймили деревья сосны обыкновенной в два топора, то есть клеймил лесник К.М.В. и лесничий П.Н.И., он производил точковку. Ошибиться на такой небольшой площади невозможно в точковке и клеймлении, то есть превысить намного выделенного объема древесины, более 5-10 % от общей кубатуры. С 52 м. куб., максимально может превышать выдел древесины, допустимый при такой кубатуре – 55-57 м.куб., не более. Данные сведения о выделе 16 квартале 77 Хомутляйского участкового лесничества были поданы ТОГКУ «Горельское лесничество» в Управление лесами Т. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением лесами Т. 

<

адрес> в лице начальника управления И.С.И. (продавцом) и гражданином ФИО5 (покупателем) был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №-С, о передаче лесных насаждений, то есть по их продаже, расположенных в выделе 16, квартале 77, Хомутляйского участкового лесничества ТОГКУ «Горельское лесничество» Т. 

<

адрес> Т. 

<

адрес>, и Хмелинского участкового лесничества, квартал 158, выдел 22. Согласно материалам отвода лесосеки в Хомутляйском участковом лесничестве выделяется хвойная древесина в количестве 52 м.куб., а в Хмелинском участковом лесничестве выделяется мягколиственная древесина (береза) 23 м. куб.. Твердолиственная порода древесины (дуб) в отводе на нужды населения не допускается вообще. ФИО5, на момент заключения договора купли-продажи лесных насаждений являлся работником ТОГКУ «Горельское лесничество», занимал должность старшего государственного инспектора. В его должностные обязанности входило: осуществление охраны и защиты леса государственного лесного фонда ТОГКУ «Горельское лесничество». После того, как ФИО5 оплатил по договору купли-продажи выделенное количество лесных насаждений, он как собственник лесосеки должен составить технологическую карту, в которой указывается направление валки деревьев, эстакада, подъездные пути, безопасная зона валки деревьев, а также указывается породный состав и объем лесных насаждений, намеченных в рубку. Технологическая карта никем не утверждается, но без нее производить рубку запрещено. ФИО5 пригласил бригаду работников, для осуществления рубки. Ему известно, что ФИО5 пригласил бригаду из 

<

адрес> Т. 

<

адрес>, которые производили рубку деревьев на предоставленной ему лесосеке. Рубка должна была производится только помеченных (клеймленных) деревьев в лесосеке выдела 16 в квартале 77. ДД.ММ.ГГГГ от П.Н.И. ему стало известно, что у ФИО5 при производстве рубке деревьев сосны обыкновенной в выделе 16 квартала 77 образовался переруб, вместо 52 м.куб., оказалось 80 м. куб. Как образовался переруб у ФИО5, ему не известно. Ему известно, что при рубке ФИО5 произвел рубку деревьев дуба, которые в рубку ему не отводились вообще, но он их внес в технологическую карту. Ему не известно, имеется ли у ФИО5 допуск к специальному топору с клеймом. Отвод производится в период с конца мая по сентябрь каждого года, при этом отводы делаются за год вперед. Специально производить свыше необходимой нормы, требуемой в выдел количества кубатуры деревьев, нет у лесничего, так как ему не известно, кому в последствии достанется данный выдел. Лесничий какой-либо выгоды от большей заклеймленности деревьев не имеет. Его работу проверяют вышестоящие должностные лица. ФИО5 не обращался к нему с вопросом либо просьбой, подсказать, какой лучше ему взять отвод (выдел). Он ему никакого совета с выделом не давал и не говорил, чтобы взял себе именно 16 выдел в квартале 77 Хомутляйского участкового лесничества «Горельского лесничества». Ему известно, что по факту переруба была создана комиссия ТОГКУ «Горельское лесничество», которая выехала в выдел 16 квартал 77, он туда не выезжал. В последствии от П.Н.И. ему стало известно, что все на месте осмотренные стволы деревьев сосны были клейменные, кроме валежника, и деревьев дуба. Как произошел переруб деревьев, он пояснить не может. Деревья дуба в отвод вообще не выделялись. Какие были произведены расчеты комиссией ТОГКУ «Горельское лесничество» ему не известно. Он лично с ФИО5 разговаривал, по поводу произведенного переруба древесины в выделе 16 квартала 77, поинтересовался, как мог образоваться переруб, тот пояснить ничего не смог.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель С.И.Н. их подтвердил, указав, что сам он не видел технологическую карту. О том, что ФИО8 произвел рубку деревьев дуба, которые в рубку не отводились, но он их внес в технологическую карту, ему стало известно от кого-то из сотрудников лесничества. В состав комиссии, которая выезжала на осмотр места рубки, он не входил. Результаты клеймения отражаются в перечетной ведомости.

Свидетель П.Н.И. показал, что ранее он работал участковым лесничим в Горельском лесничестве, в его обязанности входил отвод лесосек, который заключался в клеймении хвойных деревьев, в первую очередь больных, дубы не клеймили. ФИО8 на тот момент работал старшим инспектором. Клеймением и точковкой деревьев занимались лесники ФИО8 и ФИО7. Клеймо у него было в сейфе, доступ к нему был только у него. С кем он проводил клеймение деревьев в Хомутляйском лесничестве, в каком количестве на участке, выделенном ФИО8, он не помнит. По результатам клеймения составляется перечетная ведомость, которая передается в лесхоз заместителю начальника Д.О.Н. Ветровальные и сухостойные дубы можно клеймить. Деревья, которые представляют опасность, подлежат вырубке в первую очередь, и они учитываются в кубатуру. Если один ствол дерева сухой, а другой сырорастущий, то сухой ствол можно спилить. Когда он показывал границы участка ФИО8 перед рубкой, валялся один сырой дуб с корнем и береза, они были не клейменные. Во время клеймения деревьев, этот дуб стоял. С лесхоза поступила информация о перерубе деревьев на участке, выделенном ФИО8, куда он выезжал в составе может комиссии, кто входил в состав комиссии – он не помнит. При осмотре было установлено, что срублен один дуб без клейма, и были ветровальные дубы. Считает, что объем срубленных деревьев сосны мог оказаться больше из-за того, что мог быть завышен диметр сосны, который определяется мерной вилкой.

В связи с тем, что свидетель П.Н.И. не помнил подробно события, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК были оглашены показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 179-181), согласно которым в его должностные обязанности входит осуществление охраны и защиты леса государственного лесного фонда ТОГКУ «Горельское лесничество». Согласно заказа Управления лесами Т. 

<

адрес> поступает задание на осмотр лесных насаждений, где можно сделать отвод (выдел). Отвод (выдел) делает лесничий, данную информацию он затем предоставляет в ТОГКУ «Горельское лесничество». Данная информация проверяется, а в последствии предоставляется в Управление лесами Т. 

<

адрес>. Кому в последствии будет выделен участок с лесными насаждениями лесничие не знают. Отвод (выдел) производится следующим образом: сначала на осмотренном и подходящем участке для последующей вырубки должно быть 52 м. куб. сырорастущих лесонасаждений сосны. Если в выделе произрастает другая порода - лиственная, то клеймо на ней не ставится, так как вырубке подлежит только сосна. Клеймо производится с помощью специального топора, на обухе которого имеется пластина круглой форму с буквенным обозначением «РУ 5». Клеймо на стволе дерева ставится в двух местах в нижней части примерно на расстоянии 15-20 см. от шейки корня, делается затёсок, в котором ставится клеймо, окрашенное красителем черного цвета. Вверху клеймо ставится на высоте 1,3 метра, то есть на уровне груди человека. В выделе клеймятся только сосны, другие деревья не клеймятся, то есть другой породы. В выделе 16 квартала 77, площадью 1,4 га, он клеймил деревья сосны сначала в 2017 году, когда был произведен отвод для рубки. На данном выделе производился отвод в рубку с сохранением насаждений объемом 35 м.куб.. В 2018 году данный выдел населению не продался, и был перенесен на следующий год в рубку, то есть на 2019 год, при этом доклеймление древесины производилось в 2018 году. В рубку необходимо было отвести 52 м. куб. Оставив уже имеющиеся клеймленные деревья сосны обыкновенной в рубку объемом 35 м. куб., доклеймили еще 17 м. куб., то есть до 52 м. куб. Клеймили деревья сосны обыкновенной в два топора, то есть клеймил лесник К.М.В. и он, а С.И.Н. производил точковку. Ошибиться на такой небольшой площади невозможно в точковке и клеймлении, то есть превысить наибольшее количество выделенного объема древесины, более 5-10 % от общей кубатуры. С 52 м. куб., максимально может превышать выдел древесины, допустимый при такой кубатуре - 55-57 м.куб., не более. На других породах деревьев кроме сосны он клеймо не ставил. Все деревья были закубаторены и внесены в документацию. Ведомость была подана в «Горельский лесхоз». Данные сведения о выделе в 16 квартале 77 Хомутляйского участкового лесничества были поданы ТОГКУ «Горельское лесничество» в Управление лесами Т. 

<

адрес>. Примерно в мае или июне 2019 года ему стало известно, что выдел 16 квартала 77 Хомутляйского участкового лесничества «Горельское лесничество» был выделен ФИО5, который работал в ТОГКУ «Горельское лесничество» старшим госинспектором по охране леса. Согласно должности ФИО5 имел допуск к специальному топору с клеймом. Возможно, он и мог сам взять данный топор с клеймом. Отводы в лесничестве производятся всегда в период с конца мая по сентябрь каждого года, при этом отводы делаются за год вперёд. ФИО5 не обращался к нему с вопросом либо просьбой, подсказать, какой лучше ему взять отвод (выдел). Он ему никакого совета с выделом не давал и не говорил, возьми себе именно 16 выдел в квартале 77 Хомутляйского участкового лесничества Горельского лесничества. Примерно в начале декабря 2019 года, к нему приехал ФИО5 со своим отцом и лесорубом ФИО6, попросил указать лесосеку на месте, где она находится. По приезду на место, то есть в выдел 16 квартала 77 Хомутляйского участкового лесничества Горельского лесничества, он указал ФИО5 и его лесорубу ФИО6 по визирам выдел, то есть границы лесосеки. При осмотре лесосеки обнаружили выкорчеванные с корнем два сырых дерева дуба (двойчатка), и одно сухое дерево берёзы, которое также было выкорчевано с корнем. В инструкции по разработке лесосек указано, что в первую очередь убираются опасные, зависшие и угрожающие деревья при рубке лесных насаждений, но при этом данный вид и порода деревьев должны находиться в отводе, и иметь соответствующее клеймо. В соответствии с документацией отвода в выделе 16 квартала 77 Хомутляйского участкового лесничества - деревья дуба не значились. На сырорастущих деревьях дуба, выкорчеванных с корнем, отсутствовала листва, что говорило о том, что дерево было выкорчевано в осенне-зимний период времени года. Независимо от того, что деревья дуба были выкорчеваны с корнем, в отводе они не находились, то есть были не клеймленные и ФИО5 пилить их запрещалось. Он никакого разрешения ФИО5 на рубку деревьев дуба не давал. Он с ФИО5 не подходил к каждому дереву на территории лесосеки, и не просматривал специальное клеймо, указал лишь границы лесосеки. После проведения рубки в выделе 16 квартале 77 лесных насаждений, оказалось, что ФИО5 напилил не 52 м. куб., как выделялось, а намного больше - 80 м. куб. От ФИО5 ему стало известно, что напилили не 52 м. куб., а 80 м.куб..По данной причине была создана комиссия ТОГКУ «Горельское лесничество» и ДД.ММ.ГГГГ данная комиссия выехала в выдел 16 квартал 77 Хомутляйского участкового лесничества, он также туда приезжал, видел, что производился контрольный перечёт заготовленной древесины ФИО5, согласно договора купли-продажи. На месте осматривая стволы деревьев сосны и дуба - были клейменные деревья сосны, а также имелись деревья сосны и дуба без специального клейма. Каким образом у ФИО5 произошёл переруб деревьев, он пояснить не может. Деревья дуба в отвод вообще не производились и не клеймились. ФИО5 нельзя было вносить в технологическую карту лесосечных работ деревья дуба, так как деревья дуб в отвод не производились и не клеймились. ФИО5, будучи в должности старшего инспектора ТОГКУ «Горельское лесничество», имел доступ к топору со специальным клеймом, и в его обязанности входило отведение лесных насаждений по указанию руководства. Он не исключает факт того, что ФИО5 самостоятельно мог доклеймить деревья на своей лесосеке. Какие были произведены расчёты комиссией ТОГКУ «Горельское лесничество» ему не известно.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель П.Н.И. их подтвердил, уточнив, что не видел того, что деревья клеймил ФИО8, клейма есть у всех, а вот с каким обозначением – 5 или 4, он не в курсе.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК были оглашены показания свидетеля ФИО15 (Т. 1 л.д. 175-177), который показал, что его сын ФИО5 до конца декабря 2019 года работал в должности старшего инспектора ТОГКУ «Горельское лесничество». В 

<

адрес> Т. 

<

адрес> Т. 

<

адрес> ФИО5 строил себе дом, для чего по программе Т. 

<

адрес> он заключил договор купли-продажи лесных насаждений с Управлением лесами Т. 

<

адрес>, согласно которому приобрел 52 м. куб. сосны и 23 м. куб. березы. ФИО5 в ТОГКУ «Горельское лесничество» была выделена делянка в выделе 16 квартале 77, для рубки которой он обратился к ФИО6 ФИО6 В первых числах декабря 2019 года он вместе с ФИО5, ФИО6 и П.Н.И., который работает участковым инспектором в ТОГКУ «Горельское лесничество», приехали на делянку. П.Н.И. вместе с ФИО5 и ФИО6 пошли по выделу, осматривали участок, определенный визирами, где деревья были клейменные. Он с ними не ходил, в его присутствии П.Н.И. деревья не клеймил. Затем они уехали все вместе по домам. После того, как ФИО6, с Л.А.В. и трактористом В.В.В. произвели спил деревьев в выделе 16 квартале 77, то позвонили ФИО5 и сообщили, что всего напилили 80 м. куб., то есть как сырорастущей сосны, так и валежник, вывороченные деревья, то есть спилили все клейменные деревья. ФИО5 не приезжал на делянку, и сам не считал кубатуру спиленных деревьев, и знал все только со слов ФИО6 О том, что произошел переруб на делянке, ФИО5 сообщил по телефону заместителю начальника ТОГКУ «Горельское лесничество» Д.О.Н. Утром следующего дня он вместе с ФИО5 приехали в выдел 16 квартал 77, чтобы посмотреть, не спилили ли случайно не клейменных деревьев. Прибыв на место, увидели, что туда прибыла комиссия из ТОГКУ «Горельское лесничество» в составе исполняющего обязанности начальника «Горельское лесничество» Ж.Н.И., инспекторов М.А.А. и К.А.Н. Комиссия производила подсчет всех спиленных деревьев в выделе, закубатурили все, и уехали. Ему известно, что производство спила деревьев производится по технологической карте, которую составляет собственник выдела. ФИО5 составлял технологическую карту, которую предоставил ФИО6, согласно которой и производилась рубка клейменных деревьев в выделе. Он и ФИО5 ничего самостоятельно в выделе 16 квартале 77 не рубили. ФИО6 вместе с Л.А.В. и В.В.В. рубили только клейменные деревья в выделе. Как произошел переруб деревьев, ему неизвестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК были оглашены показания свидетеля В.В.В. (Т. 2 л.д. 41-43), который показал, что в период с 2008 года по 2009 год работал в должности лесоруба в ТОГКУ «Пригородное лесничество» Т. участкового лесничества в Т. 

<

адрес> Т. 

<

адрес>. У него имеется в пользовании трактор «Т-40». В начале декабря 2019 года к нему обратился Л.А.В., попросил оказать помощь на тракторе, «трулевать» деревья с места рубки на эстакаду. Л.А.В. показал технологическую карту лесосеки, в выделе 16 квартала 77 ТОГКУ «Горельское лесничество» Хомутляйского участкового лесничества, где были отмечены к рубке деревья сосны и деревья дуба. Он расписался за технику безопасности. Со слов Л.А.В. ему стало известно, что выдел 16 квартала 77 ТОГКУ «Горельское лесничество» Хомутляйского участкового лесничества, приобрел ФИО5, с которым он не знаком. В технологическую карту входит «схема № расположения лесных насаждений», на данной схеме указан участок местности с деревьями, которые необходимо было спилить. Участок местности, на котором необходимо пилить деревья был отмечен визирами (то есть столбами, обозначающими границы участка (выдела). Предварительно он на «делянку» не выезжал. Примерно 4-ДД.ММ.ГГГГ он с Л.А.В. и ФИО6 приехали на участок местности, который был указан в технологической карте и схеме к ней, разобрали эстакаду от ветровальных деревьев. На следующий день приступили к лесосеке, валке клейменых деревьев. Впоследствии клейменые деревья перетаскивали на эстакаду с помощью трактора, где стволы ветровальных деревьев помечали крестом, а стволы сосны «кубаторили», писали цифры. Основной валкой деревьев занимались два дня. Согласно технологической карте, срубленных деревьев должно быть 52 м. куб. Он владеет навыками срубленной древесины, то есть с использованием таблиц, методом «точковки». Он знаком с правилами проведения рубки древесины, подготовки делянки, документацией, согласно которой какая древесина отводится в рубку, то есть только имеющие клеймо в нижней части у комля ствола, а также на стволе, на уровне груди (на высоте 1,3 метра), и производили спил деревьев в выделе только клейменных. За выполненную работу он получил 18 000 рублей, при пересчете 450 рублей за 1 м. куб. Получается, напилили 80 м.куб. Деревья пилили клейменые, за пределами визира не пилили. Каким образом образовался переруб древесины сверх разрешенного объема при разработке лесосеки ФИО5, он может лишь предположить, что клейма были поставлены на деревья заранее на данной делянке, так как по внешнему виду были все схожи между собой. Клейма ставятся только работниками лесхоза. Ему известно, что рубка не клейменных, то есть не отведенных деревьев, запрещена. У каждого лесхоза своё клеймо. ФИО6 пилил своей пилой.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя старший оперуполномоченный по особо важным делам УФСБ России по Т. 

<

адрес> К.Д.В. показал, что в ходе ОРМ ему стало известно о перерубе в Хомутляйском лесничестве и для обследования участка местности им были привлечены сотрудники Горельского лесничества в качестве специалистов. Было обнаружено место рубки древесины, а именно пни сосны, дуба. Часть древесины была уже спилена, раскряжёвана, то есть дерево разрезано на бревна длиной 6 метров и сложено на месте рубки. Были осмотрены пни, работниками лесничества проводились замеры, которые фиксировались ими в акте проверки, им это было зафиксировано в протоколе обследования участка местности. Пней сосны было 40 с лишним, по договору всего было 52 куба древесины, пней дуба три или четыре, один дуб был отпилен от двойного дерева. Переруб подтвердился уже после того, как лесосека была осмотрена с участием специалистов, которые вели перечет. Было получено заключение о том, что фактически по документам в рубку назначалось 52 кубометра, а по факту было спилено более 70 кубометров, и дуба не было ни в материалах отвода, ни в договоре. На всех ли деревьях было клеймо, он не помнит. Преимущественно пеньки были сырорастущих деревьев, были единичные сухие пни сосны, дубы были сырорастущими.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя начальник отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России «Тамбовский» Л.И.Ю. пояснил, что ранее занимал должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Тамбовский». Ему знаком подсудимый ФИО8 и представитель потерпевшего ФИО16, поскольку Хомутляйское лесничество «ТОГКУ «Горельский лесничество» входило в территорию его обслуживания, а ФИО8 и ФИО16 являлись сотрудниками Горельского лесничества. В феврале он совместно со следователем Долговой и экспертом ФИО17 выезжал на участок, выделенный ФИО8 для рубки, для осмотра пней спиленных деревьев, эксперт проводил фотосъемку. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра. На делянке находилось большое количество спиленных деревьев породы сосна и были деревья дуба. Были ли пни дуба, а также спиленные деревья породы дуб, сырорастущими или сухими – сказать не может, поскольку не обладает специальными познаниями.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя заместитель начальника следственного отдела ОМВД России «Тамбовский» Д.М.А. пояснила, что ранее она занимала должность старшего следователя следственного отдела МВД России по Т. 

<

адрес> и в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5, ему было предъявлено обвинение по факту незаконной рубки деревьев в Хомутляском лесничестве в 2019 году. Уголовное дело было возбуждено в 2020 года, для расследования была создана следственно-оперативная группа. На осмотр места происшествия в феврале 2020 года выезжала следователь ФИО11 и эксперт ФИО18, который проводил фотосъемку. В середине лета она совместно с ФИО8 выезжала на участок в целях установления, находится ли на месте ассортимент, пни, процессуальных документов при этом не составлялось. На месте находился ассортимент деревьев, которые лежали в двух местах - большое количество деревьев породы сосна и три ствола дуба, недалеко лежал еще один ствол дуба с корнем. Два дуба было двуствольных, то есть второй ствол еще продолжал расти, третий дуб был одноствольным, пень был на месте. Все пни были с корой, по их виду было понятно, что они спилены совсем недавно – где-то полгода назад, 10 месяцев максимально и можно было сделать вывод, что, скорее всего, деревья, в том числе дуб, сырорастущие. Стволы спиленных дубов все были с корой, сучья были спилены. Эксперт, которого она допрашивала, утверждал, что все деревья были сырорастущие. Судя по пересчету, весь срубленный лес находился на месте.

Кроме того, в подтверждение предъявленного ФИО5 обвинения, государственным обвинителем в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы дела:

- сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 4-5);

- рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ОКРООПТ УФСБ России по Т. 

<

адрес> К.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ установлен факт незаконной рубки лесных насаждений общим объёмом 14,32 м. куб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории выдела 16 квартала 77 государственного лесного фонда Хомутляйского участкового лесничества Горельского лесничества Т. 

<

адрес> Т. 

<

адрес>, чем причинен материальный ущерб государственному лесному фонду в особо крупном размере (Т. 1 л.д. 6);

- заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьей 30 Лесного кодекса РФ (Т. 1 л.д. 13, 112);

- приказ Управления лесами Т. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора купли-продажи лесных насаждений с ФИО5 (Т. 1 л.д. 14, 111);

- договор купли-продажи лесных насаждений №-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением лесами Т. 

<

адрес> в лице начальника И.С.И. и гражданина ФИО5 (Т. 1 л.д. 15-26);

- ведомость пересчета деревьев на лесосеках, назначенных в рубку по Хомутляйскому участковому лесничеству Горельского лесхоза, квартал № делянка №, лесосека 2019 года, площадь 1,4 га, согласно которой в рубку назначено всего 44 дерева, из которых деловой древесины 37 деревьев сосны, дровяной 7 деревьев сосны (Т. 1 л.д. 27);

- материально-денежная оценка лесосеки квартал № выдел № Хомутляйского участкового лесничества Горельское лесничество, согласно которой стоимость сосны деловой (45 м. куб.) – 2 672 000,00 рублей, стоимость сосны дровяной (7 м. куб) – 2 520,00 рублей. Всего 52 м.куб. сосны 2 674 520,00 рублей (Т. 1 л.д. 28);

- технологическая карта лесосечных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО5, согласно которой лесосека расположена в Хомутляйском участковом лесничестве Горельского лесничества Т. 

<

адрес> Т. 

<

адрес>, квартал 77, выдел 16. Объем древесины, подлежащий заготовке всего: 52 м. куб., в том числе: деловой древесины породы сосна 52 м. куб., дров по породам: сосна 4 м. куб., дуб 3 м. куб.. Форма рубки лесных насаждений - рубка сохранения, вид рубки лесных насаждений: выборочная. В технологической карте лесосечных работ имеются приложения: схема разработки лесосеки, схема расположения лесных насаждений (Т. 1 л.д. 29-33);

- акт проверки качества рубки ухода в выделе 16 квартале 77 Хомутляйском участковом лесничестве ТОГКУ «Горельское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено следующее: рубка сохранена насаждений, способ рубки - выборочный, выбираемый запас 52 м. куб., в том числе деловой 45 м. куб., дровяной 7 м. куб. На момент проверки рубкой пройдена вся площадь, выбирались заклейменные деревья. Заготовленная древесина сложена на эстакаде в бурты в количестве 6 штук. Был приведен перечет заготовленной древесины с целью определения точного ее количества. В результате перечета выявлено значительное расхождение фактически заготовленной древесины с данными, указанными в договоре купли-продажи и материалах отвода: по перечету-65,14 м. куб. (сосна), 1,18 м. куб. (дуб). По договору купли – продажи и материалам отвода – 52 м. куб. (сосна), дуб отсутствует. Уборка порубочных остатков проведена удовлетворительно (Т. 1 л.д. 34);

- расчет размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства Хомутляйского участкового лесничества Горельского лесничества в квартале 77 выделе 16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем незаконно срубленных растущих деревьев деловой древесины породы дуб черешчатый - 1,93 м.куб., на сумму 220 654 рубля 56 копеек, с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 35-36, 85-87);

- расчет размера вреда, прочиненного вследствие нарушения лесного законодательства Хомутляйского участкового лесничества Горельского лесничества в квартале 77 выделе 16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем незаконно срубленных растущих деревьев деловой древесины породы сосна обыкновенная - 5,84 м.куб., на сумму 382 513 рублей 60 копеек, с учётом требований Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 37-38, 88-90, Т. 2 л.д. 247-251);

- протокол обследования участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра лесного массива государственного лесного фонда на территории 16 выдела 77 квартала Хомутляйского участкового лесничества Горельского лесничества Т. 

<

адрес> Т. 

<

адрес> обнаружена рубка лесных насаждений сосны обыкновенной и дуба черешчатого. Заготовленная древесина складирована в штабели на месте рубки. Обнаружены следы рубки лесных насаждений до полного прекращения степени роста в количестве 5 деревьев сосны обыкновенной, 3 деревьев дуба черешчатого. Рубка совершена с нарушением породного состава, в объеме, превышающем разрешенный, предусмотренный договором купли-продажи. Фактически срублено 49 деревьев сосны обыкновенной и 3 дуба черешчатого. Согласно материалам отвода, всего в рубку назначалось 44 дерева сосны обыкновенной, общим объемом 52 м. куб., насаждения деревьев дуба в рубку не назначались, соответственно 5 деревьев сосны и 3 дерева дуба срублены незаконно (Т. 1 л.д. 39-50);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 66-69);

- срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Управления лесами Т. 

<

адрес> с начальником ТОГКУ «Горельское лесничество» З.Д.А. (Т. 1 л.д. 91-94);

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Управления лесами Т. 

<

адрес> об утверждении уставов областных государственных казенных учреждений в новой редакции (Т. 1 л.д. 95-96);

- устав ТОГКУ «Горельское лесничество» (Т. 1 л.д. 97-109);

- приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ТОГКУ «Горельское лесничество» ФИО5 на должность старшего государственного инспектора (Т. 1 л.д. 113);

- приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ТОГКУ «Горельское лесничество» ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 114);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в 

<

адрес> Т. 

<

адрес> Т. 

<

адрес> в жилище ФИО6 изъяты: технологическая карта лесосечных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, бензопила «STIHL», две цепи для бензопилы (Т. 1 л.д. 118-119);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в жилище ФИО5 изъяты: технологическая карта лесосечных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, мобильный телефон «SHARP C10» (Т. 1 л.д. 123-124);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска автомобиля «SUVT 11 VORTEX TINGO» гос. номер № предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, не найдено (Т. 1 л.д. 127-128);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в 

<

адрес> Т. 

<

адрес> Т. 

<

адрес> в жилище Л.А.В. изъяты: мобильный телефон «Samsung» в чехле коричневого цвета; два блокнота, ордера, накладные, чеки (Т. 1 л.д. 136-139);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в 

<

адрес> пос. Горельский Лесхоз Тамбовского 

<

адрес> Т. 

<

адрес> в жилище ФИО15 изъяты: технологическая карта лесосечных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, бензопила «Carver» (Т. 1 л.д. 142-145);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска автомобиля «Рено Дастер» гос. номер № предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, не найдено (Т. 1 л.д. 147-150);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска трактора «МТЗ-80» с кабиной синего цвета предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, не найдено (Т. 1 л.д. 152-155);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в 

<

адрес> Т. 

<

адрес> Т. 

<

адрес> предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, не найдено (Т. 1 л.д. 159-162);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности квартала 77 выдела 16 Хомутляйского участкового лесничества Горельского лесничества Т. 

<

адрес> Т. 

<

адрес> площадь 1,4 га. обнаружено 47 пней деревьев и заготовленная древесина, складированная в штабели на месте рубки (Т. 1 л.д. 188-199);

- общесоюзные нормы для таксации лесов, утвержденные Приказом Госкомлеса СССР от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 203-207);

- расчеты ФИО5 по лесным насаждениям (Т. 1 л.д. 208);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы: 1) фотоаппарат в чехле; 2) две микрокарты в контейнере, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и технологическая карта лесосечных работ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у В.В.В. (Т. 1 л.д. 209-211);

- технологическая карт лесосечных работ со схемой разработки леса от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 212-214);

- договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТОГАУ «Цнинский Л.» и К.А.А. (Т. 1 л.д. 215-216);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО5 мобильного телефона «SHARP C10» в чехле бампере обнаружены фото с изображениями заснеженных пней деревьев с измерительной рулеткой желтого цвета, а также обнаружена фотография листа бумаги с указанием цифр и точек напротив некоторых цифр с имеющейся записью 

<

адрес>/выд16 на шейке корня: 16, 18, 20, 22 - 1 точка, 24, 26, 28, 30 -4 точки, 32, 34 - 2 точки, 38 -3 точки, 40 - квадратик и 2 точки, 42 - 4 точки, 44 - 3 точки, 46 - 3 точки, 48, 50, 52 - 2 точки, 54 - 1 точка, 56, 58- 1 точка, 60 - 2 точки, 62- 2 точки, 64, 68, 70, 72. Обнаружены фото с изображениями сортиментов деревьев, с изображениями клейма на деревьях (Т. 1 л.д. 219-229);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 230, 239, л.д. 254-261, Т. 2 л.д. 24);

- постановление о возвращении вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 231, Т. 2 л.д. 25);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон «Samsung»; два блокнота, ордера, накладные, чеки — изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Л.А.В. по адресу: 

<

адрес> «А» (Т. 1 л.д. 233-238);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: 1) технологическая карта, изъятая в ходе обыска в жилище ФИО6; 2) технологическая карта, изъятая в ходе обыска в жилище ФИО5, 3) технологическая карта, изъятая в ходе обыска в жилище ФИО15 (Т. 1 л.д. 242-253);

- технологическая карта лесосечных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО5, со схемой разработки лесосеки (Т. 1 л.д. 262-265);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы разделения на пнях деревьев № пригодны для установления групповой принадлежности и вероятно образованы воздействием предмета, имеющим движущуюся режущую часть (бензопила) в результате пиления, имеющим общую групповую принадлежность с бензопилами «CARVER», «STIHL» (Т. 2 л.д. 10-12);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы и документы: 1) бензопила «STIHL», две цепи для бензопилы - изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО6; 2) бензопила «Carver» - изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО15 (Т. 2 л.д. 18-23);

- акт проверки РСН в Хомутляйском участковом лесничестве квартал 77 выдел 16 по пням лесосеки под собственные нужды ФИО5 (Т. 2 л.д. 64);

- должностная инструкция старшего государственного инспектора по охране леса ТОГКУ «Горельское лесничество» (Т. 2 л.д. 203-206);

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о назначении З.Д.А. на должность начальника ТОГКУ «Горельское лесничество» (Т. 2 л.д. 241);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Т. 

<

адрес> у ФИО5 изъят DVD-диск с видеозаписями и фотографиями (Т. 3 л.д. 182-186);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 DVD-диск с видеозаписями и фотографиями (Т. 3 л.д. 187-212);

- приказ Министерства природных ресурсов и экологии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типового договора купли-продажи лесных насаждений» (Т. 3 л.д. 222-230).

Таким образом, представленные государственным обвинителем в подтверждение вины подсудимого показания свидетелей ФИО6, Л.А.В., С.И.Н., В.В.В., ФИО15, К.М.В., данные в судебном заседания, не подтверждает вину подсудимого в незаконной рубке деревьев, а наоборот подтверждают его невиновность, указывают на то, что на участке, выделенном ФИО5, были спилены только клейменные деревья, а также сухостойные деревья дуба. При этом свидетель ФИО6, который непосредственно осуществлял рубку деревьев на участке, выделенном ФИО5, показал, что в первую очередь на участке по технике безопасности убирались засохшие деревья, поскольку они представляют опасность.

При этом суд принимает во внимание показания свидетелей К.М.В., ФИО6, данные на предварительном следствии, с учетом уточнений, внесенных свидетелями в судебном заседании относительно санитарного состояния спиленных деревьев дуба, поскольку их показания подтверждаются как показаниями подсудимого, свидетелями Л.А.В., С.И.Н., В.В.В., ФИО15, так и проведенной по делу лесотехнической экспертизой.

Показания представителя потерпевшего Н.Н.И., свидетелей М.А.А., Ж.Н.И., К.А.Н., П.Н.И., Н.Д.Ф. в части того, что срубленные деревья дуба являлись сырорастущими, опровергаются как показаниями указанных выше свидетелей, так и показаниями подсудимого ФИО5, а также противоречат судебной лесотехнической экспертизе.

Показания свидетеля Д.О.Н., данные как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, не подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминированного преступления, на место происшествия свидетель не выезжала, вся информация ей стала известна от сотрудников лесничества.

Показания свидетелей З.А.Н. и В.А.Н. содержат разъяснения о порядке предоставления леса гражданам для собственных нужд и не несут доказательств вины подсудимого.

Показания оперуполномоченного по особо важным делам УФСБ России по Т. 

<

адрес> К.Д.В.; начальника отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России «Тамбовский» Л.И.Ю., ранее занимавшего должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Тамбовский»; заместителя начальника следственного отдела ОМВД России «Тамбовский» Д.М.А., ранее занимавшей должность старшего следователя следственного отдела МВД России по Т. 

<

адрес> содержат сведения о процессуальных действиях, проводимых в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО5 и не подтверждают его виновность.

Представленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого сопроводительное письмо (Т. 1 л.д. 4-5), рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ОКРООПТ УФСБ России по Т. 

<

адрес> К.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 6), приказ Управления лесами Т. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 95-96); устав (Т. 1 л.д. 97-109), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 230, 239, л.д. 254-261, Т. 2 л.д. 24); постановления о возвращении вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 231, Т. 2 л.д. 25); общесоюзные нормы для таксации лесов, утвержденные Приказом Госкомлеса СССР от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 203-207); приказ Министерства природных ресурсов и экологии от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 3 л.д. 222-230), представленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого, не подтверждают виновность ФИО5, по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются. Сопроводительное письмо является обязательным документом, который фиксирует факт отправки документа, количество и состав переданной информации.

Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 13, 112); приказ Управления лесами Т. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 14, 111); договор купли-продажи лесных насаждений №-С от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 15-26) подтверждают лишь факт приобретения ФИО5 лесных насаждений в Хомутляйском и Хмелинском участковых лесничествах Горельского лесничества, но не свидетельствуют о незаконной рубке лесных насаждений.

Представленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 91-94); приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 113); приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 114); должностная инструкция старшего государственного инспектора по охране леса ТОГКУ «Горельское лесничество» (Т. 2 л.д. 203-206); приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 241) доказательств вины подсудимого не несут, а подтверждают лишь наличие трудовых отношений между Управлением лесами Т. 

<

адрес> и ФИО5, а также начальником ТОГКУ «Горельское лесничество» З.Д.А.

Протоколы обысков от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 127-128, 147-150, 152-155, 159-162) не подтверждают виновность ФИО5, поскольку по результатам обысков предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, не найдено.

Представленные государственным обвинителем в подтверждение вины ФИО5 технологическая карта лесосечных работ в Тулиновском участковом лесничестве Горельского лесничества со схемой разработки леса от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 212-214), договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТОГАУ «Цнинский лесхоз» и К.А.А. (Т. 1 л.д. 215-216) не относятся к настоящему уголовному делу и судом во внимание не принимаются.

Ведомость пересчета деревьев на лесосеках, назначенных в рубку по Хомутляйскому участковому лесничеству Горельского лесхоза, квартал № делянка № (Т. 1 л.д. 27) также не подтверждает виновность подсудимого, а содержит лишь сведения о количестве деревьев, выделенных ФИО5 в рубку.

Материально-денежная оценка лесосеки (Т. 1 л.д. 28) содержит расчет общей стоимости сырорастущих насаждений в квартале № выдела № Хомутляйского участкового лесничества Горельского лесничества и не подтверждает виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Технологическая карта лесосечных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 29-33) подтверждает факт того, что ФИО8 внес в нее дубы, которые ему по договору купли-продажи от №-С от ДД.ММ.ГГГГ не выделялись. Однако в связи с тем, что срубленные лесорубами на основании технологической карты дубы в соответствии с заключением лесотехнической экспертизы №-ЛТ от ДД.ММ.ГГГГ являлись сухостойными и ущерб от их рубки отсутствует, факт незаконной рубки она не подтверждает. Указание в технологической карте объема деловой древесины 52 м. куб. вместо 45 м. куб., как пояснил ФИО5, является технической ошибкой и не свидетельствует об умысле ФИО5 о незаконной рубке лесных насаждений.

Протокол обследования участков местности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 39-50) не подтверждает виновность подсудимого, поскольку исходя из него, при осмотре были посчитаны срубленные деревья, находящиеся в штабелях, сведений о количестве вырубленных деревьев, их породном составе, описания каждого пня, диаметрах пней и стволов на высоте 1,3 м в нем не содержится.

Представленный государственным обвинителем в подтверждение вины подсудимого протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 188-199) доказательств вины подсудимого не несет, а наоборот, подтверждает его невиновность. В протоколе достаточно подробно приведено описание каждого пня, указаны их диаметры, породный состав, имеются фотографии каждого пня. Из него следует, что было срублено 42 дерева сосны из 44 выделенных по договору купли-продажи.

Анализируя расчеты размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства Хомутляйского участкового лесничества Горельского лесничества в квартале 77 выделе 16 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 35-36, л.д. 37-38, 88-90, 85-87, Т. 2 л.д. 247-251), произведенный самостоятельно работниками ТОГКУ «Горельское лесничество», противоречит данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной по делу лесотехнической экспертизе.

Акты проверки качества рубки ухода в выделе 16 квартале 77 Хомутляйского участкового лесничества от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 34, Т. 2 л.д. 64) не содержат сведения о том, каким образом осуществлялся перечет заготовленной древесины, в связи с чем, также не является доказательством вины подсудимого.

Технологическая карта лесосечных работ от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой разработки лесосеки (Т. 1 л.д. 262-265) составлена ФИО5 для производства рубки выделенной ФИО8 древесины в Хмелинском участковом лесничестве Горельского лесничества и не является доказательством вины подсудимого по предъявленному обвинению.

Проверяя и оценивая протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 118-119, 123-124, 136-139, 142-145), расчеты ФИО8 (Т. 1 л.д. 208), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 209-211), протокол осмотра предметов и документов ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 233-238), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 242-253); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 10-12), протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 18-23), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 182-186), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 187-212) суд также не находит в них сведений, которые позволяли бы сделать вывод о виновности подсудимого.

Таким образом, доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают основания для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Стороной защиты в подтверждение невиновности подсудимого ФИО5 представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО19 показал, что ФИО8 ранее являлся его начальником, и он состоял с ним в рабочих отношениях. Осенью 2021 года, возвращаясь вместе с ФИО8 из 

<

адрес>, они заезжали в Хомутляйское участковое лесничество ТОГКУ «Горельское лесничество», чтобы сфотографировать делянку, которая была выделена ФИО8 для рубки. ФИО8 пояснял, что в отношении него возбуждено уголовное дело и ему вменяют незаконную рубку, хотя он рубил только те деревья, которые было разрешено рубить. В штабеле лежали сосна, дуб, ветка дуба. Специальными познаниями в области лесонасаждений он не обладает, но у пеньков, которые находились на территории, была мертвая древесина, они были трухлявые. Сердцевина была как губка, вся расщепилась. Дубов было два, их пни были гнилыми, были ли клейма на дубе – он не помнит

Свидетель ФИО20 с 2015 года до конца 2019 года он работал в ТОГКУ «Горельское лесничество» участковым инспектором Галдымского лесничества. Ему известно, что ФИО8 для собственных нужд была предоставлена делянка в Хомутляйском лесничестве, где конкретно и кто занимался рубкой – ему неизвестно. П.Н.И. на тот момент занимал должность участкового лесничего в Хомутляйском лесничестве, и как все участковые лесничие, приносил материалы на отвод выдела, где в рукописном виде на обычном листке формата А4 нарисована схема лесосеки с точками, с какими-то ключевыми направлениями, подписанная участковым лесничим. Данные из рукописного варианта переводили в электронный вариант - заносились в специально созданный шаблон в виде таблицы, в последующем эти данные передавались в Управление лесами. Когда в очередной раз П.Н.И. привез материал отвода, у него кто-то из сотрудников спросил: «Зачем ты отвел дубы на собственные нужды?» Он сказал: «Да они все равно плохие», кому именно П.Н.И. отвел дубы – ему неизвестно. Учитывая, что П.Н.И. отвечал за Хомутляйское участковое лесничество, то речь шла про Хомутляйское лесничество.

Анализируя показания свидетелей со стороны защиты ФИО19 и ФИО20, суд отмечает, что они не подтверждают и не опровергают вину подсудимого, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

В связи с несогласием с размером ущерба, в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство, поддержанное государственным обвинителем, о назначении по делу лесотехнической судебной экспертизы.

Постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена лесотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Многопрофильного центра судебных экспертиз и криминалистики, расположенное по адресу: 

<

адрес> и Молот, 

<

адрес> стр. 1 «а», офис 127.

Согласно заключению эксперта №-ЛТ от ДД.ММ.ГГГГ, 1. В период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ в квартале 77 выдела 16 Хомутляйского участкового лесничества Горельского лесничества Т. 

<

адрес> Т. 

<

адрес> вырублено 42 дерева породы «Сосна». 2. В период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ в квартале 77 выдела 16 Хомутляйского участкового лесничества Горельского лесничества Т. 

<

адрес> Т. 

<

адрес> в границах лесосеки произрастали деловые и дровяные деревья породы «Сосна», а также находились сухостойные деревья, имелась неликвидная древесина, образовавшаяся в результате естественных процессов развития древостоя. 3. На лесосеке в выделе 16 квартале 77 Хомутляйского участкового лесничества Горельского лесничества Т. 

<

адрес> Т. 

<

адрес> деревья породы «Сосна» находились в разном санитарном состоянии – от здоровых деревьев до старого сухостоя, двух категорий технической годности – деловые и дровяные. 4. Ущерб в результате деревьев породы «Сосна» на лесосеке в выделе 16 квартале 77 Хомутляйского участкового лесничества Горельского лесничества Т. 

<

адрес> Т. 

<

адрес> в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку отсутствует факт переруба, как по количеству стволов, так и по объему. 5. На лесосеке в выделе 16 квартале 77 Хомутляйского участкового лесничества Горельского лесничества Т. 

<

адрес> Т. 

<

адрес> в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ произрастало смешанное насаждение составом 60% деревьев породы «Сосна», 20% деревьев породы «Береза» и 20% деревьев «Дуб черешчатый», а также находились погибшие в разное время деревья всех пород. Три древа породы «Дуб черешчатый» являлись сухостойными. 6. В период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ в квартале 77 выдела 16 Хомутляйского участкового лесничества Горельского лесничества Т. 

<

адрес> Т. 

<

адрес> в границах лесосеки находилось 3 сухостойных дерева породы «Дуб черешчатый». 7. Ущерб в результате вырубки трех сухостойных деревьев породы «Дуб черешчатый» на лесосеке в выделе 16 квартале 77 Хомутляйского участкового лесничества Горельского лесничества Т. 

<

адрес> Т. в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Судебная лесотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 195, 199 УПК РФ, компетентным лицом - судебным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы и соответствующие свидетельства эксперта. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию, а также экспертом приведены выводы по всем поставленным перед ним вопросам, в связи с чем, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось.

Стороной обвинения, представителем потерпевшего в судебном заседании, каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения по существу исследования, не приведено.

Эксперт П.Е.Н., проводившая лесотехническую экспертизу в суде подтвердила выводы заключения и пояснила, что при проведении экспертизы она не руководствовалась законом Т. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Т. 

<

адрес>», поскольку в этом не было необходимости. При необходимости все законы региональные используются в работе в полном объеме. В данной ситуации, как ей отмечено в экспертном заключении, дуб отводился годом раньше, то есть фактически, когда эта делянка была отведена не физическому лицу для собственных нужд, а она выставлялась на аукцион, на котором покупатель на данную древесину не нашелся, затем делянка была добита дополнительным объемом древесины и продана для собственных нужд. При первом отводе делянки туда входили береза и дуб. Далее из свидетельских показаний, имеющихся в материалах дела, следует, что лесники, которые осуществляли отвод, таксацию, клеймение деревьев, отводили дуб, поскольку он был в неликвидном состоянии, был сухостойный и подлежал уборке. Поскольку данная рубка относится к проводящимся, как рубка ухода за лесами, такие деревья подлежат уборке. Это не просто рубка ухода с целью получения древесины, а с целью достижения определенного лесохозяйственного лесоводственного эффекта, поэтому такого рода деревья подлежали уборке. Кроме того, в случае, если сухостойная древесина создает угрозу жизни, здоровью или имуществу людей, находящихся на делянке, она подлежит уборке до начала лесовальных работ. Более того, такого рода деревья, нависшие, создающие угрозу, подлежат уборке независимо ни от чего, в том числе за границами, отведенными лесосекой. Никто не учел, что было заклеймено кроме сосны на данной же лесосеке еще 2 породы лиственных: береза и дуб. Срублена была сухостойная древесина, достаточно гнилая, и она была гнилая еще при первом отводе, то есть она не воскресла за два года, прошедших с первой таксации данной лесосеки. Все, что касается санитарного состояния деревьев, определяется глазомерно. То, что была срублена гнилая древесина, она определила по имеющимся в деле фотографиям, согласно которым у деревьев была отслоенная кора, лежащая вокруг пней, а также по свидетельским показаниям. Ущерб от вырубки отсутствует, потому что дубы были сухостойные, древесина осталась на месте. Ущерба от вырубки сухостойной древесины по определению, если она сгнила или упала, не может быть, потому что из федерального бюджета выделяются отдельно средства на уборку неликвидной древесины и проведение санитарно-оздоровительных мероприятий. В данном случае в соответствии с законодательством, данная древесина подлежала просто уборке, поскольку это рубка ухода. Самим договором, заключенным с ФИО8, предусмотрено, что ФИО8 мог вырубить древесины на 10% больше - допустимая погрешность таксации лесосеки. То есть если объем не превышает 10% со всей лесосеки, ни о каком перерубе даже речь не может идти. В договоре купли-продажи указывается ликвидная древесина, то есть древесина, имеющая товарную ценность. Весь мусор, отходы и неликвидная древесина не входит в договор, потому что она не покупается и не продается. Если говорить о незаконной рубке, о превышении объема разрешенной заготовки, то исходить необходимо из того, что при отводе была отведена древесина в коре, с корой, с ветвями, с корнем, со всем чем угодно. Говоря о превышении, необходимо сравнить сопоставимые показатели по пням, по диаметру пней, рассчитать фактически срубленный объем древесины в коре, со всеми отходами и так далее. В данном деле никто не сосчитал, сколько же фактически было срублено, никто не исследовал штабеля, которые были на лесосеке, не посмотрели, все ли торцовые срезы имели отметку на высоте 1,3 м и имели ли. О результатах первого отслеживания, которое проводили лесники и которые указывали, что осуществляли переверку древесины, находящейся в штабелях, никакой информации, ни одной цифры нет. Все дело построено на нескольких деревьях, где не нашли клейма, это не значит, что его там не было, потому что пни за подлицо фактически спилены. Это тоже хорошо видно на фотографиях. Если древесина неликвидная, она не включается ни в какие документы, она не входит никуда, она не является нормой. Существует отдельное мероприятие - уборка неликвидной древесины. Есть санитарные рубки тоже с неликвидной древесиной, на них государство выделяет бюджетные деньги, платит людям деньги, чтобы они убрали мусор и заразу, которая угрожает здоровью окружающих насаждений. По делу никто не проверил исходные данные, которые были заложены в основу расчета ущерба, посчитанного в Тамбовской 

<

адрес>. Никакой информации о количественных показателях для срубленной древесины в материалах дела нет. В материалах дела отсутствует информация о произведенных замерах объема срубленной древесины, находящихся в штабелях. При расчете ущерба ей были использованы данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, т. 1 л.д. 188-199, произведенные уже МВД. Это единственный документ, где были указаны конкретные пересчеты по конкретным пням, по породам и так далее. Там обнаружено 42 пня сосны, и 5 пней дуба черешчатого, причем 5 пней - это с учетом ветровальных деревьев. Ветровальное дерево считается сухостойным, это пятая категория. Лесничество считало ущерб на основании того, что нашли 5 пней, на которых они не увидели клейм, но общего количества обследованных пней не указано. Пни за подлицо, клеймо на таком пне могло совершенно элементарно не сохраниться. По ее расчетам, которые она положила в основу в экспертном заключении, было 42 пня сосны, исходя из тех мерок, которые были представлены. То есть переруба даже по количеству стволов, отведенных в рубке, нет. Она провела расчет в двух вариантах - сосна естественного происхождения и сосна искусственного происхождения. Если верить технологической карте, сосна была искусственного происхождения и был сделан расчет, исходя из того, что это старая культура сосны. С другой стороны, поскольку единственный наиболее принятый в лесном хозяйстве документ - это таксационное описание непосредственно лесосеки, для подстраховки, она сделала второй расчет - лесосека была естественного происхождения. Оба раза расчеты показали, что превышение укладывается в разрешенные 10%.

Показания эксперта суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они основаны на данном им заключении и по своей сути разъясняют указанное заключение. Сведений о заинтересованности эксперта в результате уголовного дела не установлено, в связи с чем, не доверять показаниям эксперта у суда не имеется оснований.

Представленные стороной обвинения доказательства не являются бесспорным свидетельством виновности ФИО5 в совершении преступления, не подтверждают достоверно факта незаконной рубки лесных насаждений, и противоречат проведенной по делу лесотехнической судебной экспертизе.

В соответствии со ст. 260 УК РФ незаконной рубкой лесных насаждений является их спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева от корня, с нарушением требований законодательства, в том числе с нарушением породного состава.

Применительно к ст. 260 УК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является размер причиненного ущерба, который определяется согласно примечанию к указанной статье по утвержденным Правительством РФ таксам и методике.

Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Вопрос о наличии в действиях виновных лиц признаков совершения незаконной рубки насаждений в значительном, крупном или особо крупном размере решается в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ. Как незаконная рубка насаждений в значительном размере должно квалифицироваться совершение нескольких незаконных рубок, общий ущерб от которых превышает пять тысяч рублей, в крупном размере - пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - сто пятьдесят тысяч рублей, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить незаконную рубку в значительном, крупном или в особо крупном размере.

Суд, оценив приведенные обвинением и защитой доказательства, приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Предусмотренный ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» принцип презумпции невиновности содержит требования, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

В судебном заседании стороной обвинения не представлено бесспорных, надлежащих, не оставляющих сомнение, достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства обвинения ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности, не доказывают виновность ФИО5

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимого ФИО5 необходимо оправдать по ч. 3 ст. 260 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии со ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО5 следует признать право на реабилитацию.

Прокуратурой Тамбовского района Тамбовской области в интересах субъекта Российской Федерации – правительства Т. 

<

адрес> к подсудимому ФИО5 предъявлен гражданский иск о взыскании с него в пользу Департамента лесного хозяйства Т. 

<

адрес> денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 603 168, 16 рублей.

Указанный гражданский иск удовлетворению не подлежит ввиду оправдания подсудимого ФИО5 ч. 3 ст. 260 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО5 на основании ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, разъяснив право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст.ст. 135, 136 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

В удовлетворении гражданского иска прокуратуры Т. 

<

адрес> Т. 

<

адрес> о взыскании с ФИО5 в пользу Департамента лесного хозяйства Тамбовской 

<

адрес> денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 603 168, 16 рублей, отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «SHARP C10», переданный на хранение ФИО5 – считать переданным по принадлежности; мобильный телефон «Samsung Galaxy A6», блокнот, переданные на хранение Л.А.В. – считать переданными по принадлежности; технологическая карта лесосечных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; бензопила «CARVER», переданная на хранение ФИО5 – считать переданной по принадлежности; бензопила «STIHL» с двумя цепями к бензопиле, переданные на хранение ФИО6 – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Т. областного суда через Тамбовский районный суд Т. 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор в соответствии с главой 47.1 УПК РФ также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом подавший кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ю. Гурова