Дело № 2-455/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 05 июля 2018 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Кора О.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сибирь» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Любинский районный суд с исковым заявлением к СПК «Сибирь» о компенсации морального вреда, указав следующее. Решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Сибирь» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате. Апелляционным определением Омского областного суда данное решение оставлено без изменения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Сибирь» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции. Определением Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Сибирь» вновь отказано в передачи кассационной жалобы. В результате действий работодателя он испытал нравственные переживания. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он получил от юриста консультацию, что требования о компенсации морального вреда он сможет заявить позже, после того, как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ пройдет полную процедуру обжалования, чем воспользовался ответчик. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты надо считать срок. Решение исполнено ответчиком только в ДД.ММ.ГГГГ года. Нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред. По вине руководителя СПК, который дает ему устные отрицательные характеристики, а также из-за длительных судебных разбирательств он не может трудоустроиться. В подтверждение данных доводов доказательств у него нет. Проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми в жилом доме, принадлежащем им на праве общей долевой собственности. Супруга работает фельдшером, ее средняя заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> рублей. У них имеется 2 кредитных обязательства, ежемесячный платеж по которым в общем составляет около 

<

данные изъяты> рублей. Просит удовлетворить заявленные им требования. 

Представитель ответчика СПК «Сибирь» - действующий на основании доверенности ФИО2 возражал относительно заявленных требований. Предоставил письменный отзыв, доводы которого поддержал. Право на обжалование судебного решения закреплено гражданско-процессуальным законодательством, они данным правом воспользовались. Соответственно доводы истца о невозможности трудоустройства в связи с судебными разбирательствами, являются несостоятельными. Судебное решение исполнено. В ходе рассмотрения дела разрешался вопрос не о заработной плате, а лишь о выплате премии, которая не является существенной частью его заработка. Заработная плата была выплачена истцу, судом истцу была присуждена компенсация за несвоевременный расчет. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с СПК «Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности комбайнера бригады №, уволен по ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ из СПК «Сибирь», истец расчет в день увольнения в размере 26 904 рубля 40 копеек не получил, окончательный расчет с ним был произведен только ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, по вине ответчика СПК «Сибирь» ФИО1 своевременно не получил натуроплату за ДД.ММ.ГГГГ год.

Решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Сибирь» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 931 рубль 18 копеек, задолженность по заработной плате в размере 60 576 рублей 48 копеек, всего 61 507 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Указанное решение также было обжаловано ответчиков в Президиум Омского областного суда, в Верховный суд Российской Федерации. Судебными определениями в передачи дела на рассмотрение данных судебных инстанций было отказано. 

В рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, последний с требованиями о компенсации морального вреда не обращался, а обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В рассматриваемом случае, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда производны от требований о взыскании заработной платы, а потому к заявленным требованиям применяются правила определения срока обращения в суд, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ. Доводы истца о том, что срок на обращение следует считать с даты вступления решения в законную силу судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании заработной платы, истец знал о нарушении его трудовых прав со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ, однако требований о компенсации морального вреда не заявлял. Обстоятельств, объективно препятствовавших обращению ФИО1 в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, истец не привел и доказательств тому не предоставил.

Разрешая вопрос о пропуске ФИО1 срока, о котором было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу, что срок по требованиям о компенсации морального вреда, связанных с несвоевременной выплатой и невыплатой заработной платы, о восстановлении срока истец не просил, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Доводы истца о том, что ему была дана такая юридическая консультация судом не могут быть приняты в качестве уважительных. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, заявленные истцом исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, в виду пропуска срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова