КОПИЯ

Председательствующий по делу Романенков И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22/К-194/2017

2 июня 2017 г. г. Москва 

Московский окружной военный суд в составе: председательствующего по делу судьи Москвитина О.А., при секретаре Толстовой М.В., с участием помощника военного прокурора Подольского гарнизона майора юстиции ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО1 на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 13 апреля 2017 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Подольскому гарнизону, связанное с непринятием решения по сообщению о преступлении. 

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

В соответствии с постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от 13 апреля 2017 года жалоба ФИО4 на бездействие руководителя военного следственного отдела Следственного Комитета Российской Федерации по Подольскому гарнизону, связанное с непринятием решения по сообщению о преступлении, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Баронов, считая данное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с тем, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей рассмотрена без учета ходатайства заявителя о вынесении частного постановления и частного определения в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ в отношении руководителя и должностных лиц ВСО СК РФ по Подольскому гарнизону. 

Заслушав участников судебного разбирательства и проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебного контроля законности и обоснованности, в данном случае действий руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Подольскому гарнизону по рассмотрению заявления ФИО4, является их проверка соответствия нормам, регулирующим порядок рассмотрения сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела, предусмотренным главами 19 и 20 УПК РФ.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции материалов проверки по заявлению ФИО4 было установлено, что проверка заявления ФИО4 в порядке ст. 144, 145 УПК РФ была проведена старшим следователем ВСО СК РФ по Алабинскому гарнизону майором юстиции ФИО3 по поручению руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Подольскому гарнизону, что с учетом прикомандирования на тот период следователя ФИО3 к ВСО СК РФ по Подольскому гарнизону, является обоснованным.

Указанный следователь в рамках предоставленных ему ст. 38 УПК РФ полномочий, проанализировав собранные в ходе, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проверки данные по сообщению о преступлении от 28 октября 2016 года, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления по факту внесения сведений в учетно-послужную карту ФИО4 об отмене п. 3 приказа командующего ВВС Украины № 04 от 1 июня 1992 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение законно, обоснованно и мотивировано, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Как следует из представленных материалов, судьей при рассмотрении жалобы ФИО4 был исследован объём информации, в том числе процессуальные документы, достаточный для принятия решения о правомерности действий следователя по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Утверждение ФИО4 о том, что отказ в удовлетворении его ходатайства о вынесении частного постановления, повлек нарушение его конституционных прав, является личным мнением автора жалобы, не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела. Так, рассмотрев ходатайство ФИО4 о вынесении частного постановления, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, о чем указано в обжалуемом судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и 38928, 

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 13 апреля 2017 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Подольскому гарнизону, связанное с непринятием решения по сообщению о преступлении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья О.А.Москвитин

Секретарь судебного заседания М.В.Толстова