В окончательной форме изготовлено 25.03.2019 года

Дело №2-1079/2019 25 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате самовольного занятия и не оплаты коммунальных услуг за жилое помещение - 2-х комнат (? кв.м. и ? кв.м.) по адресу: 

<

адрес>, в размере 106 739,78 рублей: задолженность по коммунальным услугам - 34 739,78 рублей, упущенная выгода - 72 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ей и ее несовершеннолетним детям, ФИО1 и ФИО2, принадлежит по ? доли на праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире № в доме 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности. Квартира общей площадью ? кв.м., жилой площадью ? кв.м. (? кв.м., ? кв.м., и ? кв.м., комнаты изолированные). Ответчица вместе со своей семьей, начиная с октября 2014 г. до октября 2015 г.. проживали в жилых помещениях и занимали комнаты (? кв.м., и ? кв.м.) без согласия истца. Самовольно заняв принадлежавшие им на праве собственности жилые помещения, ответчица, нарушила право истца владения и пользования вышеуказанными жилыми помещениями.

В декабре 2014 года истец обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском о выселении ответчицы и ее семьи. 05.08.2015 года решением Киришского городского суда Ленинградской области исковые требования по гражданскому делу №2-190/2015 были удовлетворены, решение вступило в законную силу 08.09.2015 г.

Как указано истцом, в период проживания, с октября 2014 г по сентябрь 2015 г., ответчица и ее семья пользовались коммунальными услугами и не оплачивали их. В указанный период образовалась задолженность по квартирной плате в размере 34 739,78 рублей. Тем самым ответчица, занимая незаконно жилое помещение, принадлежащие истцу и ее несовершеннолетним детям на праве собственности, лишила истца возможности сдавать спорное жилое помещение и получать прибыль в размере 72 000 рублей (л.д. 7-8).

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ в судебном заседании 19.02.2019 года, привлечен ФИО7 (л.д. 98-99).

Истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла заявленные требования, окончательно просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО7 убытки в размере 125 181,95 рублей, из которых: задолженность по коммунальным платежам 29 181,95 рублей, упущенная выгода 96 000 рублей (л.д. 90-92). 

Представитель истца - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что в спорном жилом помещении она не проживала.

Ответчик ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признавал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, оценив показания свидетеля и другие собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу и ее несовершеннолетним детям: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 13, 14, 15).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 05.08.2015 года по гражданскому делу №2-190/2015 по иску ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, и ФИО2, ФИО4 к ФИО7, ФИО9 Е.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о выселении (л.д. 43-45).

Из указанного решения следует, что ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО7 и Горошко (с 25.04.2015 г. - ФИО9) Е.В., действующей за себя и в интересах сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о выселении, указав, что с октября 2014 года ответчики проживают в жилых помещениях и занимают комнаты площадью ? кв.м., и ? кв.м., без согласия собственников, чем нарушают их права. 

Как установлено материалами гражданского дела №2-190/2015, брак ФИО7 с ФИО5, а затем и с ФИО4 был расторгнут, ответчик вступил в брак с ФИО6, постоянно зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге, после расторжения брака с ФИО5 их общие несовершеннолетние дети проживают с матерью, с октября 2014 года ответчики и несовершеннолетний сын ФИО11 - ФИО3, проживали в квартире, ФИО3 обучался в школе № 

<

адрес>, в настоящее время две комнаты в спорной квартире размером по 17,6 кв. метров закрыты на ключ и опечатаны ФИО7, в них хранятся личные вещи ответчиков и ФИО3, сам ФИО7 периодически квартирой пользуется. Таким образом, установлено, что ответчики используют жилую площадь, тем самым препятствуя ее использованию собственниками.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 05.08.2015 года по гражданскому делу №2-190/2015 постановлено, выселить ФИО7, ФИО6 и ФИО3 из квартиры № дома 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения (л.д. 43-45), решение вступило в законную силу 08.09.2015 года. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеуказанные положения закона, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Киришского городского суда Ленинградской области от 05.08.2015 года по гражданскому делу №2-190/2015, не доказываются вновь.

Таким образом, установленным является факт незаконного пользования двумя комнатами площадью по 17,6 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года.

При этом, решением Киришского городского суда Ленинградской области от 13.02.2014 года по гражданскому делу №2-71/2014 по иску ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, право пользования комнатами площадью 17,6 кв.м. и 17,6 кв.м. в квартире № в доме 

<

адрес>, было определено за ФИО9 и ее несовершеннолетними детьми, право пользования комнатой площадью ? кв.м. признано за ФИО4 (л.д. 103-107), решение вступило в законную силу 17.03.2014 года. 

Как указано в иске, в период проживания в комнатах, с октября 2014 года по сентябрь 2015 года, ответчики пользовались коммунальными услугами и не оплачивали их, при этом истец не могла распоряжаться указанной квартирой, до вступления решения Киришского городского суда Ленинградской области в законную силу. 

В период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года образовалась задолженность по квартирной плате, с учетом представленного истцом расчета в размере 29 181,95 рублей (л.д. 93-94), который произведен на основании оборотных ведомостей за 2014 и 2015 год (л.д. 16, 17, 18, 19), с учетом пользования спорным жилым помещением семьей ответчиков.

Указанный расчет стороной ответчиков не оспорен, документов, подтверждающих оплату за коммунальные услуги в спорный период, суду не представлено, в связи с чем, задолженность по квартирной плате подлежит взысканию с ответчиков в заявленном размере.

Кром того, истец с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчиков убытки в размере 96 000 рублей, указав, что в результате того, что ответчики в спорной квартире занимали две комнаты площадью по ? кв.м. в период с октября 2014 г. по сентября 2015 г., она не имела возможности сдавать их внаем, в результате чего ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 05.08.2015 года установлено, что ответчики без законных оснований занимали спорное жилое помещение в виде двух комнат площадью 17,6 ка.м., в связи с чем, требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению.

В обоснование размера упущенной выгоды, истцом в материалы дела представлена справка, выданная членом Ассоциации Риэлторов Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Александр-Недвижимость», в которой указано, что стоимость комнат в аренду по городу Кириши, площадью от 17 кв.м., составляла в 2015-2016 году 7 000 рублей (л.д. 96).

Из расчета истца, следует, что при определении размера упущенной выгоды, сумма сдачи в аренду комнат составляет по 4 000 рублей в месяц, следовательно, за 12 месяцев сумма составит 96 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков. 

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 96 00 рублей, подлежащими удовлетворению, так как сторона ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

С учетом неделимости обязательства, требования истца подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО6 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец в связи с нарушением ее прав как собственника жилого помещения стороной ответчиков, обратилась с иском в Киришский городской суд Ленинградской области, решением суда от 05.08.2015 года, вступившим в законную силу 08.09.2015 года, были восстановлены права истца.

Настоящее исковое заявление поступило во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 07.09.2018 года (входящий штамп суда на л.д. 7), следовательно, срок обращения в суд истцом не пропущен.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует взыскать издержки истца, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по уплате госпошлины в размере 2 368,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 125 181,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 368,00 рублей, всего 127 549 (сто двадцать семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: