2-1454-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года ... УР

Индустриальный районный суд ... Республики 

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., за составление доверенности 1 000 руб. 

Требования мотивировала тем, что -Дата- на ... напротив ..., в зоне нерегулируемого пешеходного перехода ответчик, управляя транспортным средством ИЖ 2126, г.н.В 676 КН/18, совершил наезд на пешехода – ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью. 

Постановлением Индустриального районного суда ... от -Дата- ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. 

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО8, судом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях иска настаивала, суду пояснила, что в результате наезда на нее автомобиля поду правлением ответчика она испытала сильную физическую боль, получила перелом кости левой голени, месяц находилась на больничном, все это время испытывала физическую боль в ногах, после того, как сняли гипс, испытывал дискомфорт, неудобство, не могла сгибать ногу. Её работа –цветовод, работает в Зеленхозе, и в виду получения травм она не могла осуществлять свои обязанности в полной мере даже после выхода на работу.. проблемы были в том чтобы добраться до больницы, она на костылях, только такси, всё это большие расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал требования иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривал обстоятельства ДТП, свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью истца, не согласен с оценкой размера компенсации морального вреда, суду пояснил, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, доходов он не имеет, просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав доводы истца, её представителя, ответчика, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав в совокупности обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении дела -Дата- около 17 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем Иж 2126030 г.н. В676КН18 по ... – ..., не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд, в результате чего истица получила средней тяжести вред здоровью.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено. Ходатайств о назначении автотехничекой экспертизы по гражданскому делу сторонами не заявлялось.

Как следует из заключения эксперта № от -Дата-, у истицы имелись телесные повреждения характера ушибленных ран в области правого коленного сустава, закрытого перелома головки малоберцовой кости левой голени со смещением костных отломков. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно справке о ДТП, автомобиль ИЖ 2126, г.н. В676КН/18, на момент причинения вреда, находился в собственности ответчика ФИО2

Постановлением судьи Индустриального районного суда ... от -Дата- ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12000 руб.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 23 "О судебном решении").

Следовательно, обстоятельства по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, вновь не устанавливаются.

С учетом имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ФИО2

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст.1100 ГК Российской Федерации если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда также не допускается.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от -Дата-.

В п.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -Дата- N 522, и в п. 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от -Дата- N 194н, дано понятие вреда, причиненного здоровью человека, под которым понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Суд соглашается с тем, что полученные в результате ДТП травмы, повреждения нарушили целостность организма истца, причинили ей болевые ощущения, вызвали различного рода неудобства, в том числе, при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. 

Материалами дела подтвержден факт причинения вреда здоровью истца, а, следовательно, причинения ему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер полученных ею травм - перелом левой ноги со смещением костных отломков, длительное время нахождения на больничном, трудности в посещении лечебного учреждения на костылях в зимнее время, физические боли, перенесённые нравственные страдания, проблемы в быту, невозможность вести привычный образ жизни, невозможность в полной мере осуществлять свои обязанности на работе цветовода, которая связана с физическими нагрузками, наклонами, поднятием тяжестей. Также суд принимает субъективное отношение истицы к происшедшему событию. 

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, наличия грубой неосторожности самой потерпевшей, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиком не представлено.

При разрешении вопроса о размере компенсации, суд с учетом положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, определил указанное обстоятельство в качестве юридически значимого обстоятельства в ходе подготовки дела к слушанию. Ответчикам было предложено представить доказательства их имущественного положения.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд учитывает, что ответчиком представлены доказательства, характеризующие его материальное положение. 

В частности, судом установлено, что ответчик состоит в браке с ФИО5, у него на иждивении находится сын ФИО6, -Дата- года рождения, супруга ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком.

Однако, суд не может принимать во внимание доводы ответчика о том, что он на сегодняшний день не работает и у него нет возможности выплачивать истцу моральный вред. Как установлено из представленной ответчиком копии трудовой книжки ответчик с 2010 года уволен с прежнего места работы по истечении срока истечения трудового договора. 

Данных о его трудоустройстве / невозможности трудоустройства на май 2017 года им не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК Российской Федерации, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд полагает возможным, с учётом вышеизложенных обстоятельств, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от -Дата- "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В суд представлены договор об оказании юридической помощи, расписка о получении денежных средств за оказание юридической помощи, согласно которым истец эти услуги заплатила 10 000 рублей. 

Оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения заявленных расходов в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку в рассматриваемом случае истец обращается в суд с иском, вытекающим из факта причинения вреда ее здоровью, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд она освобождена.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина в размере, предусмотренном п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

Что касается требования истца о возмещении расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1000 руб., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вопреки разъяснениям, данным в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от -Дата- "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы на представителя 7 000 рублей, вол взыскании расходов на оформление доверенности 1000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования ... в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья Сутягина Т.Н.