Судья ФИО1 Дело № 22-44/2024 (22-2534/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 22 января 2024 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием: 

прокурора Жаровой Е.А., 

адвоката Майорова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Пестяковского района Ивановской области ФИО6 на приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 3 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц проходить регистрацию в данном органе в дни, установленные им.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционного представления, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, совершенном в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления, имевшего место 9 октября 2022 года в период с 00 часов 30 минут до 1 часа 20 минут на 2 км. + 950 м. автодороги 

<

адрес>, как они установлены судом, изложены в приговоре. 

Вину в совершении преступления осужденный не признал.

В апелляционном представлении, с учетом уточнения, и.о. прокурора Пестяковского района Ивановской области ФИО6 ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- вывод суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства сожаления ФИО1 о случившемся является необоснованным, не соответствует установленным в ходе судебного следствия данным о личности осужденного и его поведению после совершения преступления;

- ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, причиненный преступлением вред не загладил, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном;

- потерпевший пояснил, что после ДТП длительное время находился на лечении, ему установлена 2 группа инвалидности, до настоящего времени он испытывает боль;

- при назначении наказания суд в полной мере не оценил характер и степень общественной опасности преступления, отношение виновного к содеянному, его безразличное отношение к безопасности дорожного движения, в результате чего жизнь и здоровье несовершеннолетнего потерпевшего, равно как и иных участников дорожного движения, были поставлены под угрозу;

- приговор не содержит выводов о том, каким образом применение условного осуждения будет способствовать достижению целей наказания;

- в связи с изложенным просит исключить из числа смягчающих обстоятельств сожаление ФИО1 о случившемся, исключить указание о применении положений ст.73 УК РФ и назначить осужденному по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Осужденным ФИО1 на апелляционное представление поданы возражения, в которых он указывает на признание вины и раскаяние в содеянном, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Жарова Е.А. просила об изменении приговора по доводам апелляционного представления. Адвокат Майоров И.А. просил оставить апелляционное представление без удовлетворения, приговор – без изменения. Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о судебном заседании апелляционной инстанции, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции исследованы приложенные осужденным к возражениям документы: индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида № от 04.08.2023 г., справка об установлении ФИО1 до 01.09.2024 г. инвалидности 3 группы по общему заболеванию. Иных доказательств сторонами не представлено. 

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, правильно оцененных как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – достаточные для разрешения уголовного дела. 

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного. Мотивы, по которым одни из доказательств признаны судом достоверными, а другие – отвергнуты, судом в приговоре приведены. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена: показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, являвшихся очевидцами преступления, об обстоятельствах совершенного ДТП и событиях, ему предшествовавших, в соответствии с которыми перед тем, как отправиться из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 допил содержимое находящихся при нем бутылки вина и бутылки пива, объемом 1,5 литра, сел за руль, машину вел со скоростью около 100 км/ч.; показаниями свидетеля ФИО5 об употреблении осужденным спиртного в день ДТП; выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации и степени тяжести травм, имевшихся у потерпевшего; выводами автотехнической судебной экспертизы о том, что действия водителя не соответствовали п.10.1 (ч.1) ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП, возможность предотвратить которое зависела от соблюдения водителем указанных требований ПДД РФ; результатами проведенного химико-токсикологического исследования, в соответствии с которыми в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 2,50 г/л., другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре. 

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. 

Версия осужденного о том, что в момент ДТП он находился в трезвом состоянии, была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается исследованными доказательствами: последовательными и стабильными показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 о том, что непосредственно перед тем, как сесть за руль, ФИО1 употреблял спиртное, допив содержимое купленных им бутылки вина и бутылки пива, объемом 1,5 литра; а также проведенным химико-токсикологическим исследованием, по результатам которого в крови ФИО1 обнаружен этанол 2,50 г/л., то есть в концентрации, более чем в 8 раз превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом. 

Версия ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения также тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как противоречащая совокупности исследованных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности:

- согласующимся между собой показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 о том, что скорость движения машины под управлением ФИО1 была существенная (около 100 км/ч.), и именно по причине большой скорости ФИО1, не реагировавшему на просьбы снизить скорость, не удалось справиться с управлением на опасном резком повороте дороги;

- результатам осмотра изъятого с места происшествия спидометра автомобиля осужденного, стрелка которого зафиксирована на уровне 140 км/ч.;

- выводам автотехнических судебных экспертиз о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем правил дорожного движения (п. 1.5, 10.1), при соблюдении которых съезд автомобиля с дороги и травмирование пассажира исключалось.

Оснований для критической оценки показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, являвшихся участниками ДТП и очевидцами совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не установив повода для оговора ФИО1 данными лицами, равно, как не установив неприязненных отношений осужденного с указанными лицами, суд обоснованно признал их показания, в том числе данные в стадии следствия, достоверными и обосновал ими вывод о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ. Все выводы, касающиеся правовой оценки действий осужденного, в приговоре мотивированы и являются обоснованными. 

При назначении наказания суд учитывал положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного являются убедительными. 

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, среди которых сожаление о случившемся, о чем заявлено осужденным в последнем слове, состояние здоровья осужденного и его матери, которой он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства, судом при определении размера наказания учтены в полном объеме. Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для назначения наказания, не являющегося чрезмерно суровым в соответствии с санкцией ч.2 ст.264 УК РФ. 

Перечень обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, исчерпывающим не является. Применение данной нормы закона при назначении наказания является правом суда, в связи с чем, несмотря на непризнание ФИО1 в судебном заседании своей вины в совершенном преступлении, являющееся в соответствии со ст.51 Конституции РФ правом осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств сожаления ФИО1 о случившемся, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ заслуживают внимания. 

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своем виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, предусмотренному в качестве единственно возможного наказания в соответствии с санкцией ч.2 ст.264 УК РФ с возможностью его замены принудительными работами, в приговоре мотивированы, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, являются убедительными. 

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции сослался на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также на данные о личности осужденного, не судимого и удовлетворительно охарактеризованного по месту жительства, признав совокупность указанных обстоятельств в достаточной степени свидетельствующей о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем применил в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ и назначил условное осуждение. 

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» обращено внимание на необходимость строго индивидуального подхода к назначению наказания, его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом соблюдены не в полной мере, поскольку фактически решение о применении положений ст.73 УК РФ суд мотивировал отсутствием у осужденного судимости и его удовлетворительной характеристикой, а также наличием смягчающих обстоятельств, связанных с личностью осужденного и состоянием его здоровья. При этом суд оставил без внимания и должной оценки как характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, объектами преступного посягательства которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, по настоящему делу несовершеннолетнего потерпевшего, для которого наступили неблагоприятные последствия в виде установления 2 группы инвалидности в связи с полученными травмами, так и конкретные обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, принявшим сознательное решение об управлении источником повышенной опасности в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах, признавая доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений ст.73 УК РФ заслуживающими внимания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить указание на применение при назначении наказания положений ст.73 УК РФ и, с учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, полагает возможным заменить ФИО1 назначенное судом наказание в виде 4 лет лишения свободы на принудительные работы на срок 4 года с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ назначению ФИО1 принудительных работ, в том числе по состоянию здоровья (наличие 3 группы инвалидности), судом апелляционной инстанции не установлено. 

Сведениями о наличии 3 группы инвалидности, установленной ФИО1 в связи с полученной в результате ДТП травмой, суд первой инстанции располагал (т.1 л.д.229). Состояние здоровья осужденного, сведения о котором исследованы в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д. 195 (оборот)), учтены судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Оснований для повторного учета данного обстоятельства в числе смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

С выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции согласен.

Решение суда по гражданскому иску о возмещении потерпевшему причиненного преступлением морального вреда соответствует нормам материального права и установленным в судебном заседании обстоятельствам, и в апелляционном представлении не оспаривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно протоколу судебного заседания, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, которым созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации прав, предоставленных им законом, в том числе права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 3 ноября 2023 года в отношении ФИО1 в части юридической квалификации оставить без изменения.

Этот же приговор в части назначенного наказания изменить.

Исключить из приговора указание суда о применении ст.73 УК РФ и назначении условного осуждения, а также о назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 4 (четыре) года с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Возложить на осужденного обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Пестяковского района Ивановской области ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. 

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева