Судья Лапина И.В. Дело № 07р-183/2026

УИД 34RS0022-01-2025-000611-80

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 11 февраля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «

<

.......>» - С.Д.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.А. № 

<

...> от 16 июля 2025 года и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «

<

.......>»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.А. № 

<

...> от 16 июля 2025 года измененным решением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2025 года, АО «

<

.......>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и окончательно подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.А. № 

<

...> от 16 июля 2025 года и решением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2025 года, защитник АО «

<

.......>» - С.Д.А. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области, просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о нарушении норм права при рассмотрении дела. Обращает внимание на тот факт, что перевозка груза осуществлялась на основании транспортных накладных и путевого листа. По пути следования транспортное средство неоднократно проходило через пункты автоматической фиксации весовых и габаритных параметров, нарушений по осевой нагрузке зафиксировано не было. Из акта взвешивания следует, что превышение осевой нагрузки является незначительным, по пути следования ТС не останавливалось, догрузки совершено не было, по приезду в пункт назначения пломбы полуприцепа были в исправном состоянии, полагает, что причинами автоматической фиксации нарушения могли служить иные обстоятельства, которые не зависели от собственника транспортного средства, водителя и грузоотправителя. Считает что АПВГК, расположенное по адресу: 

<

адрес>, произвело неверное взвешивание из некорректной работы весового оборудования. Кроме того, административным органом и судом не было учтено возможное влияние неудовлетворительного состояния дорожного полотна в месте взвешивания. Приводит доводы о необоснованном отказе судом в привлечении к участию в деле прокурора.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, выслушав защитника АО «

<

.......>» - С.Д.А., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 4 августа 2023 г. № 425-ФЗ, от 3 апреля 2023 г. № 103- ФЗ, от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ, действующих на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО «

<

.......>» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ).

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее по тексту ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257- ФЗ).

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от 1 декабря, 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее по тексту Правила). Начало действия документа - 1 марта 2024 г. Указанными Правилами определяются допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1-3 к Правилам).

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257- ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2025 года в 20:47:59 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, в составе 5-осного автопоезда, принадлежащего АО «

<

.......>» в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 

<

...> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 12,64 % (1,264 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 11,264 т на ось № 2, при допустимой нагрузке 10 т на ось.

На автоматический запрос от 09 июня 2025 года, направленный в ФКУ «

<

.......>», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, за период, включающий 08 июня 2025 года, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу 

<

.......>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанное нарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «

<

.......>», заводской номер № 

<

...>, свидетельство о поверке № 

<

...>, поверка действительна до 02 октября 2025 года включительно.

Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает и каких либо оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Наличие нарушения подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 

<

...> от 09 июня 2025 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.А. постановления, которым АО «

<

.......>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ст.е 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, чтобы материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме вышеуказанных специальных технических средств, подтверждали факт совершения вмененного административного правонарушения.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Действия АО «

<

.......>» были правильно переквалифицированы судьёй районного суда с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4. ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку Федеральным законом от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ были признаны утратившими силу и административную ответственность АО «

<

.......>» должно было нести именно по ч. 4. ст.12.21.1 КоАП РФ, чем улучшалось его положение.

Виновность АО «

<

.......>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы полностью подтверждается полученными в ходе производства по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, техническое средство измерения весового и габаритного контроля 

<

.......>, заводской № 

<

...>, с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодательством к специальным техническим средствам требованиям.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений».

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений» решение об отнесении технических средств к средствам измерений, принимает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. Порядок отнесения технических средств к средствам измерений, включающий в себя, в том числе критерии отнесения технических средств к средствам измерений, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Система весогабаритного контроля не противоречит приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Таким образом, оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, при рассмотрении дела не имелось.

Оснований полагать, что стационарный пункт весогабаритного контроля не соответствует требованиям законодательства и проводимые на нём измерения осуществляются со значительной погрешностью не имеется, поскольку объективных данных, подтверждающих такие обстоятельства, материалы дела не содержат.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта № 

<

...> от 09 июня 2025 года.

Доводы жалобы защитника АО «

<

.......>» о том, что при проверке груза не были превышены допустимые весовые параметры, указанные в регистрационных документах ТС, и при взвешивании в автоматическом режиме АПВГК, имело место некорректное взвешивание, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Судьёй районного суда был сделан правильный вывод о том, что доводы жалобы о некорректной работе технического средства изменения являются несостоятельными, поскольку на момент взвешивания специальное техническое средство измерения 

<

.......>, заводской 

<

.......> прошло поверку, по результатам которой оно признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению на основании свидетельства о поверке средства измерений, что указывает на отсутствие данных о нарушении процедуры автоматического взвешивания автомобиля заявителя в динамическом режиме и не опровергают полученные в результате показания.

Доводы автора жалобы о том, что административным органом и судом не было учтено возможное влияние состояние дорожного полотна в месте взвешивания, не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции, поскольку носят характер предположения.

Кроме того, согласно сообщению ООО «

<

.......>» от 15 сентября 2025 г. № 

<

...> сбоев в работе измерительного оборудования АПВГК «

<

.......>» заводской номер 

<

.......>, расположенного на автомобильной дороге 

<

адрес>, в течении суток 08 июня 2025 года не имелось, дорожное покрытие в месте размещения АПВГК на указанную дату соответствует требованиям оборудования. Данных о влиянии средств радио-электронной борьбы отсутствуют.

Кроме того, согласно сообщению ООО «

<

.......>» весоизмерительное оборудование АПВГК «

<

.......>» измеряет фактические нагрузки, передаваемые на покрытие автодороги от транспортных средств, независимо от характера грузов.

Из ответа на запрос ФГУП «ГРЧЦ» от 18.09.2025 года № 

<

...> следует, что в зоне работы АПВГК на автомобильном участке автодороги 

<

адрес> 08 июня 2025 года мероприятия по радиоконтролю специалистами Управления не проводились.

Кроме того, с учетом примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, следует признать, что заявителем в обоснование указанных доводов не представлено в суд каких-либо допустимых доказательств.

Что касается доводов жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора, то они подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе:

1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;

2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;

3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

При этом в соответствии с ч. 2 данной статьи Кодекса прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Таким образом, обязательное участие прокурора в деле об административном правонарушении должно быть специально предусмотрено требованиями закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2325-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положением п. 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что же касается участия прокурора в деле об административном правонарушении, то это возможно в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 25.11 КоАП Российской Федерации). Данная норма во взаимосвязи со ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре ст. 129 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, является процессуальной гарантией реализации прокуратурой своих полномочий. Соответственно, само по себе наличие ограниченного круга дел, в которых предусмотрено обязательное участие прокурора, не может создавать препятствия для граждан в защите своих прав всеми доступными способами.

Таким образом, отказ судьи районного суда в привлечении к данному делу прокурора, обязательное участие которого в данной категории дел не предусмотрено, не противоречит действующему законодательству и являлось обоснованным.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу, влекущих отмену указанных выше постановления и решения, должностными лицами административного органа допущено не было. Дело должностным лицом административного органа рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание АО «

<

.......>» назначено с применением положений ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, принципов справедливости и соразмерности, было снижено судьёй районного суда ниже низшего предела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом первой инстанции допущены нарушения в ходе производства по данному делу.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.А. № 

<

...> от 16 июля 2025 года и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «

<

.......>», изменению либо отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.А. № 

<

...> от 16 июля 2025 года и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «

<

.......>» оставить без изменения, а жалобу защитника АО «

<

.......>» - С.Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын