УИД 91RS0006-01-2025-002859-34

Дело № 3/2-30/2025 Судья 1-й инстанции: Есина Е.А.

№ 22к-20/2026 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Ромаченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ромаченко С.И. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по 15 января 2026 года.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2025 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по 15 января 2026 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что в материалах дела не содержится данных, подтверждающих доводы следователя о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Ссылается, что суд не обосновал невозможность избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения.

Отмечает, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела. Полагает, что ходатайство следователя мотивировано лишь необходимостью направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением.

Обращает внимание, что его подзащитный является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в Бахчисарайском районе, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца; при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов дела, в производстве СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

22 октября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 октября 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 22 декабря 2025 года.

16 декабря 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

17 декабря 2025 года обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. В этот же день обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

17 декабря 2025 года по согласованию с руководителем следственного органа, старший следователь СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 22 декабря 2025 года, при этом необходим срок для утверждения обвинительного заключения и последующего направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно удовлетворил его, указав о том, что продление избранной меры пресечения обусловлено необходимостью обеспечения достаточного времени для принятия прокурором и судом решений по уголовному делу, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого деяния, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент рассмотрения настоящего ходатайства.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения в совершении преступления, которое относится к категории тяжкого, но и наличием по делу таких обстоятельств, согласно которым суд обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о том, что ФИО1, осознавая характер предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкой меры пресечения, исследовал данные о личности обвиняемого, и пришел к мотивированному выводу, что иная мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ромаченко С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков